Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-5551/23 по делу N А32-12149/2021

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А32-12149/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-12149/2021 об отказе в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умитбаева Александра Фаритовича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умитбаева Александра Фаритовича (далее - должник) МУП МО город - курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой - отказа Умитбаева Александра Фаритовича от наследства.

Определением суда от 24.11.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Станкевич Мария Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано недоказанностью противоправной цели и невыгодности отказа от наследства, при условии наличия кредиторов у наследодателя, чьи требования будут погашаться за счет наследственной массы.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, располагая сведениями о наличии у него задолженности, не имея имущества и денежных средств для погашения требований, отказавшись от наследства, не принял мер по пополнению конкурсной массы для погашения своих требований, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Станкевич Мария Вячеславовна возражала в отношении заявленных доводов, указывала на то, что имущество, формирующее наследственную массу, является личным имуществом Умитбаевой Г.И., в связи с чем у должника отсутствует доля в праве собственности на данное имущество. Кроме того, наследственную массу формирует не только актив (имущество), но и пассив (кредиторская задолженность), при этом, у Умитбаевой Г.И. имелись значительные обязательства перед ее кредиторами, в связи с чем, отказ от наследства не нарушает прав кредиторов Умитбаева А.Ф.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, а также истребовав наследственное дело, суд апелляционной инстанции установил, что требование кредитора об оспаривании отказа должника от наследства также непосредственно затрагивает имущественную интересы принявшего наследство наследника - Станкевич М.В.

В этой связи, суд апелляционной инстанции определением от 13.06.2023 привлек Станкевич М.В. в качестве ответчика и перешел к рассмотрению обособленного спора (81С) по делу N А32-12149/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 28.02.2023 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Юндин Феликс Владимирович.

В ходе процедуры реализации имущества установлено, что 28.11.2019 умерла супруга Умитбаева А.Ф. - Умитбаева Галина Ивановна.

Умитбаев А.Ф. свидетельство о праве собственности на долю в супружеском имуществе от нотариуса не получил. 22.05.2020 обратился к нотариусу с заявлениями, в которых сообщил, что отказывается от причитающейся ему доли на наследство в пользу дочери умершей супруги - Станкевич М.В., и о том, что все имущество супруги, приобретенное в период брака, является ее личной собственностью. Данные заявления зарегистрированы в реестре N 23/130-н/23-2020-2-557 и N 23/130-н/23-2020-2-558 соответственно.

Согласно письму временно исполняющей обязанности нотариуса Геленджикского нотариального округа Елизаровой А.И. от 02.03.2022 N 125, на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации единственной наследницей по закону после смерти Умитбаевой Г.И., умершей 28.11.2019, на все ее имущество является дочь - Станкевич М.В., которая и получила свидетельство о праве на наследство. Супруг наследодателя отказался от наследства по всем основаниям наследования.

Полагая, что отказ от наследства повлек за собой утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, МУП МО города-курорта Геленджик "ВКХ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа недействительным по основаниям статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом как следует, из пункта 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК РФ, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

По смыслу приведенных разъяснений, отказ от наследства является односторонней сделкой и может быть оспорен, в том числе, в рамках дела о банкротстве. В свою очередь, дело о банкротстве в отношении Умитбаева А.Ф. возбуждено 05.04.2021, а заявление об отказе от наследства подано нотариусу 22.05.2020, т.е. в пределах года до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов Умитбаева А.Ф. на основании определения от 18.08.2022 по делу N А32-12149/2021 включены требования МУП МО города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" в сумме 66 207 222,94 руб.

Данная задолженность представляет собой убытки, причиненные преступными действиями Умитбаева А.Ф., и взыскана приговором Геленджикского городского суда от 01.10.2018 по делу N 1-3/2018.

Из материалов уголовного дела следует, что Умитбаев А.Ф. распоряжением главы администрации МО г-к. Геленджик N 21-рл от 15.03.2006 с 16.03.2006 назначен на должность главы МУП МО г-к. Геленджик "ВКХ". В период времени с 01.05.2014 по 17.12.2015 с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств МУП г-к. Геленджик "ВКХ", Умитбаев А.Ф. заключил ряд договоров подряда на выполнение работ по профилактической промывке водопроводных сетей МУП г-к. Геленджик "ВКХ" с аффилированной и подконтрольной ему организацией ООО "СМТ. В действительности целью заключения указанных договоров Умитбаев преследовал перечисление денежных средств МУП г-к. Геленджик "ВКХ" на счет указанной организации без фактического выполнения подрядных работ по договорам, то есть обеспечение безвозмездного изъятия имущества МУП г-к. Геленджик "ВКХ" и обращения его в пользу ООО "СМТ".

В период времени с 01.10.2014 по 18.02.2016 на основании указанных актов по указанию Умитбаева А.Ф. МУП г-к. Геленджик "ВКХ" платежными поручениями перечислило с расчетных счетов предприятия на расчетный счет N 40702810304600000418 в филиале N 8 ОАО КБ "Центр-Инвест" подконтрольной ему организации ООО "СМТ" денежные средства на общую сумму 40 417 500 рублей за фактически не выполненные объемы работ.

Таким образом, преступные действия, повлекшие признание Умитбаева А.Ф. виновным в совершении преступления и причинившие убытки кредитору МУП г-к. Геленджик "ВКХ", были совершены в период с 01.05.2014 по 18.02.2016.

При этом, с учетом особенностей деликтных правоотношений обязанность по возмещению убытков возникает не в момент присуждения денежной суммы, а в момент совершения противоправных действий.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заявления отказа от наследства у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, требования которого включены в последующем в реестр требований кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) сформулирована правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки (отказа от наследства) имелись признаки неплатежеспособности.

Оценивая обстоятельства причинения вреда оспариваемым отказом от наследства, суд первой инстанции установил, что у Умитбаевой Г.И. (наследодателя) имелись неисполненные обязательства в общей сумме 6 350 000 руб., что подтверждается распиской от 21.02.2010 (т. 1, л.д. 34), от 22.02.2010 (т. 1, л.д. 33) и от 12.01.2014 (т. 1, л.д. 35). Ввиду того, что наследственную массу составляют как права, так и обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии неисполненных обязательств, погашение которых осуществляется за счет наследственной массы, факт причинения кредиторам должника вреда оспариваемым отказом не доказан.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поступившее в суд наследственное дело сведения об имуществе Умитбаевой Г.И не содержит. Установление состава наследственной массы имеет существенное значение при исследовании вопроса о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

При этом, в силу статей 15, 72, 73 Основ нотариус при выдаче Станкевич М.В. свидетельства о праве на наследство должен был определить состав наследственного имущества, в связи с чем судебная коллегия определением от 15.05.2023 истребовала копии всего наследственного дела, открытого по факту смерти Умитбаевой Г.И.

Во исполнение определения суда от нотариуса Геленджикского нотариального округа Марковой Ларисы Аркадьевны с сопроводительным письмом N 220 от 08.06.2023 поступили копии наследственного дела N 26/2020 к имуществу Умитбаевой Г.И., умершей 28.11.2019. Согласно материалам наследственного дела, наследниками по закону Умитбаевой Г.И. являются ее супруг Умитбаев А.Ф. (брак заключен 29.10.2005), ее дочь Станкевич М.В. и ее отец Годяев И.Ф. По результатам анализа поступивших ответов нотариусом установлено, что наследственное имущество состоит из:

- доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д. 3, корп. 3, кв. 31. Данная квартира приобретена Умитбаевой Г.И. на основании договора долевого участия от 20.07.2012  35-14, право собственности зарегистрировано 03.04.2014 на основании решения от 05.07.2013 по делу  2-2058/2013 и определения от 16.09.2023 по делу  2-2058/2013;

- доли в праве собственности на автомобиль марки Мерседес-Бенц ML350 CDI4MATIC, 2011 года выпуска. Данное транспортное средство приобретено Умитбаевой Г.И. 09.09.2011;

- доли в праве собственности на денежные вклады, хранящиеся в ДО Геленджикский Филиала Южный ПАО Банк Уралсиб на счетах:

1. (047) с максимальной ставкой-181 (RUB) N 4230____1007, с причитающимися процентами. Согласно ответу банка N 98 от 15.07.2020, остаток денежных средств на счете 11 817 109,52 руб.;

2. (047) до востребования (RUB) N 4230____1076, с причитающимися процентами. Согласно ответу банка N 98 от 15.07.2020, остаток денежных средств на счете 139,07 руб.

При этом, согласно представленными регистрирующими органами и банком документами, на все имущество Умитбаевой Г.И. наложен арест в рамках уголовного дела N 16217122, возбужденного в отношении Умитбаева А.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно: на квартиру арест наложен постановлением от 09.08.2016, на транспортное средство - постановлением от 10.08.2016, на денежные средства - постановлением N 25618811/2361-8 от 23.05.2019 и постановлением от 29.03.2019. В связи с наличием указанных арестов переход права собственности на Станкевич М.В. не зарегистрирован.

Судом апелляционной инстанции проанализированы сведения о спорном имуществе и установлено, что денежные средства на вкладах Умитбаевой Г.И. получены ею от реализации имущества, приобретенного до брака и находящегося в ее личной собственности.

Так, Умитбаевой Г.И. на основании договора N 280802004 от 28.08.2002 и соглашения об уступке от 02.03.2004 принадлежала квартира по адресу г. Геленджик, ул. Полевая, д. 37, кв. 41. Соответственно, данная квартира была приобретена Умитбаевой Г.И. до заключения брака с Умитбаевым А.Ф. (29.10.2005). 05.04.2016 Умитбаева Г.И. продала указанную квартиру Новикову О.Н. 26.04.2016 денежные средства в размере 6 800 000 руб. были переведены на счет Умитбаевой Г.И. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 05.04.2016.

Помимо этого, 26.04.2016 на счет вклада Умитбаевой Г.И. были зачислены денежные средства в размере 2 200 000 руб., которые хранились у нее от продажи квартиры по договору от 26.05.2008. При этом, отчужденная по данному договору квартира находилась в собственности Умитбаевой на основании договора о безвозмездной передаче недвижимого имущества от 13.03.2002 и была зарегистрирована за ней с 26.03.2002.

В связи с этим, денежные средства на вкладах признаны личным имуществом Умитбаевой Г.И. и исключены из конкурсной массы определением от 12.04.2022 по данному делу.

В отношении квартиры по адресу г. Геленджик, ул. Крымская, д. 3, корп. 3, кв. 31 судом апелляционной инстанции установлено, что данная квартира приобретена Умитбаевой Г.И. по договору участия в долевом строительств N 31-14 от 20.07.2012, право собственности а Умитбаевой Г.И. на данную квартиру признано решением от 05.07.2013 по делу N 2-2058/2013 и определения от 16.09.2023 по делу N 2-2058/2013.

Из даты заключения договора долевого участия в строительстве и из даты признания права собственности следует, что данная квартира была приобретена Умитбаевой Г.И. в период брака и является совместно нажитым имуществом. Доводы Станкевич М.В. о том, что на приобретение квартиры направлены денежные средства, полученные от реализации личного имущества Умитбаевой Г.И., признаются несостоятельными, поскольку ранее установлен факт зачисления денежных средств на вклад и по данному основанию, как личные, из конкурсной массы исключены денежные средства.

При этом, согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу г. Геленджик, ул. Крымская, д. 3, корп. 3, кв. 31 составляет 7 167 669,37 руб.

Также в отношении транспортного средства судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль Mercedes-Benz ML 350, 2011 года выпуска приобретен Умитбаевой Г.И. 09.09.2011, что подтверждается ПТС. Соответственно, транспортное средство приобретено Умитбаевой Г.И. в период нахождения в браке с Умитбаевым А.Ф.

Согласно представленной в материалы дела оценки, проведенной ООО "Экспертиза и Оценка" от 29.11.2019, среднерыночная стоимость транспортного средства равна 1 103 400 руб. Судом апелляционной инстанции проанализированы размещенные в открытом доступе сведения о продаже аналогичных транспортных средств и установлено, что ценовой диапазон варьируется в пределах от 1 550 000 руб. до 1 890 000 руб.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что предполагаемая общая стоимость наследственной массы, за исключением денежных средств на вкладе, составляет 9 млн.руб.

Доводы о том, что все имущество является личным имуществом Умитбаевой Г.И., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Умитбаев А.Ф., являясь супругом Умитбаевой Г.И., вправе наследовать как личное имущество, так и совместно нажитое имущество. Правовой режим имуществ Умитбаевой Г.И. имеет значение при определении наследуемой доли, а не при определении порядка наследования.

При исследовании обязательств Умитбаевой Г.И., сведения о которых представлены в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Умитбаевой Г.И. были получены следующие займы:

- займ в размере 1 000 000 руб. от Сердюк Е.И., что подтверждается распиской от 22.02.2010,

- займ в размере 3 000 000 руб. от Шеверевой И.И., что подтверждается распиской от 21.02.2010,

- займ в размере 2 350 000 руб. от Сазановой Е.А., что подтверждается распиской от 12.01.2014.

Соответственно, всего по трем распискам Умитбаевой Г.И. получены денежные средства в общей сумме 6 350 000 руб. Данная задолженность не превышает сумму активов, более того, для целей ее погашения учитывается вся наследственная масса с учетом денежных средств на вкладе, а не только стоимость квартиры и транспортного средства.

Также судебная коллегия учитывает, что займы были предоставлены в 2010 году и в 2014 году, сведения о предъявлении задолженности по указанным договорам займа не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость имущества Умитбаевой Г.И., составляющая наследственную массу, превышает величину обязательств. Следовательно, в результате отказа от доли на наследство (с учетом существа оспариваемой сделки) произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, что подтверждает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, включенным в состав наследственной массы имущество, на которое должник вправе получить свидетельство о праве на наследство, является квартира по адресу г. Геленджик, ул. Крымская, д. 3, корп. 3, кв. 31 и транспортное средство Mercedes-Benz ML 350 VIN WDC1641221A735209, год выпуска 2011. Денежные средства на вкладах ранее были исключены из конкурсной массы должника определением от 12.04.2022.

При этом, как указано ранее, наследниками по закону Умитбаевой Г.И. являются ее супруг Умитбаев А.Ф. (брак заключен 29.10.2005), ее дочь Станкевич М.В. и ее отец Годяев И.Ф. Из заявления Годяева И.Ф. от 13.07.2020 следует, что намерений на обращение в суд с заявлением о восстановлении срока на принятие наследства не имеет, против получения наследства Станкевич М.В. не возражает. Однако воля Годяева И.Ф. при условии получения наследства Умитбаевым А.Ф. не выражена.

В связи с тем, что суду апелляционной инстанции неизвестна воля третьего наследника - Годяева И.Ф., а также с учетом того, что вопрос об определении долей в наследственном имуществе разрешается нотариусом при выдаче свидетельства, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным в качестве последствия недействительности сделки восстановить право Умитбаева А.Ф. на наследство по закону после смерти Умитбаевой Галины Ивановны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, МУП МО г-к. Геленджик "ВКХ" не представило доказательств уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, а также в связи с принятием судебного акта не в пользу Станкеви М.В., судебная коллегия полагает, что следует взыскать со Станкевич М.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-12149/2021 отменить.

Признать недействительной сделкой действия должника Умитваева А.Ф. по отказу от наследства после смерти Умитбаевой Г.И. в пользу ее дочери Станкевич Марии Вячеславовны от 22 мая 2020 года.

Применить последствия недействительности сделки - Восстановить право Умитбаева А.Ф. на наследство по закону после смерти Умитбаевой Галины Ивановны на следующее имущество:

доля в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская д.3, к.3, кв.31, кадастровый номер 23:40:0000000:182;

доля в праве собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz ML 350 VIN WDC1641221A735209, ГОД ВЫПУСКА 2011.

Взыскать со Станкевич Марии Вячеславовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян