Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-997/23 по делу N А76-8013/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-8013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации Плюс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-8013/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации Плюс" - Капитова Т.А. (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Бизнес Инновации Плюс" по состоянию на 30.06.2023, паспорт), Приданникова С.В. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2023 сроком действия до 31.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Трейд" (далее - истец, ООО "Север-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации Плюс" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Инновации Плюс") о взыскании суммы платежей в размере 890 260, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 371, 52 руб., суммы комиссии взимаемой банком при совершении платежей при совершении платежей за весь период в размере 12 591, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2023, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Рубцов Станислав Игоревич (далее - Рубцов С.И.), Жуков Владимир Юрьевич (далее - Жуков В.Ю.), Жуков Дмитрий Юрьевич (далее - Жуков Д.Ю.).

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика внесенные платежи в размере 890 260,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 157,42 руб., сумму комиссий банка за платежи в размере 10 506,86 руб. (т. 2, л д. 123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не приняты меры по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств и не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что в бухгалтерском отчете отсутствует информация о наличии кредиторской задолженности перед Жуковым Д.Ю. и Жуковым В.Ю., на бумажных носителях ликвидатору ответчика Капитовой Т. А. директором Рубцовым С.И. сведения о наличии задолженности перед Жуковым Д.Ю. и Жуковым В.Ю. и представленная претензионная переписка не передавались, представленные в материалы дела истцом договоры цессии от 17.01.2022 не содержат сведений об указанных письмах, претензиях о взыскании задолженности и исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения направлены Жуковым Д.Ю. в адрес ответчика 17.01.2022, претензия от 17.01.2022 и договор цессии от 17.01.2022 направлены Жуковым В.Ю. в адрес ответчика 21.02.2022.

Ответчик указывает на то, что претензионные письма за период с 2019 по 2021 годы и ответы на них были представлены в материалы дела после заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности и доводов о неправомерности требований о возврате неосновательного обогащения.

Апеллянт также указывает на то, что в судебном заседании заявил, что на всех письмах проставлен оттиск печати не ООО "Бизнес-Инновации Плюс", поскольку оригинальный оттиск печати содержит наименование "Бизнес-Инновации Плюс", тогда как на представленных письмах оттиск печати содержит наименование ответчика без "-".

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка следующим доводам ответчика:

- отсутствие доказательств внесения платежей за ООО "Бизнес-Инновации плюс" Жуковым Д.Ю. и Жуковым В.Ю. на общую сумму 103 318,94 руб., заявленных ко взысканию.

Заявитель жалобы полагает, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Платежи осуществлялись ими добровольно и намеренно, им было известно об отсутствии обязательств перед ответчиком, в связи с чем они не имели оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы указывает на недействительность договоров цессии от 17.012022, заключенных истцом с Жуковым Д.Ю. и Жуковым В.Ю., поскольку данные договоры являются мнимыми - совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С учетом изложенных доводов ответчик считает, что проценты по статье 395 ГК РФ за заявленный период начислению не подлежат, поскольку ответчику стало известно о наличии требований со стороны Жукова Д.Ю. и Жукова В.Ю. только после отправления претензии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 31.03.2023.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- претензионное письмо от Жукова В.Ю. датированное 16.08.2020;

- ответ на претензионное письмо директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 16.08.2020;

- претензионное письмо от Жукова В.Ю. датированное 20.06.2019;

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 20.06.2019;

- претензионное письмо от Жукова В.Ю. датированное 01.06.2021;

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 01.06.2021;

- претензионное письмо от Жукова В.Ю. датированное 17.01.2021;

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 17.01.2021;

- претензионное письмо от Жукова В.Ю. датированное 25.12.2019;

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 25.12.2019;

- претензионное письмо от Жукова В.Ю. датированное 20.03.2019;

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 20.03.2019 - сфальсифицированы истцом.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации, руководствуясь статьями 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Бизнес Инновации Плюс" просит суд:

1. С целью получения образцов эталонных оттисков печати ответчика истребовать из ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска регистрационное дело о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных и не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Бизнес Инновации Плюс" за период с 19.04.2012 по 11.08.2022, из Управления Росреестра по Челябинской области - договор N 562/ПП от 12.12.2018 купли-продажи муниципального имущества (т. 2, л. д. 23 - 28);

2. истребовать оригиналы писем у истца;

3. назначить судебную техническую экспертизу в ЧЭУ "Челябинский центр судебных экспертиз" (454000, г. Челябинск, ул. Васенко, д. 63, оф. 218) с постановкой перед экспертом вопросов:

3.1. Совпадает ли оттиск печати ООО "Бизнес Инновации Плюс", имеющийся в следующих документах:

- претензионное письмо от Жукова В.Ю., датированное 16.08.2020 (т. 2, л. д. 97);

- ответ на претензионное письмо директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 16.08.2020 (т. 2, л. д. 99);

- претензионное письмо от Жукова В.Ю., датированное 20.06.2019 (т. 2, л. д. 96);

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 20.06.2019 (т. 2, л. д. 98);

- ответ на претензионное письмо от 16.08.2020 о возврате денежных средств от 21.01.2021 директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. (т. 2, л. д. 100);

- претензионное письмо от Жукова В.Ю. датированное 20.03.2019 (т. 2, л. д. 101);

- претензионное письмо от Жукова В.Ю., датированное 25.12.2019 (т. 2, л. д. 102);

- претензионное письмо от Жукова В.Ю., датированное 17.01.2021 (т. 2, л. д. 103);

- претензионное письмо от Жукова В.Ю., датированное 01.06.2021 (т. 2, л. д. 104);

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 20.03.2019 (т. 2, л. д. 105);

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 25.12.2019 (т. 2, л. д. 106);

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 17.01.2021 (т. 2, л. д. 107);

- ответ на претензионное письмо о возврате денежных средств директора ООО "Бизнес Инновации Плюс" Рубцова С.И. от 01.06.2021(т. 2, л. д. 108)

с оттиском печати ООО "Бизнес Инновации Плюс", имеющимся в распоряжении ликвидатора ответчика и содержащимся на истребованных судом документа.

3.2. Соответствует ли время рукописных подписей Жукова Д.Ю., Жукова В.Ю., Рубцова С.И., нанесения оттиска печати ООО "Бизнес Инновации Плюс", текста писем в документах, поименованных в первом вопросе, указанной в них дате, если не совпадает, то в какой период времени оттиск печати, рукописные подписи были проставлены, а текст нанесен?

В судебном заседании 31.03.2023 представитель истца и третье лицо возражали против заявления о фальсификации, представители ответчика поддерживали своё ходатайство.

Жуков Д.Ю. дал пояснения, согласно которым между ним и директором ответчика была достигнута устная договоренность о том, что Жуков Д.Ю. будет оплачивать за ООО "Бизнес Инновации Плюс" коммунальные платежи и платежи по договору аренды. Жуков Д.Ю. осуществлял платежи за ответчика за счет своих личных средств, сумма для него не была слишком обременительна, претензии писались им именно в те даты, которые в них и указаны. Оригиналы были переданы директору ООО "Бизнес Инновации Плюс" Капитовой Т.А., при её вхождении в состав участников, в настоящее время оригиналов ответов на претензии и самих претензий у Жукова Д.Ю. нет.

Жуков В.Ю. также дал пояснения в судебном заседании, пояснил, что им производилась оплата за истца.

Судом установлено, что в деле имеется заявление о фальсификации (т. 3, л. д. 8 - 9) аналогичного содержания. Приданникова С.В. и Жуков Д.Ю. были предупреждены об уголовной ответственности (ст. 303, 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации), о чем судом первой инстанции отобрана расписка (т. 3, л. д. 10).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия заявления о фальсификации, поданного в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе апелляционного обжалования судебного акта.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что по сути ответчик не согласен с объемом проведенной судом первой инстанции проверкой заявления о фальсификации и оценкой, данной судом.

Судом апелляционной инстанции разъяснено, что суд не лишён возможности провести дополнительные действия по проверке заявления о фальсификации.

До начала судебного разбирательства от Жукова Д.Ю., Жукова В.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу, с решением суда согласны, просят его оставить без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.05.2023 в целях представления истцом подробного расчета суммы иска, представления ответчиком гарантийных писем потенциальных экспертных организаций с указанием возможности проведения экспертизы давности изготовления документов, примерных сроках и стоимости проведения экспертизы, данные об образовании и квалификации экспертов. Доказательства перечисления на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг эксперта.

Также указанным определением суд апелляционной инстанции обязал явкой третьих лиц Жукова Д.Ю. и Жукову В.Ю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 произведена замена судьи Лукьяновой М.В. на судью Баканова В.В.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий налоговых деклараций за 2016-2020 года, подтверждающих возможность у Капитовой Т.А. передать денежные средства Жукову Д.Ю. (бывший зять Капитовой Т.А.) для внесения в счет исполнения обязательств общества Бизнес - Инновации"; копии информационного сообщества ЧЭУ "Челябинский центр судебных экспертиз", копии письма ИСХ. N 18 от 03.05.2023 ООО "Экспертное мнение", копии квитанции о внесении денежных средств на депозит суда от 03.05.2023.

Ответы экспертных организаций и платежный документ об оплате экспертизы приобщены к материалам дела.

Разрешая вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком (налоговые декларации Капитовой Т.А.), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании апелляционной инстанции коллегией установлено, что указанные декларации не были представлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Доказательств, подтверждающих объективную невозможность представить в суд первой инстанции указанные документы, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанных деклараций Капитовой Т.А., данные документы возвращены в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены справки о доходах физического лица Жукова Д.Ю. за 2016-2021 года, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, налоговые декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2018-2019 года, представленные третьими лицами Жуковым Д.Ю. и Жуковым В.Ю. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные лица не являются подателями жалобы и в силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе представлять документ в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 судебное заседание повторно отложено до 15.05.2023.

В судебном заседании 15.05.2023 судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу третьих лиц.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 судебное заседание отложено до 22.05.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Лукьянову М.В.

В судебном заседании 22.05.2023, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлялось в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, основанием для назначения экспертизы является невозможность рассмотрения спора по существу без применения специальных познаний, которыми суд не обладает.

Из материалов апелляционного производства усматривается, что ответчик, ходатайствовав сначала о назначении экспертизы по двум вопросам (совпадение оттиска печати на документах с имеющейся печатью и соответствие времени выполнения подписей Жукова Д.Ю., Жукова В.Ю., Рубцова С.И. на документах и нанесения на них оттиска печати ООО "Бизнес Инновации Плюс" указанной в них дате, если данное время не совпадает, не совпадает, то в какой период времени оттиск печати, рукописные подписи были проставлены, а текст нанесен), в дальнейшем пояснило, что настаивает на проведении экспертизы только по первому вопросу в отношении совпадения оттиска печати ответчика на перечисленных в ходатайстве документах с оттиском печати, имеющейся у ликвидатора ответчика Капитовой Т.А.

В то же время третьи лица (Рубцов С.В., бывший руководитель ответчика) и представитель истца поясняли, что у ответчика имелось две печати, при этом печать, проставленная на документах, указанных ответчиком в ходатайстве о назначении экспертизы (претензионные письма, ответы на указанные претензионные письма), имела т.н. "технический характер" и использовалась для оперативного разрешения вопросов, возникающих при осуществлении текущей производственной деятельности общества. При этом истец и третьи лица не оспаривали тот факт, что оттиск указанной печати отличался от оттиска иной печати ответчика, которая была передана ликвидатору ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах доказательств и пояснений участвующих в деле лиц суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения экспертизы по вопросу, предложенному ответчиком. В такой ситуации ответ экспертной организации с высокой степенью вероятности прогнозируем (оттиски различны), при этом вывод эксперта не приведет к возможности установить какие-либо новые обстоятельства и сделать на этом основании какие-либо новые выводы, которые бы имели значение для рассмотрения данного спора.

Кроме того, назначение экспертизы в любом случае приведет к увеличению сроков рассмотрения апелляционной жалобы и судебных расходов.

Исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела, представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что заявление о фальсификации, сделанное ответчиком в суде первой инстанции, может быть проверено не только путем назначения экспертизы.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 судебное заседание вновь отложено до 30.06.2023 в целях представления лицами, участвующими в деле правовой позиции по делу, а также представления подробных пояснений.

В судебном заседании 30.06.2023 представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2022 года между ООО "СЕВЕР-ТРЕЙД", ОГРН 1137449001029 (цессионарий) и Жуковым Дмитрием Юрьевичем (цедент-1), а также Жуковым Владимиром Юрьевичем (цедент-2), были заключены договоры уступки права требования (цессии).

В рамках договора уступки права требования, заключенного между Жуковым Д.Ю. и ООО "Бизнес-Инновации Плюс" к ООО "Север Трейд", как к цессионарию перешли следующие права и обязанности возникшие: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, от ООО "Бизнес-Инновации Плюс", ОГРН 1127453004898 (должник), исполнения следующих обязательств:

Взыскать сумму произведённых Жуковым Д.Ю. - цедентом платежей по договорам:

- по договору аренды N 2 - 9299 от 25.03.2016 в период с 2016 - 2018 на общую сумму 321 147,70 руб.;

- по договору купли-продажи муниципального имущества N 562/ПП от 12.12.2018 в период с 2019 по 2021 на общую сумму 410 087 руб., проценты, уплаченные по данному договору, в размере 41 904,57 руб.;

- по договору энергоснабжения N 74010151001970 от 01.07.2019 (начальный договор от 2016 года) в период с 2016 по 2020 на общую сумму 6 900 руб.;

- по договору на обслуживание общего имущества МКД (управление) N А15-0005 с 08.11.2016 в период с 2016 по 2021 на общую сумму 31 130,47 руб.

Общая сумма, выплаченная Жуковым Д.Ю. в счёт обязательств ООО "Бизнес Инноваци Плюс", составляет 811 169 руб. 74 коп.

Начислить и предъявить к взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с последующего дня после совершения оплаты по дату предъявления настоящей претензии- 17.01.2022 в размере 145 335,82 руб.

Взыскать сумму комиссии банка по всем совершённым платежам, взимаемую при совершении оплаты по обязательствам ООО "Бизнес-Инновации Плюс" за период с 02.06.2016 по 17.02.2021 на общую сумму 11 713 руб. 74 коп.

Общая сумма договора уступки составляет 968 219,30 руб.

В рамках договора уступки права требования, заключенного между Жуковым В.Ю. и ООО "Север Трейд" к последнему как к цессионарию перешли следующие права и обязанности: цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ от ООО "Бизнес-Инновации Плюс", ОГРН 1127453004898 (должник) исполнения следующих обязательств:

Взыскать сумму произведённых Жуковым В.Ю. - цедентом платежей по договорам:

- по договору аренды N 2-9299 от 25.03.2016 в 2016 и 2019 годах на общую сумму 57 190,70 руб., что подтверждается платёжными поручениями;

- по договору купли-продажи муниципального имущества N 562/ПП от 12.12.2018 в 2019 году на общую сумму 4 950 руб., что подтверждается платёжными поручениями;

- по договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) N А15-0005 от 08.11.2016 в период с 2016 по 2021 на общую сумму 16 950 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Итого общая сумма, выплаченная Жуковым В.Ю. в счёт обязательств ООО "Бизнес-Инновации Плюс", составляет 79 090,70 руб.

Начислить и предъявить к взысканию проценты за пользование денежными средствами в соответствии со ст. ст. 384, 395 ГК РФ с последующего дня после совершения оплаты по дату направления претензии - 17.01.2022 в сумме 19 035,70 руб.;

- Взыскать сумму комиссии банка по всем совершённым платежам, взимаемую при совершении оплаты по обязательствам ООО "Бизнес- Инновации Плюс" на общую сумму 878,12 руб.

Общая сумма договора уступки: 99 004,52 руб.

Учитывая, что на основании договора цессий цессионарий приобрел право требования от ООО "Бизнес-Инновации Плюс" неустойки (пени), истцом были направлены претензии: в адрес ответчика с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке, однако до момента подачи искового заявления данные требования ответчиком не исполнены.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 890 260 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из договоров цессии от 17.01.2022, цеденты Жуков Д.Ю. и Жуков В.Ю. уступили цессионарию в полном объеме все права требования к ООО "Бизнес-Инновации Плюс", включая право требования возврата суммы основного долга, права, обеспечивающие исполнение обязательства также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты и применен штрафных санкций.

Заключенность и действительность указанных договоров не оспаривалась, цедентами (в том числе Жуковым В.Ю.) в ходе рассмотрения спора по настоящему делу по существу и при апелляционном пересмотре не было высказано каких-либо возражений относительно факта уступки и объема уступаемых прав.

Судом первой инстанции установлено, что Жуковым Д.Ю. была произведена оплата за ООО "Бизнес-Инновации Плюс" на основании обязательств, возникших у ответчика:

- перед Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - по договору аренды N 2-9299 от 25.03.2016 в период с 2016 - 2018 на общую сумму 321 147,70 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 8 338,15 руб., что подтверждается материалами дела;

- по договору купли-продажи муниципального имущества N 562/ПП от 12.12.2018 в период с 2019 по 2021 на общую сумму 410 087 руб.; проценты, уплаченные по данному договору, в размере 41 904,57 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 2 749,59 руб., что подтверждается материалами дела;

- перед ООО "Уральская энергосбытовая компания" по договору энергоснабжения N 74010151001970, от 01.07.2019 (начальный договор от 2016) в период с 2016 по 2020 на общую сумму 6 900 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 103,50 руб., что подтверждается материалами дела;

- перед УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" -по договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) N А15-0005 от 08.11.2016 в период с 2016 по 2021 на общую сумму 31 130,47 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 522,50 руб., что подтверждается материалами дела.

Общая сумма, выплаченная истцом по обязательствам ответчика, составляет 822 883, 48 руб.

В связи с тем, что договор сторонами заключен не был, но по факту цедент оказывал услуги по внесению платежей за ответчика, Жуков Д.Ю. обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Цедент Жуков Д.Ю. в письмах от 30.05.2019, 30.12.2020, 31.12.2021 требовал ответчика вернуть выплаченные по обязательствам ООО "Бизнес-Инновации Плюс" денежные средства путём перечисления на счёт банковской карты истца.

До момента заключения договора цессии (17.01.2022) денежные средства не поступили.

Жуковым В.Ю. была произведена оплата за ООО "Бизнес-Инновации Плюс" на основании обязательства, возникшего у ответчика перед:

- Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинска по договору аренды N 2-9299 от 25.03.2016 за 2016, 2018 и 2019 годы на общую сумм 57 190,70 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 603,12 руб., что подтверждается материалами дела;

- по договору купли-продажи муниципального имущества N 562/ПП от 12.12.2018 в 2019 на общую сумму 4 950 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 45 руб., что подтверждается материалами дела;

- УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" по договору на обслуживание общего имущества МКД (Управление) N А15-0005 о 08.11.2016 в период с 2016 по 2021 годы на общую сумму 16 950 руб., комиссия банка за совершённые платежи составила 230 руб., что подтверждается материалами дела.

Общая сумма, выплаченная истцом по обязательствам ответчика, на данный момент составляет 79 968,82 руб. 82 коп.

В связи с тем, что договор сторонами заключен не был, но по факту цедент оказывал услуги по внесению платежей за ответчика, Жуков В.Ю. обратился к нему с требованием о возврате перечисленной суммы.

Цедент Жуков В.Ю. в направленных претензиях от 20.06.2019 от 16.08.2020, 20.03.2021 требовал ответчика вернуть выплаченные по обязательствам ООО "Бизнес-Инновации Плюс" денежные средства путём перечисления на счёт банковской карты истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как было указано выше и следует из материалов дела, Жуковым В.Ю. и Жуковым Д.Ю. в период, указанный в исковом заявлении, совершались платежи по договорам аренды N 2-9299 от 25.03.2016, купли-продажи муниципального имущества N 562/ПП от 12.12.2018, энергоснабжения N74010151001970, от 01.07.2019 (начальный договор от 2016), на обслуживание общего имущества МКД (Управление) NА15-0005 от 08.11.2016, которые заключены от имени ООО "Бизнес-Инновации Плюс".

Ответчик факт наличия указанных договоров не оспаривал, при этом доказательств того, что обязательства по указанным договорам исполнены им самостоятельно, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не понёс собственных затрат на исполнение обязательств по вышеуказанный договорам, следовательно, ответчик приобрёл выгоду в виде не потраченных (сэкономленных) денежных средств, так как оплату по указанным договорам производили третьи лица, являющиеся цедентами по договорам уступки.

Из материалов дела, в частности, представленных справок о доходах о суммах налога физического лица (Жуков Д.Ю.) и налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу (Жуков В.Ю.) усматривается, что указанные лица имели доход позволяющий производить платежи по обязательствам ответчика.

Ответчиком же доказательств того, что платежи были произведены им за счет собственных средств, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

У ответчика отсутствуют основания приобретения имущества за счёт третьих лиц в связи с тем, что третьи лица не состоят в договорных отношениях со сторонами договоров, в счёт которых осуществлялись платежи, так же истец знал и предполагал о возникновении обязательства, подлежащего возмещению и не предоставлял денежные средства в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Судом также установлено, что своё право на возврат денежных средств, уплаченных по обязательствам ответчика, стороны договоров уступки права требования пытались реализовать путём направления ответчику претензионных писем.

Как следует из материалов дела, Рубцовым С.И., являющимся директором и учредителем ООО "Бизнес-Инновации Плюс" и Жуковым Д.Ю. была достигнута договоренность, о том что он будет оплачивать арендные платежи, эксплуатационные платежи за нежилое помещение по договору аренды N 2-9299 от 25.03.2016 и платежи за выкуп этого помещения по договору купли-продажи муниципального имущества N 562/ПП от 12.12.2018, зная о том что, это помещение со временем перейдет в собственность ООО "Бизнес-Инновации Плюс" и с ним будет произведен расчет за все понесенные расходы, связанные с этим помещением.

В ООО "Бизнес-Инновации Плюс" в 2016 году путем увеличения уставного капитала в состав учредителей вошла теща Жукова Д.Ю. Капитова Т.А..

В 2021 году Рубцов С.И. вышел из учредителей ООО "Бизнес-Инновации Плюс", его доля была перераспределена в пользу Капитовой Т.А., и она стала директором общества ООО "Бизнес-Инновации Плюс". Обратившись к Капитовой Т.А., которая является директором ООО "Бизнес-Инновации Плюс" с требованием вернуть потраченные в пользу ООО "Бизнес-Инновации Плюс" денежные средства, Рубцов С.И. получил отказ.

Из материалов дела следует, что Жуковым Д.Ю. были вручены Рубцову С.И., являющемуся директором и учредителем ООО "Бизнес-Инновации Плюс", претензионные письма о возврате денежных средств, и Рубцовым С.И., как директором ООО "Бизнес-Инновации Плюс" приняты и даны ответы от 20.03.2019, от 25.12.2019, от 17.01.2021, от 01.06.2021, в которых он признавал задолженность и просил предоставить время для погашения задолженности.

Жуковым В.Ю. также были вручены Рубцову С.И. претензионные письма о возврате денежных средств, а Рубцовым С.И., как директором ООО "Бизнес-Инновации Плюс" приняты и даны ответы от 20.06.2019, от 16.08.2020 аналогичного содержания.

Рубцов С.И. в лице директора ООО "Бизнес-инновации плюс" не отрицал имеющуюся задолженность, что подтверждается направлением в адрес цедентов ответов на претензионные письма о возврате денежных средств, переданных нарочно под роспись Жукову Д.Ю. и Жукову В.Ю. от 20.03.2019, от 25.12.2019, от 17.01.2021, от 01.06.2021, от 20.06.2019, от 16.08.2020, с 21.01.2021.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судок отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать не является необходимым реквизитом общества, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на наличие нескольких печатей.

В данном случае представители пояснили, что у ответчика имелось две печати, визуально отличающихся друг от друга, одна из печатей и была использована при претензионной переписке с третьими лицами.

Ссылка ответчика на отсутствие каких-либо иных документов с таким оттиском печати в данном случае правового значения не имеет, в предмет доказывания по настоящему спору не входит исследование и оценка всего объема переписки. Кроме того, как указывалось выше, наличие нескольких печатей не запрещено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в письмах проставлен оттиск печати не ООО "Бизнес-Инновации Плюс", поскольку оригинальный оттиск печати содержит наименование "Бизнес-Инновации Плюс", тогда как на представленных письмах оттиск печати содержит наименование ответчика без "-", подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом не установлен запрет на возможность иметь несколько печатей общества. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу Жуков В.Ю. подтвержден факт создания двух печатей общества.

Довод ответчика о мнимости договоров цессии от 17.012022, заключенных истцом с Жуковым Д.Ю. и Жуковым В.Ю. подлежит отклонению, поскольку указанные договоры не признаны недействительными, в судебном порядке не обжаловались, цеденты возражений не высказали.

Истцом представлены расчеты суммы заявленных требований, оснований для критической оценки данных расчетов и представленных в их подтверждение первичных документов суд не усмотрел.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты данных платежей за счет средств ответчика суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Поскольку доказательств возврата денежных средств, равно как и наличия между сторонами обязательственных правоотношений, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Заявление о фальсификации было проверено судами первой и апелляционной инстанций путем совершения таких процессуальных действий как исследование и оценка доказательств и заслушивание пояснений участвующих в деле лиц, что положениям ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного.

Ссылка заявителя на положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку судом установлена возмездность произведенных платежей за ответчика на условиях их последующего возврата. Иной подход приведет к невозможности осуществлять платежи за другого лица, что противоречит гражданскому законодательству.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец правомерно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 157,42 руб. Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2022 по делу N А76-8013/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Е. Напольская

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева