Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 15АП-8967/23 по делу N А53-5013/2023

город Ростов-на-Дону

07 июля 2023 г.

дело N А53-5013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика: представитель Ефремова К.Ю. по доверенности от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-5013/2023

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-1"

(ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (далее - ответчик, ООО "Янтарь-1", общество) о взыскании 949 000 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципальных контрактов от 05.10.2018, от 03.03.2020 N 16/20.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 с общества в пользу департамента взыскано 284 700 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 6 594 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что общество нарушило требования контрактов, поэтому должно уплатить предусмотренные пунктами 7.7 контрактов штрафные санкции. Размер штрафа уменьшен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Янтарь-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Янтарь-1" в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону 191 250 руб. штрафа.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в муниципальных контрактах имеются условия об ограничении размера ответственности ценой контракта. Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 контрактов их цена составляет ноль рублей. При этом, согласно пунктам 7.10, 9.8 контрактов общая сумма штрафных санкций не может превышать цену контракта. Податель жалобы также указывает, что в контрактах от 05.10.2018 в отношении муниципальных маршрутов N N 65, 65а, 67, 83 отсутствует перечень нарушений, за которые исполнитель может быть подвергнут штрафу, пунктом 9.7 контрактов N 36/20, N 24/21-ОК, N 35-21-В, N 40/21-ОК, N57/21-В не предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подпункту 6 пункта 5.4 контрактов. Выпуск ответчиком на маршрут дополнительных транспортных средств не может рассматриваться как нарушение условий контрактов, влекущее применение к ответчику ответственности в виде штрафа за каждый факт нарушения. Заключенные муниципальные контракты не содержат прямого запрета или какого-либо конкретного ограничения на выпуск транспортных средств сверх определенного количества. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт неисправного отопителя салона на основании субъективной оценки специалистов истца, без заключения технического специалиста в актах от 05.12.2022 N 241/2-22, от 09.12.2022 N 246/4-22, и как следствие признал обоснованным выставление штрафов на общую сумму 2 000 руб. в претензиях от 16.01.2022 N 51-23 и N 52-23. Судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика, согласно которой снижение неустойки обосновано и законно до 25 %. Исходя из вышеизложенного ответчик считает необоснованным начисление штрафа на общую сумму 184 000 руб. (2 000 руб. за неисправный отопитель салона и 182 000 руб. за перевыпуск) и считает необходимым снизить размер неустойки (штрафа) до 25 % (от 765 000 руб.), что составляет 191 250 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент транспорта города Ростова-на-Дону просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобы, который судом рассмотрен и в соответствии с частью 2 статьи 268, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, департаментом (заказчик) и обществом (перевозчик) по результатам открытого конкурса заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам N 65, 65а от 05.10.2018, по муниципальному маршруту N 67 от 05.10.2018, по муниципальному маршруту N 83 от 05.10.2018, предметом которых является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пункту 1.2 контрактов наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

В силу пунктов 6.2.4 контрактов перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством транспортных средств и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания. Перевозчик обязан в течение всего срока действия контрактов не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе (пункт 6.2.9).

В соответствии с пунктом 3.2, подпунктом 3.2.11 технического задания перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации центральной диспетчерской службы (далее - ЦДС) через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦЦС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В пункте 1.3 технического задания определены промежуточные остановочные пункты.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 18.06.2013 N 655 (далее - Постановление) было создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2 Постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 Технического задания, подпункта 2.2. Постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава, работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции ЦЦС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с пунктами 7.7 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1 тыс. рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно).

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контракта и на основании информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС, департаментом установлены факты неоднократного неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрактов, а именно, нарушены следующие пункты технического задания:

- пункты 1.9.1, 1.9.2 в части осуществления перевозчиком выпуска транспортного средства (далее - ТС) на маршрут в количестве ином, чем предусмотрено требованиями контрактов;

- пункт 1.3 в части осуществления перевозчиком проезда остановочных пунктов;

- пункт 1.4 в части следования автобусов перевозчика по маршруту;

- пункт 1.6 в части осуществления посадки высадки пассажиров только в установленных остановочных пунктах;

- пункт 1.8.6 в части несоблюдения количества автобусов, оборудованных системами кондиционирования воздуха;

- пункт 3.2.16 в части недопущения к работе на маршруте регулярных перевозок подвижной состав только чистым, с убранным салоном, в летнее время работающими кондиционерами; состояние ТС должно соответствовать нормам технической безопасности, обеспечена целостность внутренних и наружных кузовных элементов;

Также, между департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, от 18.05.2020 N 36/20, от 08.06.2021 N 24/21-ОК, от 31.08.2021 N 40/21-ОК, по условиям которых перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контрактам (пункт 1.1 контрактов).

Согласно пункту 6 приложения N 1 к контрактам графики движения (выходы) транспортных средств приведены в приложении 2 приложения N 1 к контракту. Графики движения (выходы) транспортных средств установлены отдельно в отношении каждого муниципального маршрута.

Пунктом 1 приложения N 8 к контрактам установлено, что линейный контроль производится заказчиком самостоятельно либо совместно с уполномоченными контрольно-надзорными органами.

В соответствии с приложением N 8 к контрактам в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением N 1 к приложению N 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контрактов.

Сумма штрафа, указанная в пункте 9.7 контрактов, составляет 1 000 руб.

Факты нарушения ответчиком условий контрактов в период с октября 2022 по декабрь 2022 года подтверждаются информацией ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, а также актами проверки транспортных средств департамента.

По фактам вышеуказанных нарушений контрактов истцом в адрес ответчика направлены претензии N N 615-22; 616-22; 617-22; 618-22; 619-22; 620-22; 671-22; 672-22; 673-22; 674-22; 675-22; 676-22; 49-23; 50-23; 51-23; 52-23; 53-23; 54-23 с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма которого по вышеуказанным претензиям составляет 949 000 руб.

Неуплата начисленного штрафа в добровольном порядке послужила основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (регулярные перевозки), в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулирует Федеральный закон от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений Закона N 220-ФЗ.

По своей правовой природе в смысле Закона N 220-ФЗ данные контракты представляют собой договоры организационного вида, поскольку не регулируют сами отношения по перевозке, а направлены на выполнение муниципальной функции по осуществлению муниципального контроля на автомобильном транспорте и создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организацию транспортного обслуживания населения в границах поселения (статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Такие взаимоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Так, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом условий контрактов, установил, что факт ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по контрактам подтверждается полученной через систему ГЛОНАСС информацией МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС), и актами проверок транспортных средств. Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленных требований установил, что расчет штрафных санкций арифметически верен. Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленных требований до 70 % от заявленной суммы, что составило 284 700 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит возражения относительно определенной судом первой инстанции к взысканию суммы штрафа.

В обоснование ссылается на то, что в муниципальных контрактах имеются условия об ограничении размера ответственности ценой контракта, что сумма начисленных штрафов не может превышать цену контракта, стоимость спорных контрактов - ноль рублей.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными возражения заявителя жалобы, поскольку указанная в муниципальных контрактах нулевая цена является математическим результатом ее определения, что в свою очередь не порождает обязанности у заказчика осуществлять оплату по муниципальному контракту, но не свидетельствует о том, что плата по муниципальному контракту отсутствует, а контракт является безвозмездным.

Установление в законодательстве принципа определения размера штрафа исходя из цены муниципального или государственного контракта не исключает возможность установления штрафа в конкретной денежной сумме при нарушении условий контракта, не имеющего стоимостного выражения.

В данном случае ООО "Янтарь-1" получает плату за выполняемые работы по муниципальным контрактам опосредованно, не от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону, а в виде провозной платы, что исключает расчеты за работы, выполненные по муниципальному контракту между предприятием и департаментом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2021 по делу N А53-41854/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А53-38832/2022.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в условиях контрактов четкого перечня нарушений, за которые исполнитель может быть подвергнут штрафу, пунктом 7.7 контрактов предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, которые в свою очередь установлены, в том числе условиями контрактов, приложениями (техническое задание).

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения N 8 к контракту при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с приложением N 8 к контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением N 1 к приложению N 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

С учетом изложенного довод общества о том, что муниципальные контракты не содержат условий о применении ответственности за выпуск дополнительных транспортных средств с целью соблюдения графика движения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку необеспечение планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением N 1 к контракту, свидетельствует о несоблюдении согласованных в контракте условий. Оценка последствий спорного нарушения - выпуска на маршрут транспортных средств в количестве большем, чем определено контрактами, не исключает факт допущения обществом отклонения от условий контракта. При этом заявителем жалобы не представлено доказательств наличия объективных причин для выпуска на линию дополнительных транспортных средств ООО "Янтарь-1" (сложная дорожная ситуация, высокая заполняемость транспортных средств и проч.). В материалах дела отсутствуют сведения о сложившейся дорожной ситуации, о загруженности автобусов и проч. Общество не обосновало со ссылками на конкретные доказательства необходимость выпуска транспортных средств в большем количестве, чем предусмотрено контрактами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу N А53-16057/2022.

В этой связи апелляционная коллегия полагает также несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие в условиях контрактов штрафа таких нарушений как неисправность отопителя салона, как противоречащую условиям контрактов и техническому заданию.

Так, в период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (включительно) непосредственно в адрес Департамента поступило 13 обращений граждан в письменной форме на работу перевозчика ООО "Янтарь 1". Количество устных жалоб, поступивших на горячую линию колл-центра по вопросам транспортного обслуживания в указанный период, составило - 1160. Жалобы и информация от МБУ "Центр ИТС" имеются в материалах дела.

Неоднократное несоблюдение транспортными предприятиями условий муниципальных контрактов приводит к грубому нарушению интересов и прав граждан города Ростова-на-Дону на получение комфортного, безопасного и качественного транспортного обслуживания.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по спорным контрактам.

Представленный истцом расчет штрафа произведен верно.

При рассмотрении ходатайства общества об уменьшении штрафа суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации". Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд правомерно исходил из того, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, которые влияют на безопасную перевозку пассажиров, в связи с чем счел возможным снизить размер заявленных требований до 70% от заявленной суммы, что составляет 284 700 руб. штрафа, указав, что данный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон, при том является эффективным инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной контрактами и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Указанная норма права означает, что суд вправе снизить неустойку, на уплату которой общество добровольно согласилось при заключении контрактов, лишь при наличии таких обстоятельств, которые свидетельствуют об уникальности отдельно взятой ситуации, ее исключительности.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки общество не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению штрафа, кроме того, что при снижении штрафной санкции в размере 765 000 руб. до 25 %, сумма штрафа будет меньшей.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-5013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина