Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 15АП-4111/23 по делу N А53-29872/2021

город Ростов-на-Дону

08 июля 2023 г.

дело N А53-29872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Ралько Олеси Анатольевны: представитель по доверенности от 13.01.2023 Папушин Д.С. (после перерыва);

от финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича: представитель по доверенности от 30.09.2022 Лопатин А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2023 по делу N А53-29872/2021 по заявлению финансового управляющего должника Семенякова Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Алексея Алексеевича,

ответчик: Ралько Олеся Анатольевна

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Киселева Алексея Алексеевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Семеняков Андрей Владимирович (далее также - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Киселевым Алексеем Алексеевичем денежных средств в пользу Ралько Олеси Анатольевны и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ралько Олеси Анатольевны в пользу Кисилева Алексея Алексеевича денежных средств в сумме 400 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Киселев Алексей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции от 24.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными. Судом первой инстанции не применена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475. В результате совершения спорной сделки имущественное положение должника ухудшилось, т.е. уменьшилось на 400 000 рублей, сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того, финансовым управляющим доказана аффилированность сторон сделки. Судом не исследован вопрос определения неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, от 28.06.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Демину Я.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Семеняков А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кредитора удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 17 час. 40 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании, состоявшемся 28.06.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2023 до 16 час. 0 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика, представителя финансового управляющего.

Представитель Ралько Олеси Анатольевны заявил ходатайство о приобщении отзыва на апелляционную жалобу, в котором заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворить.

Представитель Ралько Олеси Анатольевны заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича возражал против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства представитель Ралько О.А. указал на то, что необходимо дополнительное время для предоставления дополнительных доказательств.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что очередное отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для всестороннего, полного и объективного рассмотрения спора по существу.

Кроме того, у ответчика было достаточно времени для предоставления дополнительных документов при условии, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе по аналогичному ходатайству ответчика, и ответчику было предложено представить документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основания.

Как следует из материалов дела, Киселев Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 Киселев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Киселева Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Киселева Алексея Алексеевича утвержден Семеняков Андрей Владимирович, из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано от 09.10.2021 N 184 (7146).

25 августа 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что оспариваемые сделки имеют признаки подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не представлено доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, настоящее дело о банкротстве возбуждено 03.09.2021, оспариваемое перечисление совершено 17.06.2019, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, следовательно, может быть оспорено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из выписки по расчетному счету N 40817810452095169428, открытому в ПАО "Сбербанк России" со счета Кисилева Алексея Алексеевича в пользу Ралько Олеси Анатольевны были переведены денежные средства в сумме 400000 руб. по следующим платежным поручениям:

Дата	Код авторизации	Счет	Сумма (руб.)	Контрагент
17.06.2019	222770	4276521279935609	400 000	Ралько Олеся Анатольевна

По состоянию на дату совершения указанного перечисления у Кисилева Алексея Алексеевича имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

перед Кисилевым Алексеем Анатольевичем. Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору беспроцентного займа от 05.06.2017, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 1 050 000 рублей сроком до 31.12.2022, заемные средства передавались должнику частями в период с 29.06.2017 по 24.09.2019 (заявление кредитора содержится в электронных материалах дела, зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Ростовской области 02.12.2021). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2021 требования Кисилева А.А. включены в реестр требований кредиторов должника;

перед Овсянкиным Игорем Леонидовичем. Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору процентного займа N 1 от 01.11.2018, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 2 100 000 рублей сроком до 31.12.2021. В соответствии с пунктом 1.3 договора займа проценты на сумму займа по данному договору начисляются в размере 12 % в год, начиная с 01.01.2019, заемные средства передавались должнику частями в период с 15.11.2018 по 03.09.2019 (заявление кредитора содержится в электронных материалах дела, зарегистрировано канцелярией суда 22.11.2021). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2022 требования Овсянкина Игоря Леонидовича включены в реестр требований кредиторов должника;

перед обществом с ограниченной ответственностью "Столичное Агентство по возврату долгов". Требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору займа N 1707186873/7 от 07.11.2018, согласно которому ООО МФК "ВЭББАНКИР" предоставил должнику денежные средства в размере 15000 руб. под 693,500 % годовых. 04.07.2019 между кредитной организацией и заявителем заключен договор уступки прав требований N 04/07, согласно которому ООО МФК "ВЭББАНКИР" (цедент) передал, а ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" (цессионарий) принял права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе Киселева Алексея Алексеевича. Судебным приказом по делу N 2-4-463/2020 от 10.03.2020 с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа N 1707186873/7 от 07.11.2018 за период с 27.12.2018 по 04.07.2019 в размере 45 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 775 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 понастоящему делу требования ООО "Столичное Агентство по Возврату Долгов" включены в реестр требований кредиторов должника;

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях этого Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Законом "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При рассмотрении настоящего спора финансовый управляющий должника указывал на установленные факты, свидетельствующие о фактической аффилированности между ответчиком и должником.

В суде апелляционной инстанции представитель Ралько О.А. пояснил, что Ралько О.А. в каких-либо взаимоотношениях с Кисилевым А.А. не состояла.

По поводу перечисления денежный средств в сумме 400 000 руб., представитель Папушин С.Н. пояснил следующее.

Ралько Олеся Анатольевна является знакомой Жукова Евгения Александровича, перечисленные денежные средства являлись предметом займа Жукова Е.А. у Ралько О.А. для последующей передачи Кисилеву А.А. в займ указанных денежных средств.

В свою очередь, Жуков Е.А. и Кисилев А.А. являются близкими друзьями, служили в одной части.

Кисилев А.А. в целях возврата долга, перевел денежные средства непосредственно Ралько О.А.

При этом каких-либо доказательств того, что Ралько О.А. передала денежные средства Жукову Е.А. для последующей передачи Кисилеву А.А. в материалы дела не представлено.

Финансовым управляющим Семеняковым А.В. в рамках дела настоящего дела было подано 38 заявлений об оспаривании сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета Киселева Алексея Алексеевича.

Как указано финансовым управляющим, в настоящий момент не рассмотренными остаются 5 обособленных споров, а именно:

заявление финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича об оспаривании сделки по перечислению Киселевым Алексеем Алексеевичем денежных средств с расчетного счета в пользу Жукова Евгения Александровича в сумме 2 166 315 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023 по делу N А53-29872-10/2021 отложено судебное заседание судебное заседание по рассмотрению заявления финансового управляющего Семенякова Андрея Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к ответчику Жукову Евгению Александровичу на 21.08.2023;

По мнению финансового управляющего Семенякова А.В., Киселев Алексей Алексеевич полученные денежные средства от кредиторов безосновательно переводил на указанных лиц, что подтверждается отзывами кредиторов на апелляционную жалобу поступившими в материалы дела.

При этом, адвокат Папушин С.Н., представляющий интересы ответчика Ралько О.А. в настоящем обособленном споре, является представителем 3 ответчиков, а именно Жукова Евгения Александровича, Мушниковой Натальи Григорьевны и Ралько Олеси Анатольевны, с учетом того, что ответчики проживают в разных городах.

Как указано финансовым управляющим, согласно решению Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2019 по делу N 2-4536/19 03.05.2019, Данилов А.Н. заключил с Жуковым Е.А. договор займа. В соответствии с указанным договором, истец передал Жукову Е.А. денежные средства в размере 3000000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. В обеспечение договора займа заключен договор поручительства от 03.05.2019 года к договору займа от 03.05.2019 года. В соответствии с указанным договором, поручители (Киселев А.А. и Жуков А.В.) приняли на себя обязательства солидарно с Жуковым Е.А. отвечать за исполнение всех обязательств по договору займа, то есть в том же объеме, что и Жуков Е.А. на сумму займа в размере 3000000 руб., с начислением 0,33% в день за пользование кредитом, 0,2 % в день за просрочку возврата денежных средств. Стороны установили срок возврата заемных денежных средств 03.08.2019 года. По настоящее время обязательства ответчиков перед истцом по возврату денежных средств, полученных по договору займа от 03.05.2019 года в размере 3 000 000 руб. не исполнено.

В соответствии с данным решением суд взыскал солидарно с Жукова Евгения Александровича, Киселева Алексея Алекссевича, Жукова Александра Викторовича в пользу Данилова Александра Николаевича сумму долга по договору займа от 03.05.2019 года в размере 3 000 000 руб., проценты по договору 1 742 400 руб., пени 498 000 руб., взыскал с Жукова Евгения Александровича, Киселева Алексея Алексеевича, Жукова Александра Викторовича в пользу Данилова Александра Николаевича расходы по оплате госпошлины в сумме 34403 руб. с каждого; взыскал с Жукова Евгения Александровича, Киселева Алексея Алексеевича, Жукова Александра Викторовича в пользу Данилова Александра Николаевича расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. по 10 000 руб. с каждого.

Учитывая изложенные обстоятельства, Жуков Евгений Александрович аффилирован с Киселевым Алексеем Алексеевичем. Адвокат Папушин С.Н. являлся участником данного процесса, следовательно, не мог не знать о вынесенном решении суда.

По мнению финансового управляющего Семенякова А.В. основной целью сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета N 40817810452095169428 Киселева Алексея Алексеевича по платежному поручению N 222770 от 17.06.2019 в сумме 400 000 руб. в пользу Ралько Олеси Анатольевны являлся вывод денежных средств от дальнейшего взыскания со стороны кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит доводы финансового управляющего состоятельными, разумными, основанными на судебных актах.

Кроме того, материалами дела подтверждается то, что сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, то есть, безвозмездно.

Как уже указано выше, представитель ответчика Ралько О.А. пояснил, что Ралько О.А. в каких-либо взаимоотношениях с Кисилевым А.А. не состояла, лично должнику денежные средства в займ не передавала, между должником и ответчиком какие-либо обязательства отсутствовали.

Довод о том, что спорный платеж произведен ответчиком в счет погашения ответчиком задолженности перед Жуковым Е.А., не подтвержден документально, также как и не подтверждено Жуков Е.А. занимал деньги у Ралько О.А. с целью дальнейшего предоставления займа должнику.

Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции, ответчик, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств не представил. Фактически, доводы ответчика направлены на предрешение другого обособленного спора - перечисление должником денежных средств в пользу Жукова Е.А., где представителем последнего также является Папушин С.Н.

Ответчиком также не представлены доказательства экономической обоснованности такого займа. якобы ранее незнакомому лицу через Жукова Е.А. в отсутствие встречного исполнения, при этом, не обосновав наличие финансовой возможности у самого ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагала ответчику представлять доказательства в обоснование своей позиции как письменно, так и устно указал на это представителю ответчика, суд также обращал внимание ответчика на специфику бремени доказывания по делам указанной категории.

Как указано выше, ответчиком какого-либо доказательства в обоснование своей позиции не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Более того, суд апелляционной инстанции по своей инициативе истребуя счет ответчика не установил доказательства (банковские перечисления), позволяющие суду делать выводы о реальности заемных отношений между должником и ответчиком, в том числе через третьи лица.

Такие действия сторон сделки не соответствуют положениям, установленным в Законе о банкротстве, не являются разумными и добросовестными, направлены на причинение ущерба интересам самого должника и его кредиторов.

Фактически материалами дела не подтверждено, что должник получил встречное предоставление от Ралько О.А. за произведенные в ее пользу платежи. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что должник в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислил денежные средства Ралько О.А.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, в том числе на безвозмездной основе, во вред имеющимся на дату ее совершения кредиторам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 308-ЭС18-6318 по делу N А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но и приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

В рассматриваемом случае основания перечисления денежных средств в адрес Ралько О.А. в материалы дела не представлено, фактически имело место быть безвозмездная передача имущества должника, а именно, перечисление денежных средств в пользу ответчика в отсутствие какого-либо обязательства у должника перед ответчиком, без встречного исполнения со стороны ответчика, без встречного обеспечения, при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, что является экономически необоснованным, неразумным, следовательно, с учетом вышеизложенного, у суда апелляционной имеются основания делать выводы о фактической аффилированности сторон, что стороны действовали совместно и согласованно с целью вывод активов должника во вред имущественным правам независимых кредиторов.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае пороки спорной сделки, с учетом заявленных финансовым управляющим доводов не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, в данном случае отсутствуют условия для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат другой стороне всего полученного по сделке. Законом о банкротстве (статья 61.6 Закона о банкротстве) предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Следовательно, при применении последствий недействительности, сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Законом о банкротстве, обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости применяя последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ралько Олеси Анатольевны в пользу Кисилева Алексея Алексеевича, денежных средств в сумме 400 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, формально сославшись лишь на недоказанность аффилированности сторон, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено подпунктом вторым пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, государственная пошлина уплачивается в сумме 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию об оспаривании сделки относятся на ответчика.

Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления в суд первой инстанции была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., уплаченные Кисилевым Алексея Анатольевича, также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2023 по делу N А53-29872/2021 отменить.

Признать недействительным перечисление 17.06.2019 Кисилевым Алексеем Алексеевичем, ИНН 091702487031, в пользу Ралько Олеси Анатольевны денежных средств в сумме 400 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Ралько Олеси Анатольевны в пользу Кисилева Алексея Алексеевича, ИНН 091702487031, 400 000 рублей.

Взыскать с Ралько Олеси Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Ростовской области в сумме 6000 рублей.

Взыскать с Ралько Олеси Анатольевны в пользу Кисилева Алексея Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина
Н.В. Шимбарева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.