Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 20АП-2894/23 по делу N А68-876/2022

г. Тула

07 июля 2023 г.

Дело N А68-876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпелком-Капитал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу N А68-876/2022,

вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелком-капитал" о взыскании задолженности в размере 54 500 000 руб., неустойки в размере 6 500 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Вымпелсетьстрой", временный управляющий ООО "Вымпелсетьстрой" Новиков Андрей Андреевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" (далее - ООО МКК "Смирнофф Инвестмент", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпелком-капитал" (далее - ООО "Вымпелком-капитал", ответчик) о взыскании задолженности в размере 54 500 000 руб., неустойки в размере 6 500 000 руб., а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании 15.03.2023, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 с ООО "Вымпелком-капитал" в пользу ООО Микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" взыскан долг в размере 54 500 000 руб., неустойка в размере 6 500 000 руб., всего - 61 000 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилищное строительство, кадастровый номер 50:08:0050133:64, общей площадью 33 800 кв.м., находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, п. Павловская Слобода, собственником которого является ООО "Вымпелком-капитал", установив первоначальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 128 102 000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023, ООО "Вымпелком-капитал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что истцом не учтена оплата в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2022 N 3691. В связи с уменьшением суммы долга считает, что размер неустойки составляет 5 250 000 руб.

ООО Микрокредитная компания "Смирнофф Инвестмент" представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2021 истец (цедент) и ответчик (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее - договор) N (i)S#00285/210719.

Предметом договора являлась уступка задолженности ООО "Вымпелсетьстрой", возникшая из обязательства по оплате суммы долга на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-155009/20-14-1156, заключенного 16.04.2021, между Истцом и ООО "ОКН-проект" (ОГРН 1206100010467, ИНН 6163219329) договора уступки прав (требований) N 211604 и определения Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 о процессуальном правопреемстве.

Объем уступленных ответчику прав составил 80 074 061,79 руб.

Стороны определили, что за уступку права ответчик выплачивает истцу сумму в размере 65 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик производит расчет с истцом в следующем порядке:

- 15 000 000 руб., в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора;

- 15 000 000 руб., в срок до 31.08.2021;

- 15 000 000 руб., в срок до 30.09.2021;

- 10 000 000 руб., в срок до 31.10.2021;

- 10 000 000 руб., в срок до 30.11.2021.

В обеспечение исполнения своих обязательств по оплате уступленного права по Договору (i)S#00285/210719 между истцом и ответчиком 28.07.2021 был заключен Договор об ипотеке N (i)S#00286/210719 (далее - договор ипотеки), основным условием которого являлось предоставление в залог принадлежащего на праве собственности Ответчику недвижимого имущества:

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилищное строительство, кадастровый номер - 50:08:0050133:64, общей площадью 33 800 кв. м, находящийся по адресу: Московская область, Истринский район, Павло-Слободское сельское поселение, п. Павловская Слобода (пункт 1.2 договора ипотеки) (далее - предмет ипотеки).

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки составила 128 102 000 руб. (пункт 1.3 договора ипотеки).

Согласно пункту 6.2 договора ипотеки залог подлежит регистрации и возникает с момента такой регистрации.

24.09.2021 согласно выписке из ЕГРН Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии произведена государственная регистрации ипотеки, номер регистрации 50:08:0050133:64-50/422/2021-3.

За период с 28.07.2021 по 12.01.2022 Ответчик произвел расчет с Истцом лишь единожды, перечислив сумму в размере 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 242 от 03.08.2021.

После принятия искового заявления к производству Ответчик произвел в пользу Истца платежи п/п N 2327 от 08.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., п/п N 3691 от 30.12.2022 на сумму 2 000 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 54 500 000 руб. (с учетом уточнения).

Кроме того, ответчик должен уплатить неустойку за нарушение условий договора в части сроков оплаты, установленных пунктом 3.2.1 договора в размере 0,2 процента от стоимости прав, установленных пунктом 1.3 договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости прав, установленных пунктом 1.3 договора (пункт 4.2 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 04.08.2021 по 20.01.2022 составила 19 550 000 руб., которую истец снизил до 6 500 000 руб. (не более 10 % от стоимости прав, установленных договором).

Общая сумма обязательств ответчика перед истцом составила 61 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ипотеки "В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено взыскание на Предмет ипотеки. Ненадлежащим исполнением Залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору Стороны считают наличие задолженности по основному договору в размере, превышающем 10 000 000 руб., по состоянию на 01.12.2021 года".

Стороны определили, что в случае обращения Залогодержателя в суд для обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с пунктом 1.3 договора ипотеки и составляет 128 102 000 руб. (пункт 4.1.1 договора ипотеки).

15.11.2021 истец направил ответчику досудебную претензию N 211115-lS(i) с предложением до 01.12.2021 включительно произвести расчет в размере 54 000 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку ответчик в установленные сроки не выплатил истцу стоимость уступаемого права требования у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 54 500 000 руб. (с учетом уточнения).

Доказательств обратного на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании долга в размере 54 500 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора уступки права требования N (i)S#00285/210719 от 28.07.2021 в случае любого нарушения условий Договора в части сроков оплаты, установленных пунктом 3.2.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту неустойку в размере 0,2 % от стоимости прав, установленных пунктом 1.3 договора за каждый день просрочку, но не более 10 % от стоимости прав, установленных пунктом 1.3 договора.

В связи с нарушением ответчиком сроков выплаты стоимость уступаемого права требования истец начислил неустойку за период с 04.08.2021 по 20.01.2022 в размере 19 550 000 руб., которую затем снизил до 6 500 000 руб. (не более 10 % от стоимости прав, установленных договором).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ рассмотрено судом и отклонено по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73, 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив в рамках дела о снижении пени, ответчик не представил доказательств, подтверждающих ее несоразмерность, судом несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, в связи с чем суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 6 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога залогодержатель имеет право, а случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Аналогичные положения содержатся в Законе об ипотеке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4.1 договора об ипотеке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено взыскание на Предмет ипотеки. Ненадлежащим исполнением Залогодателем обеспеченного залогом обязательства по основному договору Стороны считают наличие задолженности по основному договору в размере, превышающем 10 000 000 руб. по состоянию на 01.12.2021.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора об ипотеке взыскание на предмет ипотеки обращается в пределах сумм, указанных в пункте 2.1 договора. В случае обращения Залогодержателя в суд для обращения взыскания на предмет залога, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется в соответствии с пунктом 1.3 договора (128 102 000 руб.).

По ходатайству ответчика в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости предмета ипотеки - земельного участка (КН 50:08:0050133:64) площадью 33 800 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, п. Павловская Слобода. Согласно представленному заключению эксперта N 22-11-16/1001 от 18.11.2022 рыночная стоимость земельного участка составляет 88 367 000 руб.

Определенная сторонами пункта 1.3 договора ипотеки начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 128 102 000 руб. не ухудшает положение ответчика.

С учетом изложенного, суд установил начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 128 102 000 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки суд правомерно счел подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтена оплата в размере 2 000 000 руб. по платежному поручению от 30.12.2022 N 3691, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Так, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что произвел оплату по договору на общую сумму 12 800 000 руб. в обоснование суммы оплаты указывает платежные поручения от 03.08.2021 N 242 на сумму 7 500 000 руб., от 30.12.2021 N 914 на сумму 1 800 000 руб., от 08.09.2022 N 2327 на сумму 1 000 000 и от 30.12.2022 N 3691 на сумму 2 000 000 руб.

Между тем из посинений истца от 01.03.2023 следует, что все платежи учтены при расчете исковых требований, а именно: частичное погашение задолженности ответчика перед истцом после подачи искового заявления на общую сумму 3 000 000 руб. по платежным поручениям от 08.09.2022 N 2327 на сумму 1 000 000 и от 30.12.2022 N 3691 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежное поручение от 30.12.2021 N 914 на сумму 1 800 000 руб. по корректировке ответчика (письмо от 21.01.2022 N 2, т.2, л.д. 83) он просит зачесть в рамках соглашения от 08.11.2023 об уступке права (требования) N (i)S#00353/211108 между ООО МКК "Смирнофф Инвестмент" и ООО "Вымпелком-капитал", в то время как в рассматриваемом случае предметом спора является договор от 28.07.2021 (i)S#00285/210719.

Доводы о необходимости снижения неустойки несостоятельны и подлежат отклонению, учитывая, что сумма основного долга рассчитана судом верно, при этом, как указано выше, истец начислил неустойку за период с 04.08.2021 по 20.01.2022 в размере 19 550 000 руб., которую затем снизил до 6 500 000 руб. (не более 10 % от стоимости прав, установленных договором).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки до 5 250 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.03.2023 по делу N А68-876/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина