Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 16АП-3898/22 по делу N А18-1556/2022

г. Ессентуки

07 июля 2023 г.

Дело N А18-1556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2022 по делу N А18-1556/2022, принятое по исковому заявлению управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (ОГРН 1040600284900, ИНН 0606013417) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418) о взыскании задолженности по налогам (сборам) и пени, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (далее - управление, налоговый орган, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (далее - ООО "Проф-Строй", общество, ответчик) о взыскании задолженности по налогу и пени в размере 1 698 851,14 руб.

Решением от 09.09.2022 требования налогового органа удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган документально подтвердил наличие у общества задолженности по налогам и сборам в размере 1 698 851,14 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проф-Строй" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения налоговых санкций, в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Податель жалобы обращает внимание на нарушение налоговым органом сроков проведения налоговой проверки.

От управление поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2022 по делу N А18-1556/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года представленной обществом 14.01.2021, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Ингушетия составлен акт камеральной налоговой проверки от 28.04.2021 N 412 и 17.08.2021 принято решение N 840 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 526 687 руб., доначислен налог в сумме 1 053 373 руб., пени в размере 118 791,15 руб.

07.12.2021 управление на основании решения от 17.08.2021 N 840 обратилось к ООО "Проф-Строй" с требованием N 24645 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 1 698 851,14 руб. Срок исполнения требования - до 12.01.2022.

В связи с отсутствием добровольного исполнения, 06.06.2022 налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества сумм налогов, пени в размере 1 698 851,14 руб.

Исследовав фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 112, 114, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных управлением требований.

Как следует из материалов дела, основанием для выставления требования N 24645 об уплате налога, сбора, страховых взносов, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) явилось принятое инспекцией по результатам выездной налоговой проверки решения от 17.08.2021 N 840.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2021 N 840.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 28.07.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда от 13.05.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 30.08.2022 отменено, дело N А18-392/2022 направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выводы суда по делу N А18-392/2022 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Поскольку решение инспекции от 17.08.2021 N 840 недействительным не признано, то требование управление N 24645 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в размере 1 698 851,14 руб., направленное в адрес ООО "Проф-Строй" на основании решения от 17.08.2021 N 840 является законным.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств уплаты налоговых платежей, обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования инспекции.

Относительно довода налогоплательщика о нарушении инспекцией сроков совершения определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

При этом, само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам.

Признавая несостоятельными доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения в соответствии с положениями статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено ни в ходе проверки, ни ходе судебного разбирательства по делу N А18-392/2022, предметом которого являлось признание недействительным решение от 17.08.2021 N 840.

С учетом изложенного, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 руб. При обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанного размера и составляет 1 500 руб. для юридических лиц.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб., апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, то с апеллянта в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.09.2022 по делу N А18-1556/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ОГРН 1020600507707, ИНН 0601017418) в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников