Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 15АП-9600/23 по делу N А32-26919/2016

город Ростов-на-Дону

08 июля 2023 г.

дело N А32-26919/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством веб-конференции:

от Волкова Александра Михайловича: представитель по доверенности от 08.07.2022 Приходько О.Н.,

представителя собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича Кириловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-26919/2016 по заявлению Волкова Александра Михайловича о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича, ИНН 590612618806

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича (далее также - ИП Богуславский В.А., должник) Волков Александр Михайлович (далее также - Волков А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1853100 руб. основного долга, 610404,77 руб. процентов (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Волков Александр Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции от 19.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права. Как указывает податель апелляционной жалобы, что он не был осведомлен о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве, финансовый управляющий не отвечал на телефонные звонки. Кроме того, Волков А.М. постоянно проживает в республике Казахстан, занимает активную позицию связанную с получением своего имущества. Выводы суда первой инстанции о том, что требование Волкова А.М. заявлено со злоупотреблением правом не находит своего подтверждения, ввиду того обстоятельства, что права заявителя нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ИП Богуславского В.А. Лозанова Екатерина Юрьевна просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель собрания кредиторов должника Кирилова Н.Г. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Волкова Александра Михайловича поступили письменные пояснения

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору

Представитель Волкова А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель представителя собрания кредиторов ИП Богуславского В.А. Кириловой Н.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Колосов Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Богуславского Вячеслава Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Биченкова Нина Константиновна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена Биченкова Нина Константиновна.

Указанным решением при банкротстве ИП Богуславского В.А. применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 применены правила 4 параграфа главы 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 Биченкова Нина Константиновна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2021 финансовым управляющим утвержден Хомутов Д.В.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 финансовым управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

14 июля 2022 года в арбитражный суд обратился Волков Александр Михалович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Проведение процедуры банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В результате применения в деле о банкротстве параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве происходит разделение кредиторов на группы, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 1 статьи 201.9 названного Закона.

Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства жилья, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.

Согласно положениям статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу положений статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое или юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного 7 параграфом главы IX порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве указанный порядок предъявления требований участников строительства распространяется как на требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве (даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), так и на требования, возникшие после этой даты.

Таким образом, вне зависимости от того, когда был заключен договор, предусматривающий обязанность застройщика передать участнику строительства жилое помещение, и участником строительства произведена оплата, требование о передаче жилого помещения подлежит предъявлению и рассмотрению в деле о банкротстве.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (договор, предусматривающий передачу жилого помещения) (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются:

установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием представить соответствующие доказательства.

При этом суду, прежде всего, следует установить, что между застройщиком, должником и участником долевого строительства имеется соответствующий заключенный договор участия в долевом строительстве, на основании которого участник имеет право требовать от застройщика получения жилого помещения при условии внесения частичной или полной оплаты стоимости данного жилого помещения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В обоснование заявленных требований указывает, что у должника имеется задолженность перед Волковым Александром Михайловичем, возникшая на основании договора инвестирования в строительство N КП/Р2/К-28 от 30.01.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 30.01.2014 к нему.

Так, между индивидуальным предпринимателем Богуславским Вячеславом Анатольевичем (далее также - сторона-1) и Волковым Александром Михайловичем (далее также - сторона-2) заключен договор инвестирования в строительство от 30.01.2014 (предварительный договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора инвестирования в строительство является инвестирование в строительство жилого строения, расположенного на земельного участке по адресу: Краснодарского края, г.Сочи, Центральный район, СДТ "Луч", участок N 168, кадастровый номер 23:49:0202010:0164 и возникновение права собственности на жилые помещения и доли в праве собственности на земельный участок, указанные в пункте 1.2 и 1.3 договора. Указанный адрес "Дома" является строительным и может быть изменен, что не изменит условий договора, фактического состава и местоположения имущества, указанного в пункте 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая цена "жилого помещения" составляет 1853100 (один миллион восемьсот пятьдесят три тысячи сто) руб.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1 договора, цена одного квадратного метра "жилого помещения", указанного в пункте 1.2 договора, составляет 44869 (сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата будет происходить следующим образом: "сторона-2" передает в день подписания настоящего договора денежную сумму в размере 1853100 руб. наличным платежом "стороне-1" по расписке от 30.01.2014.

Вышеуказанная оплата будет засчитана в счет цены "жилого помещения" по основному договору, указанной в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 3.2 договора, "сторона-1" принимает на себя обязательство по реализации установленного срока окончания строительства "дома" в соответствии с проектом, до 30.06.2014.

Согласно пункту 3.3 договора, "сторона-1" обязуется в течение шести месяцев после окончания строительства "дома" заключить с "стороной-2" основной договор на условиях предварительного договора и обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о регистрации основного договора и перехода права собственности на "жилое помещение" от "стороны-1" к "стороне-2".

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к договору инвестирования в строительство N КП/Р2/К-28 от 30.01.2014, "сторона-1" принимает на себя обязательство по реализации установленного срока окончания строительства "дома", в соответствии с проектом, до 30.01.2015.

В том случае если строительство "дома" не начнется к установленному сроку, "сторона 1" обязуется возвратить "стороне 2" через шесть месяцев после указанного срока окончания строительства "дома" выплаченную им денежную сумму, указанную в договоре.

В материалы дела представлена расписка от 30.01.2014, в соответствии с которой индивидуальный предприниматель Богуславский Вячеслав Анатольевич распиской подтвердил получение денежных средств в размере 1853100 руб. от Волкова Александра Михайловича в качестве полной оплаты по договору инвестирования в строительство (предварительному договору) N КП/Р2/К-28 от 30.01.2014.

Как следует из материалов дела, первоначально обязательства в размере 1853100 руб. возникли у Богуславского В.А. перед Соломиным С.С. по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (договору инвестирования в строительство жилого помещения) N 9/18 от 15.12.2012, в соответствии с которым Богуславский В.А. обязался предоставить Соломину С.С. за плату в размере 1853100,00 рублей жилое помещение N 18 общей площадью 41,18 кв.м. 6 на 2 этаже в ЖК "Княжье Подворье" "Резиденция N 9". По договору уступки прав требования N 18/9-Ц от 26.04.2012 года Соломин С.С. уступил Волкову А.М. права требования к Богуславскому В.А.

Так приговором Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N 1-55/2016 установлено, что "заключение договора N 9/18 от 15.02.2012 с Соломиным С.С. носило формальный характер, так как фактически Богуславский В.А. предоставлять Соломину С.С. указанное жилое помещение не собирался, а Соломин С.С. не передавал Богуславскому В.А. денежных средств в качестве оплаты за жилое помещение.

После чего, Соломин С.С., не осведомленный о преступных намерениях Богуславского В.А., по просьбе последнего, 26.04.2012, заключил с Волковым Александром Михайловичем договор N 18/9-Ц уступки прав требований по предварительному договору купли-продажи помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (договору инвестирования в строительство жилого помещения) от 15.12.2012 N 9/18, согласно которого Богуславский В.А. должен был предоставить Волкову В.А. за оплату в сумме 1 853 100 руб. жилое помещение N 18 площадью 41, 18 кв.м. на 2-ом этаже Резиденции N 9 ЖК "Княжье подворье".

При этом, Богуславский В.А., являясь председателем ПЖСК "Княжье подворье", не имея намерений выполнять условия заключенного договора, принял на себя обязательства в срок до 30.06.2013 закончить строительство жилого дома на земельном участке N 173 с/т "Луч" в Центральном районе г.Сочи, и передать в собственность Волкова А.М. жилое помещение N 18 площадью 41, 18 кв.м. на 2-ом этаже Резиденции N 9 ЖК "Княжье подворье".

Во исполнение заключенного договора, Волков А.М., будучи введенным в заблуждение действиями Богуславского В.А., в период с 26.04.2012 по 26.04.2013, в неустановленном следствием месте, передал Соломину С.С. денежные средства в размере 1523660 руб., в качестве оплаты за вышеуказанное жилое помещение, которые Соломин С.С. в последующем передал Богуславскому В.А.

Таким образом, Богуславский В.А., путем обмана завладел принадлежащими Волкову А.М. денежными средствами в сумме 1523660 руб., однако умышленно не исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению в собственность Волкова А.М. пригодного для проживания жилого помещения, похитив полученные денежные средства и распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив тем самым Волкову А.М. имущественный ущерб в особо крупном размере. (страница 304-305 Приговора).

В рамках уголовного дела N 1-55/2016 в отношении Богуславского В.А. заявитель Волков А.М. признан потерпевшим, причиненный ущерб составил 1523658,00 руб.

Заявитель указывает, что им исполнены обязательства в полном объеме, между тем должник условие о передаче жилого помещения не выполнил.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Возражая против заявленных требований, в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции финансовым управляющим заявлено о пропуске кредитором Волковым А.М. срока исковой давности.

Так, срок завершения строительства и передачи объекта строительства Волкову А.М. - 30.01.2015, с настоящим требованием Волков А.М. обратился 13.07.2022.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации стабильность экономических отношений обеспечивается установлением срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено - исковая давность.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзацы 2 и 3 пункта 12 постановления N 43).

Основания приостановления течения срока исковой давности урегулированы статьей 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (пункт 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления N 43).

Таким образом, срок исковой давности начал течь по заявленному требованию не позднее 01.02.2015 (с учетом сроков окончания строительства и передачи объекта, предусмотренных договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома).

Заявитель не предпринимал действий по защите своих прав в судебном порядке более семи лет ни с момента наступления срока исполнения обязательств, ни с момента вынесения судом приговора.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС14-7512(24), срок для заявления кредитором, в том числе считающим себя участником строительства, требований к должнику не является безграничным и должен применяться с учетом разумных и осмотрительных действий такого участника строительства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 No 305-ЭС17-1467 по делу А40-229083/2015 (со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 No 6271/11) по требованиям о передаче имущества во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого Волков А.М. указал, что он не был осведомлен о процессуальных особенностях рассмотрения дел о банкротстве в Арбитражном суде, управляющий не отвечал на телефонные звонки, а также Волков А.М. постоянно проживает в республике Казахстан, занимал активную позицию, связанную с получением своего имущества.

Из материалов дела следует, что сообщение признании должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 61230031813/N 206 (6200) от 03.11.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, финансовый управляющий должника в адрес Волкова А.М. посредством почтового отправления N RA750869323RU направил уведомление N 97/57 от 17.05.2021, содержащее сведения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина, возможности предъявления требований к должнику в порядке, установленном статье 100 Закона о банкротстве. Уведомление было получено Волковым А.М. 04.06.2021.

Указанное обстоятельство Волковым А.М. не оспаривается.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 1-55/2016 в отношении Богуславского В.А. заявитель Волков А.М. признан потерпевшим, причиненный ущерб составил 1523658 руб.

Волковым А.М. не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении в рамках уголовного дела с гражданским иском о взыскании с Богуславского В.А. причиненного ущерба в размере 1523658 руб.

При достаточной степени разумности и осмотрительности, как минимум с 01.02.2015 Волков А.М. знал о нарушении своих прав участника долевого строительства. При этом на протяжении более 7 лет после истечения установленного договором срока не предъявлял требований, что нельзя признать разумным поведением, отвечающим требованиям добросовестности.

Кроме того, возражая против доводов представителя кредитора о том, что кредитор Волков А.М. является обычным гражданином и срок был пропущен в силу его безграмотности, представитель собрания кредиторов Кирлова Н.Г. сообщила суду, что лично знает кредитора, общалась с ним, Волков А.М. является бывшим сотрудников правоохранительных органов, юридически грамотный и хорошо знает о своих правах. Также просила обратить внимание суда, что Волков А.М. 1966 года рождения, здоров и в здравом уме.

Со стороны представителя кредитора на указанные доводы возражения не поступали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае пропущенный заявителем срок исковой давности не является исключительным случаем, доказательств того, что у заявителя не было возможности судебной защиты своего права по объективным, не зависящим от него причинам, не представлено.

С учетом изложенного, исключительные обстоятельства, с которыми положения статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность восстановления пропущенного срока исковой давности, отсутствуют и не доказаны заявителем, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, с истечением срока взыскания основного долга заявителем утрачено право взыскания процентов и иных штрафных санкций на эту же сумму, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с этим также не имеет правового значения то обстоятельство, что проценты, заявленные за период с 13.07.2019 по 11.07.2022 в любом случае не подлежат взысканию, так как заявлены после введения процедуры банкротства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о включении требований ввиду пропуска участником срока исковой давности, о применении которой заявил финансовый управляющий.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2023 по делу N А32-26919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева