Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2023 г. N 13АП-14258/23 по делу N А56-9062/2023

г. Санкт-Петербург

08 июля 2023 г.

Дело N А56-9062/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14258/2023 ООО "Технострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-9062/2023, принятое

по иску ООО "Олен Бетон"

к ООО "Технострой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о взыскании 794 340 руб. ущерба причиненного в результате ДТП.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. В материалах дела отсутствуют доказательства виновности Захарова Р.Н. Полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц участников ДТП; а также запросить ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району материалы по факту ДТП.

От общества с ограниченной ответственностью "Олен Бетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ходатайство ответчика о запросе в ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.08.2022 года на км 1446+300 автодороги Р-21 "Кола" подлежит отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В апелляционной жалобе не указано какие именно доказательства, не находящиеся в распоряжении Ответчика, истребует Ответчик, и какие обстоятельства, имеющие значения для дела, он хочет установить, запросив материалы ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району.

О каких-либо иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не указанных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 года, Ответчик не сообщал.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии: Захарова Руслана Николаевича и Селякова Евгения Александровича, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком не разъяснено, какие права Захарова Р.Н. и Селякова Е.А. могут быть затронуты при вынесении решения о взыскании суммы убытка с одного юридического лица в пользу другого юридического лица, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.08.2022 года в 16.46 в районе автодороги "Кола" Р-21 1446+300 м водитель Захаров Руслан Николаевич, управляя экскаватором VOLVO EW 205 D, государственный регистрационный номер СА 0671, регион 78, владельцем которого является ООО "Технострой", ИНН 7813250320, ОГРН 1167847197693, г. Санкт-Петербург, юридический адрес ул. Малая Морская, д. 18, стр. 1, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС N 109 (далее - Ответчик), производил земельные работы. При повороте платформы вправо не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобетоносмесителя MERCEDES BENZ 3244 В8 х 4/4, государственный регистрационный номер К226МО 51, принадлежащего ООО "Олен Бетон", ИНН 5190140130, ОГРН 1055194037172, юридический адрес г. Кола Мурманская область, проезд Автомобилистов, площадка номер 6, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине машиниста экскаватора Захарова Р.Н., являющегося работником Ответчика, автобетоносмесителю MERCEDES BENZ 3244 В8 х 4/4, государственный регистрационный номер К226МО 51, принадлежащему Истцу, нанесены повреждения.

Согласно заключению эксперта N 19/22-09В об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства автобетономиксера MERCEDES-BENZ 3244 В8 х 4/4 ACTROS, регистрационный номер К 226 МО 51, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 1 169 340 рублей.

Кроме того, за проведение экспертизы Истец перечислил ООО "БНЭ Эксперт" 25 000,00 рублей, что в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ также считается убытком.

О проведении экспертизы причиненного ущерба Истец уведомил Ответчика заказным письмом от 15.09.2022 года исх. N 936, а также по адресу электронной почты tehnostroispb@mail.ru. Указанные уведомления получены Ответчиком, что подтверждается, в частности, Отчетом об отслеживании отправления с официального сайта ФГУП "Почта России".

На уведомления о проведении экспертизы Ответчик не ответил, своего представителя не направил.

Истец обратился в АО "Альфастрахование" заявлением о наступлении страхового случая. Указанное заявление рассмотрено, произошедшее событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (платежное поручение N 143851 от 28.09.2022).

По утверждению истца, выплаченное страховое возмещение является недостаточным для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - Волгобас г.р.з. У989ХТ178.

Фактические затраты СПб ГУП "Пассажиравтотранс" на восстановительный ремонт т/с MERCEDES BENZ 3244 В8 х 4/4, государственный регистрационный номер К226МО 51 согласно дефектной ведомости составили 1 169 340 руб. 00 коп.

По мнению истца, ответчик обязан компенсировать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 794 340 руб.

22.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить разницу между полученным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 794 340 руб.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответчик является владельцем источника повышенной опасности - VOLVO EW 205 D, государственный регистрационный номер СА 0671, регион 78.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности в том числе по оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 4 вышеназванного закона полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В материалы дела Истцом представлено определение, вынесенное ИДПС ОМВД России по Кольскому району, младшим лейтенантом полиции Шихом И.Р., в котором отражено, что водитель Захаров Руслан Николаевич, управляя экскаватором VOLVO EW205D, гос. номер СА0671 78, производил земельные работы, при повороте платформы вправо не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобетоносмесителя MERCEDES BENZ 3244 В8 х 4/4, государственный регистрационный номер К226М0 51.

Указанный документ свидетельствует о причинно-следственной связи между действиями работника Ответчика и причинением вреда имуществу Истца.

Таким образом, вышеуказанный документ, составленный представителем уполномоченного на то органа, подтверждает факт дорожно-транспортного происшествия и определяет лицо, по вине которого произошло происшествие.

Отсутствие в действиях водителя Ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Напротив, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2022 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Захарова Р. Н.

Таким образом, доказательство вины водителя Захарова Р. Н. подтверждено материалами дела.

В материалы дела Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы Истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу N А56-9062/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова