Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 18АП-7232/23 по делу N А76-27172/2022

г. Челябинск

07 июля 2023 г.

Дело N А76-27172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-27172/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Максимова Петра Павловича - Воробьев А.В. (адвокат, доверенность от 17.06.2022),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Плетнева О.А. (доверенность от 29.12.2022, диплом).

Индивидуальный предприниматель Максимов Петр Павлович (далее - заявитель, ИП Максимов П.П., налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по обращению за взысканием сторнированный задолженности в размере 684 483 руб. (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, действия инспекции по взысканию задолженности в сумме 684 483 руб. признаны незаконными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ.

Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что на дату направления предпринимателем заявления в суд о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по требованию от 12.08.2021 N 55295, нарушение прав налогоплательщика отсутствовало, что исключает возможность удовлетворения его требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с участием сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Максимовым Петром Павловичем (ИНН 745302124750) Максимов Петр Павлович реализует земельные участки с 2013 года.

Из пояснений заявителя следует, что до 24 мая 2016 года Максимов Петр Павлович имел прописку в с. Фершампенуаз, Нагайбакского района Челябинской области и, получив доход от реализации земельных участков, подал налоговую декларацию как физическое лицо в межрайонную ИФНС России N 19 по Челябинской области первичную налоговую декларацию (формы 3-НДФЛ) за 2015 год с суммой НДФЛ к уплате 631 502,00 руб., указав место получения дохода по месту своей регистрации с соответствующим ОКТМО.

Впоследствии в связи со сменой места учета, Максимовым П.П. 22.02.2018 в МИФНС России N 22 по Челябинской области представлена первая уточненная налоговая декларация (формы 3-НДФЛ) за 2015 год с суммой НДФЛ к уплате 684 483,00 руб., указанная сумма разнесена в карточку расчетов с бюджетом (далее КРСБ) в полном размере (684 483,00 руб.) без учета первичной налоговой декларации (формы 3-НДФЛ) за 2015 год с суммой НДФЛ к уплате 631 502,00 руб., ранее представленной Максимовым П.П. в межрайонную ИФНС России N 19 по Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2019 по делу N А76-8890/2019 на основании заявления инспекции возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Максимова Петра Павловича и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина.

На основании решения Сосновского районного суда от 12.11.2019 по делу N 2а-2574/2019 произведено списание суммы НДФЛ в размере 631 502,00 руб. за 2015 год по причине утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки и задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-8890/2019 заявление инспекции признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Максимова Петра Павловичи, включены требование уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в размере 3090987 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований кредиторов, 266 198 руб. основного долга, 806 183 руб. 98 коп., пени, 356 184 руб. 40 коп. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника Максимова Петра Павловича

26.11.2020 в МИФНС России N 22 по Челябинской области налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация N 1 по НДФЛ за 2015 год с "нулевыми" показателями. В ходе проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации инспекцией нарушений не выявлено, в связи с чем акт проверки и решение по результатам проверки не выносились.

На основании уточненная налоговая декларация N 1 по НДФЛ за 2015 год в КРСБ произведено уменьшение налога, подлежащего уплате, в размере 684483,00 руб.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 24.12.2020 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2020 по делу N А76-8890/2019 и включено требование уполномоченного органа в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в размере 982 461,00 руб. недоимки во вторую очередь реестра требований кредиторов, в размере 243 335,95 руб. недоимки, 388 855,55 коп., пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника Максимова Петра Павловича

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2021 по делу N А76-8890/2019 исключено из реестра требований кредиторов должника Максимова Петра Павловича требование уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области в размере 684 483 руб. - основного долга, 97 052 руб. 95 коп. - пени

Из материалов дела следует, что инспекция письмом от 12.05.2021 N 10-16/015423 сообщила налогоплательщику, что поскольку решением Сосновского районного суда от 12.11.2019 N 2а-2574/2019 произведено списание суммы НДФЛ в размере 631 502,00 руб. за 2015 год по причине утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, то сумма налога 684 483 руб. подлежит сторнированию и по состоянию на 12.05.2021 КРСБ приведена в актуальное состояние.

Вместе с тем, после актуализации КРСБ, на которую указал налоговый орган, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по НДФЛ за 2015 г. в сумме 684 483 руб. и пени в размере 5 022,42 руб., по результатам рассмотрения которого мировым судьей выдан судебный приказ от 06.12.2021 N 2а-10120/2021.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области от 09.02.2022 по делу N 2а-10120/2021 судебный приказ о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 684 483 руб. и пени в размере 5022,42 руб. отменен 09.02.2022 в связи с поступлением возражения от налогоплательщика.

Впоследствии, как указала инспекция, в связи с отменой мировым судьей судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области судебного приказа по делу N 2а-10120/2021, налоговый орган 04.08.2022 вновь обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с административным иском к Максимову П.П. о взыскании 329 690 руб. (дело N 2а-2714/2022).

07.10.2022 инспекция отказалась от административного иска по делу N 2а-2714/2022, производство по делу судом прекращено.

Указанные обстоятельств явились основанием для обращения Максимова П.П. в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что является незаконным действие инспекции по взысканию налога в сумме 684 483 руб., уменьшенного налогоплательщиком и сторнированного самим налоговым органом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заслушав объяснений представителей сторон, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом (статьи 46 и 47 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что своими действиями по взысканию налога в размере 684 483 руб., который был уменьшен к уплате самим налогоплательщиком путем подачи уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2015 г., а также исключен (сторнирован) налоговым органом из карточки расчетов с бюджетом Максимова П.П., поскольку решением Сосновского районного суда от 12.11.2019 по делу N 2а-2574/2019 отказано во взыскании с Максимова П.П. суммы НДФЛ в размере 631 502,00 руб., пени - 2 652,33 руб. за 2015 год по причине утраты налоговым органом возможности взыскания недоимки, то налоговый орган нарушил положения пункта 5 статьи 3 НК РФ, а также положения пунктов 1 и 3 статьи 46 НК РФ, касающиеся порядка взыскания налога (сбора) и пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках.

По существу указанный вывод налоговым органом не обжалуется, однако, апеллянт указывает, что на дату обращения заявителя в суд предмет спора (неправомерные действия инспекции по направлению заявления мировому судье судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области о взыскании задолженности по требованию от 12.08.2021 N 55295) отсутствовал, права и законные интересы налогоплательщика не нарушены.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, признак отсутствия нарушения прав заявителя на момент совершения действия инспекции по направлению заявления мировому судье судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области о взыскании с Максимова П.П. задолженности по требованию от 12.08.2021 N 55295 в сумме 684 483 руб. и пени в размере 5022,42 руб. имел место быть, в силу того, что налоговым органом самостоятельно было устранено нарушение прав налогоплательщика путем отказа 07.10.2022 налогового органа от административного иска о взыскании с Максимова П.П. по требованию от 12.08.2021 N 55295 задолженности по НДФЛ в сумме 329 690 рублей в рамках делу Сосновского районного суда Челябинской области N 2а-2714/2022, производство по делу судом прекращено.

Указанное не лишает заявителя на обращение в суд с требованием об оспаривании незаконного действия налогового органа на момент его совершения.

В рассматриваемом случае суд установил, что на момент совершения налоговым органом действия по направлению заявления мировому судье судебного участка N 4 Сосновского района Челябинской области о взыскании с Максимова П.П. задолженности по требованию от 12.08.2021 N 55295 в сумме 684 483 руб. и пени в размере 5022,42 руб., оно не соответствовало законодательству о налогах и сборах, нарушало права и законные интересы Максимова П.П., в связи с чем законно и обоснованно рассмотрено по существу судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2023 по делу N А76-27172/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин