Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 09АП-41756/23 по делу N А40-286395/2022

г. Москва

07 июля 2023 г.

Дело N А40-286395/22

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Д.М. Платоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-286395/22

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств

от истца: Жиляков Д.М. - дов. от 24.04.2023

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по государственному контракту от 30.11.2017 в размере 36 026 663,26 руб.

Решением суда от 02.05.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 69 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 30.11.2017 на поставку, монтаж и наладку специального оборудования по объекту.

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.05.2018; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.06.2018.

В обоснование иска истец сослался на то, что обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены.

Согласно пункту 4.18 контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2018), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Общая сумма выплаченных Генподрядчику авансовых платежей составляет 156 529 261,60 руб.

По состоянию на 25.02.2022 Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса зачтено выполненных Генподрядчиком работ на общую сумму 152 329 310,72 руб. Последнее выполнение работ, зачтенных Государственным заказчиком в счет выплаченного аванса, представлено Генподрядчиком 25.11.2020, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.11.2020 N12.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, согласно которому проценты составляют 36 026 663,26 руб.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы которого судом первой инстанции исследованы и учтены при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Согласно доводам отзыва ответчика, во время исполнения генподрядчиком контракта, установлено, что часть планируемого к поставке оборудования, указанного в рабочей документации, снята с производства.

Информация о снятия с производства планируемого к поставке оборудования была сообщена государственному заказчику письмом от 07.03.2018 Исх. N 313/Р/257.

Ответчиком была откорректирована схема организации связи в части используемого оборудования и направлены 16.04.18 на согласование в органы военного управления (копии сопроводительных писем приложены к отзыву). После согласования всеми сторонами, схема организации связи поступила в адрес ответчика, что подтверждается поручением государственного заказчика от 24.07.2018 исх. N ФКП/8866.

Получив согласованную схему организации связи, ответчик подготовил и направил проект решения от 30.07.2018 N 21/02-01-19017 на разделение этапов работ по поставке и монтажу оборудования связи с учётом замены оборудования и объёма планируемого финансирования на 2018 год.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что генподрядчик не имел возможности исполнить обязательства, предусмотренные контрактом, и выполнить работы в установленный срок по независящим от него причинам.

Между тем, как указал суд в решении, из представленных в материалы дела документов следует, что на смещение сроков выполнения работ по контракту, повлияло обстоятельства не зависящее от ответчика.

При этом, действия генподрядчика были направлены на своевременное выполнение принятых договорных обязательств, что свидетельствует о добросовестном поведении генподрядчика при исполнении государственного контракта. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, поскольку обстоятельства, с которыми стороны связали момент наступления права заказчика на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом, в порядке п. 4.18 Контракта не наступили, в связи с чем, требование о взыскании процентов является необоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции учитывал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2018, в рамках которого было установлено, что "обязательства по контракту подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 31.12.2020" (пункт 1.2.), так как: "Обязательства сторонами в полном объёме не исполнены" (пункт 1.1). Почти на всю сумму полученного аванса работы выполнены, контракт не расторгнут, напротив срок его продлен.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021 г. по делу N А40-106033/2021 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за несвоевременное выполнение работ по рассматриваемому в настоящем деле контракту. Требования Минобороны России были удовлетворены частично, суд первой инстанции произвел расчет неустойки от цены этапа работ, отказав во взыскании неустойки за просрочку подписания итогового акта приемки.

Таким образом, указанным судебным актом установлена вина ответчика в просрочке выполнения работ по спорному контракту.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, будучи профессиональным участником в данной сфере деятельности, являющейся предметом по Контракту, еще при его заключении обладал сведениями о том, какие виды и перечень работ ему необходимо исполнить по условиям Контракта, а также о том, что отсутствие тех или иных документов может привести к неблагоприятным последствиям, выраженным в несвоевременном исполнении обязательств по Контракту.

При этом, генподрядчик не воспользовался предусмотренным ст.ст. 716, 719 ГК РФ правом на приостановление выполнения работ по Контракту.

В то же время апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае необходимо учитывать, что согласно условий Контракта (п. 4.18 Контракта) право на начисление проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) поставлено в зависимость от наступления срока, установленного в п. 19.1 Контракта.

Между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 от 29.12.2018 г. к контракту, по которому стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 19.1, а именно о продлении срока исполнения обязательств по Контракту в срок до 31.12.2020 г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что на указанную дату (31.12.2020 г.) право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца отсутствовало, по причине не наступления срока исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что, с учетом выходных дней, проценты за пользование коммерческим кредитом могут быть начислены за период с 11.01.2021 г. по 25.02.2022 г., размер процентов, с учетом стоимости выполненных ответчиком работ, составляет 546 623 руб. 60 коп. ((156 529 261,60 руб. - 152 329 310,72 руб.) х 1/300 х 9,5% х 411 дней).

Оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 546 623 руб. 60 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2023 года по делу N А40-286395/22 изменить.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 546 623 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 035 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в размере 46 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова