Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-1313/24 по делу N А76-28136/2023

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А76-28136/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу N А76-28136/2023.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД УПЗ" (ОГРН 1147451017097, далее - ООО "ТД УПЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Челябинской таможни (далее также - таможенный орган, административный орган) от 03.08.2023 N 10504000-1693/2023 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 16.7 КоАП РФ, освобождении заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния; о замене административного штрафа в размере 50 000 рублей на предупреждение; о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 (резолютивная часть от 11.12.2023) постановление Челябинской таможни от 03.08.2023 N 10504000-1693/2023 изменено в части назначения наказания посредством замены административного штрафа на предупреждение.

Административный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить в части замены наказания на предупреждение.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для замены наказания на предупреждение, поскольку совершенное обществом нарушение могло причинить вред экономической безопасности государства. Кроме того, в отношении общества 03.08.2023 вынесены 2 постановления по дела об административном правонарушении по статье 16.7 КоАП РФ, только по делу N 10504000-1693/2023 таможенным органом обществу назначен административный штраф.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 от лица декларанта ООО "ТД УПЗ" таможенным представителем ООО "ЮТЭК-ТРАНС" на основании договора от 01.12.2021 N 143/21 с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары N 10511010/211221/3027572 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товаре "пиротехнические изделия бытового назначения для проведения праздничных мероприятий, не военного назначения, праздничные фейерверки: батареи салютов (различных артикулов). Производитель LIUYANG IMPORT AND EXPORT TRADE INTEGRATED SERVICES CO., LTD, товарный знак "УРАЛ САЛЮТ", заявленная таможенная процедура - "выпуск для внутреннего потребления", страна происхождения - Китайская Народная Республика, классификационный код 3604100000 ТН ВЭД ЕАЭС. Цена товара в валюте сделки: 87388,4 долларов США. Таможенная стоимость: 6492494,96 рублей РФ. Товары ввезены в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 08.10.2014 N 2014/08-18, заключенного между ООО "ТД УПЗ" (покупатель) и компанией CHINA CONCEPT GROUP LIMITED, Гонконг (продавец).

05.10.2022 Челябинской таможней был инициирован таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки (акт N 10504000/210/160323/А000608), одним из объектов которой являлся товар, задекларированный в ДТ N 10511010/211221/3027572.

В ходе камеральной таможенной проверки (акт от 16.03.2023 N 10504000/210/160323/А000608) установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС ООО "ТД УПЗ" не включило в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10511010/211221/3027572, расходы на перевозку (транспортировку) из г. Люян (КНР) до таможенной территории ЕАЭС, соответственно заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости при таможенном декларировании.

Заявление недостоверных сведений таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10511010/211221/3027572, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 1252383,88 рублей.

23.06.2023 в отношении ООО "ТД УПЗ" составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10504000-1693/2023 (указанный протокол размещен в электронном виде в системе "Мой Арбитр").

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением от 03.08.2023 N 10504000-1693/2023 ООО "ТД УПЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 8 оборот-14).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Челябинской таможни, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствии оснований для освобождения его от ответственности в силу малозначительности, вместе с тем, установил наличие оснований для замены назначенного административного штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.7 КоАП РФ, представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является декларант или таможенный представитель, заявивший недостоверные сведения при совершении таможенных операций.

Объектом данного правонарушения является нарушение порядка совершения таможенных операций (таможенное оформление) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в представлении документов для представления их в таможенный орган, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктом 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель - юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

В соответствии с инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (в редакции решения ЕврАзЭС от 26.04.2012 N 39 "О внесении изменений и дополнений) в графе 54 ДТ указывается лицо, заполнившее декларацию на товары.

Как следует из материалов дела, 21.12.2021 от лица декларанта ООО "ТД УПЗ" таможенным представителем ООО "ЮТЭК-ТРАНС" на основании договора от 01.12.2021 N 143/21 с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана электронная декларация на товары N 10511010/211221/3027572 (далее - ДТ) с заявлением сведений о товаре "пиротехнические изделия бытового назначения для проведения праздничных мероприятий, не военного назначения, праздничные фейерверки: батареи салютов (различных артикулов). Производитель LIUYANG IMPORT AND EXPORT TRADE INTEGRATED SERVICES CO., LTD, товарный знак "УРАЛ САЛЮТ", заявленная таможенная процедура - "выпуск для внутреннего потребления", страна происхождения - Китайская Народная Республика, классификационный код 3604100000 ТН ВЭД ЕАЭС. Цена товара в валюте сделки: 87388,4 долларов США. Таможенная стоимость: 6492494,96 рублей РФ. Товары ввезены в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 08.10.2014 N 2014/08-18, заключенного между ООО "ТД УПЗ" (Покупатель) и компанией CHINA CONCEPT GROUP LIMITED, Гонконг (Продавец).

Таможенное оформление товаров, задекларированных по указанной ДТ, произведено таможенным представителем ООО "ЮТЭК - ТРАНС" (представитель) на основании договора от 01.12.2021 N 143/21, заключенного с ООО "ТД УПЗ" (заказчик) (далее -договор об оказании услуг таможенного представителя). В графе 54 в качестве лица, заполнившего ДТ, указан специалист по таможенным операциям ООО "ЮТЭК - ТРАНС" Блажите Виолета Альфонсовна.

ДТ N 10511010/211221/3027572 зарегистрирована Уральским таможенным постом (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни 21.12.2021 в 09 часов 21 минуту (авторегистрация).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно пункту 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе о заявляемой таможенной процедуре; о декларанте, таможенном представителе, отправителе, получателе, продавце и покупателе товаров; о товарах (наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности); о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об условиях и обстоятельствах сделки с товарами, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно разделу II "Порядок заполнения ДТС-1" указанного Решения в графе 17 ДТС-1 указывается в валюте государства-члена, таможенному органу которого подается декларация на товары, величина расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией. В наименовании графы 17 указывается место прибытия ввозимых товаров на таможенную территорию Союза или иное место, определенное Комиссией, расходы на перевозку (транспортировку) до которого добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, а если разделение расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза или до иного места, определенного Комиссией, и от места прибытия или от иного места, определенного Комиссией, не подтверждено документально, - место назначения ввозимых товаров на таможенной территории Союза.

Заявленная в ДТ N 10511010/211221/3027572 таможенная стоимость товаров определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС (метод 1). Согласно сведениям, заявленным в ДТС-1, дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, отсутствуют.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров при подаче ДТ N 10511010/211221/3027572 представлено дополнительное соглашение от 02.02.2021 N 23 к контракту от 08.10.2014 N 2014/08-18, инвойсы: UPZ20210911001 от 10.09.2021 на сумму 43332 долларов США, NUPZ20210911002 от 10.09.2021 на сумму 44056,4 долларов США на условиях DAP Челябинск. Согласно дополнительному соглашению от 02.02.2021 N 23 к контракту от 08.10.2014 N 2014/08-18 поставка партии товара осуществляется на условиях DAP Челябинск.

05.10.2022 Челябинской таможней был инициирован таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки (акт N 10504000/210/160323/А000608), одним из объектов которой являлся товар, задекларированный в ДТ N 10511010/211221/3027572.

В ходе проверки было установлено, что между ООО "ТД УПЗ" (заказчик) и производителем ввезенных товаров "LIUYANG IMPORT AND EXPORT TRADE INTEGRATED SERVICES CO., LTD" (перевозчик) заключен внешнеэкономический контракт от 04.10.2021 N 01/2021 (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя организацию перевозок (доставки) грузов за счет заказчика, от своего имени и от имени заказчика. В соответствии с п. 1.2 контракта, под грузом понимаются пиротехнические изделия (код ТН ВЭД 3604100000), класса опасности 1.4 G, объемом 3 контейнера по 40 футов.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что услуги перевозчика включают в себя доставку товаров по маршруту: г. Люян (КНР) (склад готовой продукции) - порт Шанхай - порт Роттердам (Нидерланды).

Согласно пункту 2.1.1 контракта, заказчик обязан оформить и прислать перевозчику заявку не позднее 30 календарных дней до начала перевозки. Официальная заявка является неотъемлемой частью контракта и поручением для перевозчика. В соответствии с пунктом 3.2 контракта, обязанности перевозчика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных услуг.

Цена контракта составляет 81930 долларов США. Оплата производится в размере 100% от общей стоимости перевозки в течение 30 рабочих дней с даты подписания перевозчиком поступившей от заказчика заявки (пункт 4.1 контракта от 04.10.2021 N 01/2021).

Письмом от 01.02.2023 N 22/1 ООО "ТД УПЗ" представило заявку от 04.10.2021 к контракту на перевозку 3 контейнеров с бытовой пиротехникой класса 1,4G, весом брутто 76915,8 кг, по маршруту Люянг (Китай) - морской порт Роттердам (Нидерланды), стоимостью 81930 долларов США.

В ответ на требование таможенного органа от 21.02.2023 N 07-30/02701 письмом от 09.03.2023 N 09/03 ООО "ТД УПЗ" представило копию инвойса от 04.10.2021 N 55 к контракту на сумму 81930 долларов США за услуги по доставке товара из Люян (КНР) до морского порта Роттердам (Нидерланды).

Исполнение услуг по контракту подтверждено платежным поручением от 18.10.2021 N 10 на сумму 81930 долларов США и актом выполненных работ от 01.12.2021 N б/н, представленными ООО "ТД УПЗ" в ходе проверки письмом от 08.12.2022 N 12/08-2.

Также, в ходе камеральной таможенной проверки ООО "ТД УПЗ" письмом от 08.12.2022 N 12/08-2 представило договор международной автомобильной перевозки от 25.11.2021 N 25/11-21 (далее - договор), заключенный между ЧАУП "ДокуТранс" (Республика Беларусь) (перевозчик) и ООО "ТД УПЗ" (заказчик), предметом которого является планирование, осуществление и оплата транспортных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 2.2 договора, на каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ, содержащий описание условий и особенности конкретной перевозки. В соответствии с п. 5 договора, оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 50% - после погрузки и 50% по прибытии в пункт назначения. Основанием для оплаты фрахта заказчиком являются счета-фактуры перевозчика, акт выполненных работ, оригинал CMR- накладной с отметкой грузополучателя о приемке груза.

По запросу таможенного органа декларантом представлен заказ от 25.11.2021 к договору от 25.11.2021 N 25/11 на перевозку 3 контейнеров с бытовой пиротехникой класса 1,4G, весом брутто 76915,8 кг, по маршруту Роттердам (Нидерланды) - Челябинск (РФ), стоимость перевозки 20320 долларов США.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки 10.01.2023 и 11.01.2023 ООО "ТД УПЗ" на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни были направлены обращения (заявления) о внесении изменений (дополнений) в ДТ N N 10511010/211221/3028084, 10511010/211221/3027572 (далее - обращение) в части изменения условий поставки и величины таможенной стоимости товаров за счет включения в ее структуру расходов на доставку товаров до таможенной территории ЕАЭС. В силу того, что до момента поступления обращения Челябинской таможней был инициирован таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки по указанным ДТ, о чем в адрес декларанта было направлено соответствующее уведомление, ООО "ТД УПЗ" было отказано в запрашиваемых действиях.

Согласно пояснению ООО ТД "УПЗ", представленному в ходе проверки письмом от 01.02.2023 N 22/1, товары, перевозимые в соответствии с контрактом и договором, задекларированы по ДТ NN10511010/211221/3027572, 10511010/211221/3028084.

Как следует из пояснений, представленных от ООО "ТД УПЗ" письмом от 22.02.2023 N 20/02, в связи с логистическими проблемами с поставщиком пиротехнической продукции было заключено дополнительное соглашение на доставку на условиях DAP (от 02.02.2021 N 23 к контракту от 08.10.2014 N2014/08-18), однако данный вариант реализовать не удалось, после чего было принято решение перенаправить контейнеры с грузом до порта Роттердам и оплатить фрахт. Базис поставки DAP в ДТ NN10511010/211221/3027572 указан ошибочно, фактически поставка осуществлена на условиях FCA в соответствии с дополнительным соглашением от 08.02.2021 N 23/1 к внешнеэкономическому контракту от 08.10.2014 N 2014/08-18. Дополнительным соглашением от 08.02.2021 N 23/1 к внешнеэкономическому контракту от 08.10.2014 N2014/08-18 стороны внесли изменения в дополнительное соглашение от 02.02.2021 N 23 в части изменения условий поставки товаров на FCA г. Люян (КНР).

Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки (акт от 16.03.2023 N 10504000/210/160323/А000608) было установлено, что в нарушение пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС ООО "ТД УПЗ" не включило расходы на перевозку (транспортировку) из г. Люян (КНР) до таможенной территории ЕАЭС в структуру таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10511010/211221/3027572, соответственно заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости при таможенном декларировании.

Заявление недостоверных сведений таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ N 10511010/211221/3027572, послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 1252383,88 рублей.

В ходе проведения проверки от таможенного представителя ООО "ЮТЭК-ТРАНС" письмом от 31.01.2023 N 2 получены пояснения, что на момент таможенного оформления товаров по ДТ NN 10511010/211221/3027572 сведений о контракте на оказание транспортных услуг от 04.10.2021 N 01/2021 и о договоре международной перевозки груза от 25.11.2021 N 25/11-21 в его распоряжении не имелось.

Согласно пункту 2.1.2 договора об оказании услуг таможенного представителя, заказчик обязуется предоставить представителю необходимый для таможенных операций полный пакет подлинных и достоверных документов и сведений о заказчике и о товарах в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Заказчик также гарантирует подлинность и достоверность документов, достоверность и строгое соответствие сведений, содержащихся в предоставленных документах, фактическим данным о товарах и действительным обстоятельствам их перемещения через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора об оказании услуг таможенного представителя, представитель обязуется исходя из намерений Заказчика, выраженных в представленных заказчиком сведениях и необходимых документах, декларировать товары таможенному органу Российской Федерации, заявив в таможенной декларации или иной установленной форме сведения о товарах, перемещаемых заказчиком через таможенную границу Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора об оказании услуг таможенного представителя установлена исключительная ответственность заказчика за полноту, подлинность документов и достоверности сведений, содержащихся в документах, используемых для осуществления таможенных операций, в виде возмещения представителю убытков, понесенных им вследствие невыполнения (ненадлежащего выполнения) заказчиком условий настоящего договора или требований законодательства Российской Федерации.

Согласно пояснениям ООО "ТД УПЗ", направленным письмом от 17.03.2023 N 30/1, документы, на основании которых заполнена ДТ N10511010/211221/3027572 были переданы по электронной почте. Кроме этого, от ООО "ТД УПЗ" представлены пояснения в ходе камеральной таможенной проверки письмом от 22.02.2023 N 20/02, и в адрес ООО "ЮТЭК-ТРАНС" с целью подачи Обращения, о том, что базис поставки DAP Челябинск в ДТ N10511010/211221/3027572 ООО "ТД УПЗ" указан ошибочно.

Исходя из вышеизложенного, следует, что декларирование товара таможенным представителем производилось в соответствии с представленными товаросопроводительными документами, и оснований для того, чтобы не доверять им и для выставления запроса о предоставлении дополнительных документов - не имелось.

Дополнительное соглашение от 08.02.2021 N 23/1 к внешнеэкономическому контракту от 08.10.2014 N 2014/08-18, контракт на оказание транспортных услуг от 04.10.2021 N01/2021 и договор международной перевозки груза от 25.11.2021 N 25/11-21, согласно которым поставка товаров, задекларированных в ДТ N10511010/211221/3027572, осуществлена на условиях FCA, таможенному представителю ООО "ЮТЭК-ТРАНС" от декларанта ООО "ТД УПЗ" не передавались.

В ходе административного расследования 15.06.2023 в Челябинскую таможню директором ООО "ТД УПЗ" Хафизовой Ю.Р. представлены пояснения, согласно которым доставка товара от поставщика CHINA CONCEPT GROUP (Китай) в 2021 году была сопряжена с рядом логистических проблем, вызванных пандемией короновирусной инфекции. В результате достигнутые ранее договоренности с китайским поставщиком аннулированы им в одностороннем порядке, без должного согласования и уведомления ООО "ТД УПЗ". Расходы по доставке товара из Китая в Россию должны были быть включены в инвойсную стоимость товаров. Однако, из-за корректировок в графике отгрузок, неопределенности с маршрутом, а также из-за значительного удорожания фрахта, китайская сторона отказалась выполнять взятые на себя обязательства, поставив ООО "ТД УПЗ" перед фактом изменения базиса Контакта с DAP на FCA. Согласно пояснениям директора ООО "ТД УПЗ" Хафизовой Ю.Р., работа в авральном режиме привела к тому, что в декларации N 10511010/211221/3027572 по неосмотрительности и заблуждению был ошибочно указан базис поставки DAP, договоренность о котором была достигнута изначально, но не выполнена контрагентами.

Согласно пункту 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Материалами дела установлено, что ООО "ТД УПЗ" имело в распоряжении на момент подачи спорной ДТ документы, содержащие достоверные сведения об условиях поставки FCA г. Люян (КНР), однако, в нарушение положений статей 39, 40, 84, 105 ТК ЕАЭС, предоставило таможенному представителю ООО "ЮТЭК-Транс" документы, содержащие недостоверные сведения о поставке DAP Челябинск, что повлекло за собой заявление таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, которые послужили основанием для занижения размера уплачиваемых таможенных пошлин и налогов.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО "ТД УПЗ" имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств невозможности исполнения ООО "ТД УПЗ" требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ТД УПЗ" в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Следовательно, вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.7 КоАП РФ, является обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ст. 16.7 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Административным органом в оспариваемом постановлении обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Разрешая вопрос о возможности замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд первой инстанции счел возможным применить положения части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменить назначенное наказание в виде административного штрафа предупреждением, с чем не согласен административный орган.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Из вышеуказанных положений названного Кодекса и Обзора судебной практики следует, что для применения статьи 4.1.1 этого же Кодекса необходимо установить факт того, что ранее общество ни разу не привлекалось к административной ответственности за совершение любых правонарушений, при этом однородность этих правоотношений в данном случае правового значении не имеет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ТД УПЗ" ранее привлекалось к административной ответственности.

Обществом, одновременно поданы таможенные декларации N ДТ 10511010/211221/3027572, 10511010/211221/3028084. Следовательно, при вынесении оспариваемого в настоящем деле постановления от 03.08.2023 N 10504000-1693/2023 принцип однократности привлечения к административной ответственности нарушен не был. Вынесение двух постановлений о назначении административного наказания по результатам одной проверки не исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации законодательный запрет на применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.

Оспаривая назначенное судом наказание, таможенный орган ссылается на возникновение угрозы экономической безопасности государства, однако доказательств в подтверждение своих доводов не приводит.

Тот факт, что объектом правонарушения, предусмотренного частью статьей 16.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере регулирования порядка совершения таможенных операций (таможенное оформление) в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, не может служить основанием для отказа в применения статьи 4.1.1 упомянутого Кодекса, поскольку условия для применения наказания в виде предупреждения в данном случае имеются, их наличие апеллянтом документально не опровергнуто.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ приведен перечень составов правонарушений, по которым штраф не подлежит замене на предупреждение. Статья 16.7 КоАП РФ в данном перечне не упомянута.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу N А76-28136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин