Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-30128/23 по делу N А40-23442/2023

город Москва

6 июля 2023 г.

дело N А40-23442/23

Резолютивная часть постановления от 03.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные кондитеры"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023

по делу N А40-23442/23

по заявлению ООО "Объединенные кондитеры"

к индивидуальным предпринимателям Омарову К.А. и Омарову М.А.;

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Бостан О.Н. по доверенности от 17.01.2023;

от ответчиков - Муратов К.В. по доверенности от 13.03.2023, от Омарова М.А. не явился, извещен;

установил: ООО "Объединенные кондитеры" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании солидарно с индивидуальных предпринимателей Омарова К.А. и Омарова М.А. неосновательного обогащения в размере 119.082.277, 84 руб., образовавшегося в связи с необоснованным получением авансовой скидки по договору поставки кондитерских изделий N 18/33-18 от 21.12.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Общество с вынесенным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В судебное заседание не явился предприниматель Омаров М.А., информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества и предпринимателя Омарова К.А. в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцом досудебная претензия направлена ответчикам по адресу: 367002, Республика Дагестан, Махачкала, пр. Гамидова, дом 34, кв. 24, в то время как ответчиками до направления досудебной претензии истцом внесены изменения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в части адреса, а именно: 367026, Республика Дагестан, Махачкала, пр-кт Имама Шамиля, дом 35Б (июль 2022).

В материалах дела имеются представленные истцом с подачей искового заявления актуальные выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении предпринимателей Омарова К.А. (том 1 л.д. 50 - 54) и Омарова М.А. (том 1 л.д. 55 - 57).

Ответчики во взаимоотношениях с истцом указывали единственный адрес: 367002, Республика Дагестан, Махачкала, пр. Гамидова, дом 34, кв. 24.

Несмотря на то, что фактически смена адреса произведена 08.07.2022, в официальных документах ответчиками указан именно адрес: 367002, Республика Дагестан, Махачкала, пр. Гамидова, дом 34, кв. 24, а не иной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 02.08.2022, то есть после подачи документов о смене адреса в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, предприниматель Омаров М.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Объединенные кондитеры" денежных средств (дело N А40-165211/2022).

Во всех судебных документах, подававшихся предпринимателями указан только один адрес, совпадающий с адресом, указанным в договорах поставки кондитерских изделий и, соответственно, в досудебной претензии, направленной истцом - 367002, Республика Дагестан, Махачкала, пр. Гамидова, дом 34, кв. 24.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25, с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лииу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, действия истца, направившего ответчикам досудебную претензию по известному истцу адресу, указывавшемуся самими ответчиками в судебных документах по спору с истцом и договорах поставки, являются добросовестными.

Довод представителя предпринимателя о том, что в деле N А40-165211/22 адрес - Махачкала, пр. Гамидова, дом 34, кв. 24 является технической ошибкой, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не соответствуют действительности и приведенные в обоснование принятого определения доводы суда первой инстанции о сроке действия договора поставки кондитерских изделий N 18/333-18 от 21.12.2018.

Суд первой инстанции указал, что договор действовал до 31.03.2022.

Однако эти доводы суда не соответствуют действительности.

Согласно п. 9.1. договора поставки кондитерских изделий N 18/333-18 от 21.12.2018 договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2019 с правом пролонгации.

В случае, если ни одна сторона не заявит другой стороне о прекращении действия договора не позднее, чем за 15 календарных дней до даты истечения договора, договор считается продленным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Сторонами договора в установленном п. 9.1. договора поставки кондитерских изделий N 18/333-18 от 21.12.2018 порядке не заявлено о прекращении действия договора, документы по этому вопросу в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор действует после 31.12.2022.

Выводы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что в досудебной претензии сумма требований указана в размере 37.587.160 руб., а в исковом заявлении - в размере 119.082.277, 84 руб., необоснованные, поскольку из досудебной претензии истца и искового заявления, заявленные ООО "Объединенные кондитеры" требования к ответчикам идентичны - возврат неосновательного обогащения в виде незаконно полученных компенсаций (скидок) в связи с предоставлением недостоверных данных по отчетности за проведенные торгово-маркетинговые акции. Именно эти требования и предъявлялись ответчикам на инициированных истцом неоднократных переговорах, однако ответчики урегулировать спор в досудебном порядке не стали. Разница в претензии и в исковом заявлении состоит только в заявленной сумме. Однако это не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, о чем прямо указано в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" от 22.06.2021 N 18, согласно которого, если в обращении содержится указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-23442/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Маркова Т.Т.