Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-36226/23 по делу N А40-293149/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-293149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-293149/22 по иску АО "СТЕК СОФТ" к ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ КОМПАНИИ "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В." о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабаев Б.М. по доверенности от 19.12.2022,

от ответчика: Рахмилович А.В. по доверенности от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "СТЕК СОФТ" обратилось с исковым заявлением к ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВУ КОМПАНИИ "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В." о взыскании 4 634 382,85 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 398 055 руб. 40 коп., 43 018 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Стек Софт" (далее - Истец) и компанией Oracle East Central Europe Limited (зарегистрированной в Ирландии) заключен Основной договор партнерской сети Оракл о распространении RU-OPNMDA-13288577-16-APR-2021 от 16.04.2021 г. (далее - Договор), Приложение о распространении специальных прикладных программ полного использования к Договору и Приложение о распространении (лицензировании) полного использования к Договору. Согласно Договору различные компании группы Oracle (назначаемые по усмотрению Oracle East Central Europe Limited) оказывают услуги AO "Стек Софт" по предоставлению права членства в Партнерской Сети Оракл, по предоставлению лицензии на программы Оракл и по техническому сопровождению программ Оракл.

Истец указывает, что услуги по Договору оказывались представительством компании "Оракл Недерланд Б.В." (компания зарегистрирована в Нидерландах) (далее - Ответчик), оно же подписывало акты сдачи-приемки оказанных услуг в отношении технического сопровождения программных продуктов Oracle.

Истец ссылается на то, что добросовестно оплачивал все выставленные ему счета в указанные в Договоре сроки и по реквизитам получателя, указанным в таких счетах. В частности, право членства в Партнерской сети Оракл было оплачено в полном объеме за период с 23 декабря 2021 года по 22 декабря 2022 года. Также была оплачена лицензия на использование программного обеспечения Oracle в период с 08.01.2022 года по 22.12.2022 года. Были оплачены годовые услуги по техническому сопровождению программных продуктов Oracle по 12 заказам (клиентам Исполнителя).

Между тем, 04 марта 2022 года Истец получил уведомление по электронной почте о том, что компания Oracle в одностороннем порядке прекратила с 01 марта 2022 года членство Истца в Партнерской сети Оракл и лицензию на использование программного обеспечения Oracle. Также в уведомлении отмечалось, что в результате Истец больше не может получать доступ к соответствующим продуктам Партнерской сети Оракл. В результате прекращения членства с 1 марта 2022 года также был прекращен доступ к новым экземплярам программного обеспечения и к обновлениям уже установленных Истцом экземпляров программного обеспечения, услуги по техническому сопровождению программных продуктов Oracle также больше не оказывались Ответчиком.

По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 4 634 382,85 руб., которое подлежит возврату истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в сумме 4 398 055 руб. 40 коп.. установив незаконное удержание ответчиком спорных денежных средств в отсутствие встречного предоставления обязательств. Вместе с тем, суд не нашел оснований для возврата вознаграждения за предоставления права пользования (лицензия) и право членства, поскольку встречное обязательство в данном случае исполнено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" разъяснено, что по общему правилу к компетенции арбитражных судов Российской Федерации относятся дела с участием иностранных организаций, осуществляющих предпринимательскую деятельность через находящиеся на территории Российской Федерации филиалы или представительства иностранных организаций, а не созданных в иностранной юрисдикции их филиалов или представительств, деятельность которых не имеет тесной связи с территорией Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при предъявлении иска к такому филиалу или представительству иностранной организации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим - иностранной организацией (часть 1 статьи 47 АПК РФ).

В настоящем деле услуги по договору в спорный период оказывались представительством компании "Оракл Недерланд Б.В." (компания зарегистрирована в Нидерландах), оно же подписывало акты сдачи-приемки оказанных услуг в отношении технического сопровождения программных продуктов Oracle. Предоплата за услуги также была произведена Истцом на расчетный счет представительства, что подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями.

Таким образом, спор по настоящему делу связан с деятельностью именно представительства компании "Оракл Недерланд Б.В." в Российской Федерации.

Представительство компании "Оракл Недерланд Б.В." официально аккредитовано в России, выписка из государственного реестра аккредитованных филиалов, представительств иностранных юридических лиц была представлена в материалы дела.

Кроме того, апелляционная жалоба подписана Сизиковой П.В., действующей на основании доверенности, выданной ей представительством компании "Оракл Недерланд Б.В." в лице руководителя Декань Е.М. Этот факт свидетельствует о том, что глава представительства имеет полномочия действовать от имени компании "Оракл Недерланд Б.В." в суде и передавать свои полномочия третьим лицам. Соответственно обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью и может быть ответчиком в суде.

Подав апелляционную жалобу от имени представительства компании "Оракл Недерланд Б.В." и подписанную по доверенности, выданной представительством компании "Оракл Недерланд Б.В.", представительство фактически признало свою процессуальную правоспособность.

Более того ни представительство, ни сама иностранная компания не заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие обоснованное удержание спорных денежных средств, факт оказания услуг не доказан.

При этом суд отмечает, что Ответчик оказывал услуги по технической поддержке непосредственно Истцу и получал за эти услуги денежные средства от Истца.

В пункте 9 Приложения N 1 к Договору указано, что Истец несет ответственность за оказание всех услуг технической поддержки конечным пользователям, а любые вопросы технической поддержки, которые Оракл получает от конечных пользователей, будут переадресованы Истцу.

Это напрямую свидетельствует о том, что в рамках Договора Оракл не оказывал услуги по технической поддержке конечным пользователям, а оказывал их только Истцу.

Как пояснил истец, он оказывал услуги конечным пользователям на основании отдельных договоров с такими пользователями, которые не имеют никакого отношения к Договору, заключенному с Ответчиком. Оказание или неоказание услуг Истцом конечным пользователям, равно как получение или неполучение Истцом вознаграждения от конечных пользователей за оказанные Истцом никак не влияют на факт возникновения у Ответчика неосновательного обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-293149/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА КОМПАНИИ "ОРАКЛ НЕДЕРЛАНД Б.В." в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина