Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-39709/23 по делу N А40-14819/2023

г.Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-14819/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О. (единолично);

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пак Евгении Геннадьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-14819/23 по иску Пак Евгении Геннадьевны к Ким Павлу Алексеевичу; ООО "СИГМА" (ИНН 7734418429, ОГРН 1187746989011 ) о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца - Хурумова Д.О., по доверенности от 10.03.2021;

от ответчиков:

Ким Павлу Алексеевичу - Логунов С.С. по доверенности от 10.12.2021, Кузнецова И.А. по доверенности от 10.12.2021;

ООО "СИГМА" - Кузнецова И.А. по доверенности от 03.03.2023;

УСТАНОВИЛ:

Пак Евгения Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Ким Павлу Алексеевичу и ООО "СИГМА" о признании сделки по выходу Ким Павла Алексеевича из состава ООО "СИГМА" (7734418129/ОГРН 187746989011) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления Кима Павла Алексеевича в составе участников ООО "СИГМА" (7734418129/ОГРН 187746989011) с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 12 500 рублей, что соответствует 80% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-14819/23:

- ходатайство истца об уточнении исковых требований оставлено без удовлетворения;

- ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков ООО "ЧИСТЫЙ МИР" и ООО "ОПТИМА" оставлено без удовлетворения;

- ходатайство истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - МИФНС N 46 по г.Москве - оставлено без удовлетворения;

- ходатайство истца об истребовании у ответчика (ООО "СИГМА") оригинала заявления об отказе от получения действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "СИГМА" Ким П.А. от 03.08.2019 оставлено без удовлетворения;

- ходатайство истца об истребовании из МИФНС N 46 по г.Москве копии материалов регистрационного дела в отношении ООО "СИГМА" удовлетворено.

Пак Евгения Геннадьевна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-14819/23, в которой просит отменить определение и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ЧИСТЫЙ МИР" и ООО "ОПТИМА".

Из апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется истцом только в части отказа в привлечении к участию в деле вышеуказанных лиц в качестве соответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представители ответчика, ООО "СИГМА" против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Часть 5 статьи 46 АПК РФ предусматривает, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Пак Е.Г. о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО "ЧИСТЫЙ МИР" и ООО "ОПТИМА", суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия процессуальной необходимости участия указанных лиц в настоящем деле как соответчиков.

У апелляционного суда оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание недействительной сделки по выходу Ким П.А. из состава участников ООО "Сигма" с применением последствий недействительности сделки.

То обстоятельство, что к лицам, которых истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчиков, перешла доля в уставном капитале ООО "Сигма", ранее принадлежавшая Ким П.А., основанием для привлечения соответствующих лиц к участию в деле в качестве соответчиков не является. Какие-либо требования непосредственно к ООО "ЧИСТЫЙ МИР" и ООО "ОПТИМА" Пак Е.Г. в настоящем деле не заявлены. Действующим законодательством участие указанных лиц в деле в качестве соответчиков также не предусмотрено (ч.6 ст.46 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных в настоящем деле требований, правомерно отказал в привлечении ООО "ЧИСТЫЙ МИР" и ООО "ОПТИМА" к участию в деле в качестве соответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по настоящему делу допущена опечатка, а именно: во втором абзаце резолютивной части постановления (после слова "постановил") ошибочно указано, что настоящее постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

На основании части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования данного положения Кодекса следует, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Подача кассационной жалобы на соответствующее определение законом не предусмотрена.

Таким образом, указание в резолютивной части постановления от 20 июня 2023 года по настоящему делу на возможность обжалования постановления следует расценивать как допущенную судом опечатку.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 года по настоящему делу, путем изменения абзаца второго резолютивной части постановления и указания в нем того, что постановление не подлежит обжалованию.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2023 года по делу N А40-14819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова