Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-34019/23 по делу N А40-248054/2021

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-248054/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Могилевкина Вадима Викторовича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023

по делу N А40-248054/21

по иску Григорьева Романа Александровича

к 1.Кагирову Азату Минифаритовичу

2.Могилевкину Вадиму Викторовичу

3.Абрамкиной Алле Валерьевне

третье лицо: ООО "Авантайм Иншуранс"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Могилевкина Вадима Викторовича - Юлдашев Т.Т. по доверенности от 13.01.2022;

от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Григорьев Роман Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с Кагирова Азата Минифаритовича, Могилевкина Вадима Викторовича, Абрамкиной Аллы Валерьевны в счет возмещения вреда денежные средства в сумме 28 122 941,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 оставлены без изменения.

01.03.2023 от Кагирова А.М., Могилевкина В.В., Абрамкиной А.В. поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Также Кагировым А.М. и Абрамкиной А.В. заявлено об уступке в пользу Могилевкина В.В. прав требований в части взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела на основании договора уступки требования (цессии) от 23.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-248054/21 произведена замена Кагирова Азата Минифаритовича на Могилевкина Вадима Викторовича по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-248054/21 в сумме 150 000 руб., также Абрамкиной Аллы Валерьевны на Могилевкина Вадима Викторовича по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А40-248054/21 в сумме 150 000 руб.

С Григорьева Романа Александровича в пользу Могилевкина Вадима Викторовича взысканы судебные расходы в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением в части размера судебных расходов, Могилевкин Вадим Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Могилевкина В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, Кагирова А.М., Абрамкиной А.В. и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование расходов на оплату услуг представителей Юлдашева Т.Т. и Космачева С.С. в общей сумме 450 000 руб. представлены договор на оказание юридических услуг от 30.11.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2023, платежная квитанция от 26.03.2023, договор на оказание юридических услуг от 30.11.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 22.02.2023, платежная квитанция от 25.03.2023 и договор на оказание юридических услуг от 30.11.2021, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 20.02.2023, чек транзакции от 26.03.2023.

Согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам, во исполнение принятых на себя обязательств исполнители Юлдашев Т.Т. и Космачев С.С. в рамках рассмотрения дела принимали участие в заседаниях суда первой инстанции, в 1 заседании суда апелляционной инстанции (08.08.2022) и 1 заседании суда кассационной инстанции (21.11.2022), представили отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных заявителем документально подтвержденных расходов в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 150 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 по делу N А40-248054/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.