Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-28142/23 по делу N А40-204778/2022

г.Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-204778/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНКЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-204778/22

по иску ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА

ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН

7701679961, ОГРН 5067746661351 )

к ООО "АНКЕЙ" (ИНН 9705082440, ОГРН 5167746401323 )

о взыскании

и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабирова Л.Э. по доверенности от 27.07.2022,

от ответчика: ЧуркинВ.Э. по доверенности от 28.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АНКЕЙ" о взыскании суммы убытков в размере 904 347 руб. 30 коп.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы убытков в размере 990 000 руб.

Решением суда от 18.04.2023 г. первоначальный иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Анкей" в пользу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы взысканы убытки в размере 904 347 рублей 30 копеек.; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Коллегией было рассмотрено ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, которые поступили 19.06.2023, а направлены по почте 14.06.2023 г.

Частью 2 статьи 41 АПК РФ предписано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 260 названного кодекса должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле. Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Вместе с тем, ответчик реализовал свое право на апелляционное обжалование посредством подачи краткой апелляционной жалобой, содержащей те доводы, которые в ней изложены.

При этом обращаясь с ходатайством о приобщении дополнений к краткой апелляционной жалобой) лишь 14.06.2023, ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, установленный процессуальным законодательством.

Решение суда в полном объеме было изготовлено 20.04.2023 (опубликовано 20.04.2023), срок обжалования истек 22.05.2023 (с учетом того, что 20.05.2023, 21.05.2023 выходные дни.

Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако мотивированная жалоба подана за пределами установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе, поданные 14.06.2023 и поступившие в апелляционный суд 19.06.2023 г., не приняты судом апелляционной инстанции во внимание и возвращены представителю в судебном заседании, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2003 между ООО "Анкей" (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) был заключён договор аренды земельного участка N М-06-506451 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:07006:024, площадью 850 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 42 км МКАД (внутреннее кольцо) для размещения и последующей эксплуатации демонстрационной площадки предметов украшения ландшафтного дизайна и малых скульптурных форм с благоустройством прилегающей территории.

Договор аренды был заключен сроком на 5 лет и по его окончании в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации продлен на неопределенный срок.

11.12.2020 в адрес ООО "Анкей" поступило уведомление N ДГИ-И-89483/20 об отказе Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды N М-06-506451 от 25.11.2003, его прекращении в течение 3-месячного срока с момента отправления уведомления и необходимости освобождения земельного участка.

15.03.2021 по заявлению Департамента в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о прекращении договора аренды.

Не согласившись с данным отказом, ООО "Анкей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды N М-06-506451 от 25.11.2003, оформленного уведомлением N ДГИ-И-89483/20 от 11.12.2020 и обязании восстановить в сведениях Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись о регистрации договора аренды N М-06-5064 от 25.11.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-49425/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-49425/2021 отменены, в удовлетворении иска отказано.

При этом судом кассационной инстанции указано, что в обжалуемых судебных актах не указано в чем заключалось злоупотребление правом со стороны Департамента при отказе от договора аренды, с учетом согласованных сторонами условий договора, а также положений статей 10, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сама же по себе реализация Департаментом своего права на отказ от договора таким злоупотреблением не является, в данном случае собственник своей волей реализовал принадлежащее ему правомочие по распоряжению юридической судьбой своего имущества. Иное означало бы ограничение собственника в осуществлении своих прав и реализации законных интересов в случае, не предусмотренном законом.

Таким образом, договора аренды N М-06-506451 от 25.11.2003 является прекращённым с 12.03.2021, о чём 15.03.2021 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие сведения.

Госинспекцией по недвижимости в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке расположено 1-но этажное строение (навес) площадью 420 кв.м, 1-но этажное строение площадью 10 кв.м, строение (навес) площадью 80 кв.м защитные экраны и малые архитектурные формы, о чем составлен Акт от 09.04.2021 N 9065745.

В рамках осуществления своих полномочий, предусмотренных п. 4.1.1 Положения между Госинспекцией по недвижимости и ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг", был заключен государственный контракт на выполнение работ по демонтажу незаконно размещенных строений площадью свыше 200 кв.м.

Все работы по демонтажу осуществлялись ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг", который данный факт не отрицает, в соответствии с Техническим заданием Государственного контракта, а также в соответствии с Постановлением N 819-1111 силами подрядной организации.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 904 347 руб. 30 коп., что подтверждается Актом о приёмке выполненных работ от 21.05.2021 N 86.

Данная сумма выплачена истцом подрядчику ООО "ДемонтажСтройИнжиниринг" платёжным поручением от 11.06.2021 N 1218.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление, мотивированное тем, что истцом было уничтожено принадлежащее ответчику имущество.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается противоправность действий Госинспекции по недвижимости.

Доказательств того, что работа по демонтажу навеса осуществлялась "небрежно, безответственно", в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ссылается на то, что не рассмотрены его доводы относительно того, что основание производства работ (демонтаж) - нецелевое использование земельного участка было признано вступившими в законную силу судебными актами незаконным ( А40-204778/22).

Производство работ по демонтажу навесов, под которыми находилось имущество Общества, а это товары, имеющие высокохудожественную ценность и высокоматериальную стоимость, осуществлялось безответственно, без цели сохранить целостность товаров, в результате чего некоторые товары были уничтожены, что подтверждается актом фиксации повреждений от 05.05.2021. В результате незаконных действий истца также был демонтирован навес, который демонтирован во время производства по указанному делу, где оспаривался отказ ДГИ от договора аренды. Общество было вынуждено заключить договор на изготовление и монтаж нового навеса, в результате чего причинен материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.6 819ПП оборудование должно было быть вывезено на специализированную площадку чего сделано не было.

Как было установлено судом первой инстанции, договора аренды N М-06-506451 от 25.11.2003 является прекращённым с 12.03.2021, о чём 15.03.2021 в Единый государственный реестр недвижимости были внесены соответствующие сведения.

Госинспекцией по недвижимости в ходе планового (рейдового) обследования установлено, что на земельном участке расположено 1-но этажное строение (навес) площадью 420 кв.м, 1-но этажное строение площадью 10 кв.м, строение (навес) площадью 80 кв.м защитные экраны и малые архитектурные формы, о чем составлен Акт от 09.04.2021 N 9065745.

Пунктом 4.1 Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Уведомлением, направленным Госинспекцией по недвижимости в адрес Общества, было предложено устранить выявленные нарушения. В установленный уведомлением срок указанные нарушения ответчиком в полном объеме не устранены.

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается материалами дела, в том числе Актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере, требования истца о взыскании убытков, выраженных в бюджетных расходах Госинспекции по недвижимости, связанных с демонтажом незаконно возведенных объектов в целях пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка Арбитражный суд г. Москвы пришел к в выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

При этом право собственности на снесенный объект недвижимости не было зарегистрировано за Обществом.

Оставляя встречный иск без удовлетворения, Арбитражный суд г. Москвы указал, что Госинспекция по недвижимости действовала в рамках свои полномочий, предусмотренных Положением. Акт, составленный Госинспекцией по недвижимости в рамках полномочий, в силу Положения является доказательством подтверждения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Апелляционная коллегия судей находит данные выводы суда первой инстанции также обоснованными и отмечает следующее.

Согласно п. 1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы" (далее - Закон г. Москвы от 19.12.2007 N 48). Правительством Москвы принято постановление от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка".

В соответствии с п. 2.1 Положения N 819-ПП признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя, в том числе, размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В соответствии с п. 3.3 Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в случае выявления Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция недвижимости города Москвы в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 указанного Положения.

Согласно п. 4 указанного Приложения N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков Госинспекция по недвижимости обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Пп. 4.1.1 предусмотрено, что Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 7 Положения от 25.04.2012 N 184-ПП Госинспекция осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков. Госинспекцией по недвижимости 18.03.2021 в рамках постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" было проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, 42 км.МКАД (внутреннее кольцо).

Вновь образованные навесы ( строения)нигде не учтены. Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не предоставлялся.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В соответствии с нормами земельного законодательства правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ)

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие вины причинителя, факт причинения убытков, их размер и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением убытков у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, возложено на истца.

Действия ответчика по демонтажу имущества истца, суд первой инстанции обоснованно признал законными, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий в установленном порядке в силу п. 1.1, п. 4.1 и 4.1.1, п. 4.4.4, п. 4.4.6 Положения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом по встречному иску недоказана недобросоветсность действий ответчика при исполнении своих обязательств, которые возложены на него законом.

Акт, на который ссылается апеллянт в жалобе, в материалы дела им не представлен.

Согласно пункту 2.6 Приложения 1 Постановления N 819-ПП пресечение незаконного (нецелевого) использования земельного участка - комплекс мероприятий, включающий в себя: выдворение с земельного участка лиц, способствующих незаконному (нецелевому) использованию участка, в том числе лиц, осуществляющих охрану; ограждение земельного участка; вывоз с земельного участка строительной техники, оборудования, иного имущества, за исключением строительного мусора, подлежащего утилизации, на специализированную площадку для хранения; демонтаж строительных конструкций; зарытие котлованов; отключение от сетей; проведение работ по благоустройству территории и совершение иных действий, необходимых для пресечения проведения строительных работ.

Поскольку при проведении работ не было установлено оборудование или имущество, которое подлежит вывозу на специализированную площадку для хранения, данные действия подрядчиком не осуществлялись.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-204778/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина