Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-31755/23 по делу N А40-145577/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-145577/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Миягрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-145577/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Миягрупп" (ОГРН: 5177746093751) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорстройсистем" (ОГРН: 1101690045434)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Елобогоев К.М. по доверенности от 11.11.2022,

от ответчика: Усов И.В. по доверенности от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миягрупп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "Дорстройсистем" задолженности по договору в размере 110 963 руб., неустойки в размере 27 074,97 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.02.2023 г. по день фактической оплаты долга, ссылаясь на то, что:

- 30.06.2021 ООО "Дорстройсистем" (Заказчик) и ООО Мтаренда" (Исполнитель) (18.10.2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ООО "Мтаренда" на ООО "Миягрупп") был заключен договор N СПМПК-2-А300621 на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой;

- истцом по Договору N СПМПК-2-A300621 оказаны услуги на общую сумму 6 609 000,50 руб.;

- ответчиком по Договору N СПМПК-2-А300621 произведена оплата в размере 6 498 037,5 руб.;

- задолженность ответчика за услуги, оказанные по Договору N СПМПК-2-A3 00621 по состоянию на 31.01.2023 г. составила 110 963 руб.;

- заявил требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 5.6 Договора в размере 27 074,97 руб., неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки с 01.02.2023 г. по день фактической оплаты долга;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- УПД N 31 от 20.02.2022 г. и УПД N 28 от 21.02.2022 г. оплачены ответчиком в полном объеме;

- ответчиком были перечислены авансовые платежи на сумму 352 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 393 от 08.02.2022 г. и на сумму 255 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 378 от 08.02.2022;

- по мере приёмки оказанных услуг и подписанных УПД, зачтены авансовые платежи в счет оплаты оказанных услуг по следующим УПД: по авансовому платежу по платежному поручению N 393 от 08.02.2022 г. на сумму 352 000 руб.: УПД N 20 от 11.02.2022 г. в сумме 128 000,00 руб.; УПД N 31 от 20.02.2022 г. в сумме 96 000 руб.; УПД N 17 от 11.02.2022 г. в сумме 78 800,00 руб.; УПД N 18 от 11.02.2022 г. в сумме 49 200,00 руб.; авансовые платежи по платежному поручению N 378 от 08.02.2022 г. на сумму 255 000,00 руб.: УПД N 28 от 21.02.2022 г. в сумме 78 625,00 руб.; УПД N 19 от 11.02.2022 г. в сумме 176 375,00 руб.;

- оказанные услуги по УПД N 28 от 21.02.2022 г. оплачены в сумме 129 625,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1124 от 18.03.2022 г.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. 309, 310, 779 781 ГК РФ, Решением от 17.03.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- истцом оказано услуг на сумму 6 446 262, 50 руб. а Ответчиком оплачено услуг только на сумму 6 498 037,50 руб., что подтверждается платежными поручениями;

- с учетом доказательств произведенной ответчиком оплаты, истец ошибочно засчитывает часть авансового платежа в сумме 131 750,00 руб., в счет оплаты услуг по УПД N 37 от 17.02.2022 г., так как документы, подтверждающие факт направления истцом УПД N 37 от 17.02.2022 г. с приложением полного комплекта документов (рапорт, путевой лист) в материалы дела истцом не предоставлены;

- часть представленных истцом в материалы дела УПД не подписана ответчиком, а в заявлении об уточнении исковых требований не указаны реквизиты УПД по которым имеется задолженность;

- неподписанные ответчиком УПД не могут являться надлежащим доказательством факта оказания услуг. Иных доказательств факта оказания услуг по неподписанным ответчиком УПД истцом не представлено;

- представленные истцом в материалы дела отрывные талоны к путевым листам в количестве 167 штук, путевые листы в количестве 11 штук и рапорты в количестве 25 штук, оформлены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к данному типу документов, не подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники. Ни в одном из документов, представленных истцом, также нет указания на Договор оказания услуг от 30.06.2021 г. N СПМПК-2-A3 00621.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь:

- на ошибочность выводов суда о том, что перечисленные ответчиком авансовые платежи на сумму 352 000 руб. платежным поручением N 393 от 08.02.2022 г. и на сумму 255 000 руб. и платежным поручением N 378 от 08.02.2022 г. зачтены в счет оплаты оказанных услуг по УПД N 31 от 20.02.2022 г. в сумме 96 000,00 руб. (по платежному поручению N 393 от 08.02.2022 г.), УПД N 28 от 21.02.2022 г. в сумме 78 625,00 руб. (по платежному поручению N 378 от 08.02.2022 г.). В указанных платежных поручениях в назначении указано: аванс 50%, предоплата за услуги. Оплата по данным платежным документам засчитана Истцом на основании ч. 3 ст. 319.1 ГК РФ за оказанные услуги по УПД срок оплаты по которым, наступил раньше, чем срок оплаты по УПД N 31 от 20.02.2022 г. и УПД N 28 от 21.02.2022 г.;

- истцом представлены в материалы доказательства направления в адрес ответчика документов по договору, в том числе УПД N 37 от 17.02.2022 г. счета на оплату по указанному УПД, что подтверждается отрывными талонами к путевым листам и рапортами о работе строительной машины (механизма), содержат подпись представителя ответчика и скреплены печатью ответчика;

- истцом в качестве приложений к исковому заявлению (порядковый номер приложения - 8) приобщены копии сопроводительных писем в количестве 9 штук, содержащих отметку ответчика о дате их принятия.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с п. 3.10 Договора Исполнитель по мере оказания услуг представляет для сверки отработанных машино-часов:

- по услугам автотранспорта - отрывные талоны к путевым листам;

- по услугам строительных механизмов - копии рапортов о работе (формы ЭСМ-3 или ЭСМ-2). Также Исполнитель предоставляет Заказчику двухсторонний акт об оказании услуг и счет-фактуру (УПД) и счет. Указанные документы вручаются либо направляются Заказчику почтовым отправлением.

Согласно п. 3.4 Договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя. Услуги по Договорам Заказчик оплачивает предварительно в размере 50% от предполагаемого объема услуг, определенного и согласованного сторонами в заявке на основании счета Исполнителя (далее - Авансовый платеж). Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Для надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, Ответчиком были перечислены авансовые платежи на сумму 352 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями N 378 и N 393 от 08.02.2022 г.

По мере приёмки оказанных услуг и подписанных УПД, зачтены авансовые платежи в счет оплаты оказанных услуг по следующим УПД:

- по авансовому платежу по платежному поручению N 393 от 08.02.2022 г. на сумму 352 000,00 руб. ( УПД N 20 от 11.02.2022 г. в сумме 128 000,00 руб.; УПД N 31 от 20.02.2022 г. в сумме 96 000,00 руб.; УПД N 17 от 11.02.2022 г. в сумме 78 800,00 руб.; УПД N 18 от 11.02.2022 г. в сумме 49 200,00 руб.);

- по авансовому платежу по платежному поручению N 378 от 08.02.2022 г. на сумму 255 000,00 руб. (УПД N 28 от 21.02.2022 г. в сумме 78 625,00 руб.; УПД N 19 от 11.02.2022 г. в сумме 176 375,00 руб.).

Также оказанные услуги по УПД N 28 от 21.02.2022 г. оплачены в сумме 129 625,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1124 от 18.03.2022 г.

Всего по договору оказания услуг от 30.06.2021 N СПМПК-2-А300621 ответчиком оплачено услуг на сумму 6 498 037,50 руб., что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями и чему судом первой инстанции дана соответствующая оценка.

Довод жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства направления ответчику УПД N 37 от 17.02.2022 на сумму 131 750,00 руб., а также счета на оплату, путевых листов, рапортов и отрывных талонов к путевым листам по данной УПД, не соответствует действительности.

В сопроводительных письмах истца, указанных на страницах 4 и 5 апелляционной жалобы, отсутствует информация о передаче ответчику УПД N 37 от 17.02.2022 на сумму 131 750,00 руб., а также счета на оплату и иных необходимых документов к указанному УПД, следовательно, истец ошибочно засчитывает часть авансового платежа в сумме 131 750,00 руб., в счет оплаты услуг по УПД N 37 от 17.02.2022 г., поскольку данный УПД в адрес ответчика не поступал.

Документы, подтверждающие факт направления истцом УПД N 37 от 17.02.2022 г. с приложением полного комплекта документов (рапорт, путевой лист, отрывные талоны) в материалы дела истцом также не предоставлены.

Истец, обосновывая оказание услуг по УПД N 37 от 17.02.2022, ссылается на отрывные талоны к путевым листам N 37746, 37747, 37748, 37749, 37457, 37501, 37553, 37860, однако, указанные путевые листы истцом в материалы дела не представлены.

Также истец и ответчик Приложением N 1 "Протокол согласования договорной цены" к Договору согласовали, какими транспортными средствами, строительной и другой специализированной техникой будут оказываться услуги по Договору.

В вышеуказанных отрывных талонах N 37746, 37747, 37748, 37749, 37457, 37501, 37553, 37860 в строке "Автомобиль и марка" указано транспортное средство "КАМАЗ" марки "65117", условиями Договора данное транспортное средство для оказания услуг не предусмотрено.

Из содержания и оформления отрывных талонов невозможно идентифицировать их принадлежность к Договору.

Совокупность нарушений требований к оформлению рапортов и путевых листов, а именно: отсутствие указаний на Договор оказания услуг от 30.06.2021 N СПМПК-2-АЗ00621, на место выполнения работ, срок выполнения работ не позволяет определить по какому из спорных УПД указанные документы подтверждают факт выполнения работ.

Таким образом, истец необоснованно произвел зачет авансового платежа в счёт оплаты услуг по УПД N 37 от 17.02.2022 г.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.03.2023 по делу N А40-145577/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.И. Проценко Л.А. Яремчук