Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 15АП-1835/24 по делу N А53-45520/2022

город Ростов-на-Дону

11 марта 2024 г.

дело N А53-45520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от Моргунова Алексея Алексеевича: представитель по доверенности от 31.08.2023 Дорохина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Моргунова Алексея Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу N А53-45520/2022 по заявлению Моргунова Алексея Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича (далее также - должник) в арбитражный суд поступило заявление Моргунова Алексея Алексеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5825097,71 руб., из которых: 5000000 руб. - основной долг, 811800,71 руб. - проценты, 13297 руб. - государственная пошлина (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 требования Моргунова Алексея Алексеевича в размере 1032762,76 руб., из которых: 1000000 рублей - основной долг, 19465,76 рублей - проценты, 13297 руб. - государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Моргунов Алексей Алексеевич, ООО "Делос-Юг" обжаловали определение суда первой инстанции от 17.01.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Моргунова А.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в части включения в реестр требований кредитора суммы денежных средств по договорам займа от 29.09.2020 и 24.09.2018, ошибочно принял во внимание, что кредитором не были направлены заявления в суд общей юрисдикции о взыскании с должника образовавшейся задолженности по договорам займа от 29.09.2020 и 24.09.2018, поскольку указанное обстоятельство само по себе не говорит о фиктивности данных договоров.

Апелляционная жалоба ООО "Делос-Юг" мотивирована тем, что суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, не исследовал вопрос финансовой возможности Моргунова А.А. предоставить займ в заявленном размере. Кредитором не раскрыт разумный экономический интерес в предоставлении такого займа. Не представлены в материалы дела объяснения Иванюченко С.А. о расходовании полученных от Моргунова А.А. денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Моргунова А.А., Крымский Р.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Моргунова Алексея Алексеевича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Делос-Юг" в лице конкурсного управляющего Надточий В.А. обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванюченко Станислава Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2023 требования общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" в лице конкурсного управляющего Надточий В.А. признаны обоснованными. В отношении Иванюченко Станислава Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Колбасов Вячеслав Григорьевич, из числа членов Союза "МЦАУ".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ N 117(7562) от 01.07.2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 индивидуальный предприниматель Иванюченко Станислав Анатольевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Ященко Наталия Ивановна, из числа членов САУ "Авангард".

25 мая 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Моргунова А.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на последних. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований кредитор указал на следующие обстоятельства.

21 октября 2019 года между Иванюченко Станиславом Анатольевичем и Моргуновым Алексеем Алексеевичем заключен договор займа денежных средств в сумме 1000000 (один миллион) руб., на срок до 21.10.2020, удостоверенный врио нотариуса Волгодонского городского (нотариального) округа Ростовской области Масловским А.Г., с учетом изменений, внесенных соглашением от 29.09.2020, удостоверенного нотариусом Волгодонского городского (нотариального) округа Ростовской области Масловской Н.Н. В соответствии с условиями соглашения срок возврата долга продлен до 21.10.2021.

Обязательства по возврату суммы займа в установленный срок ответчиком исполнено не было.

Ввиду того, что обязательства по договору не исполнены, Моргунов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно расчету задолженности, сумма подлежащая взысканию составила 1019465,76 руб., из которых: 1000000 руб. - сумма основного долга, 19465,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Волгодонского районного суда от 05.04.2022 по делу N 2-1010/2022 с Иванюченко С.А. в пользу Моргунова взыскана задолженность по договору займа от 21.10.2019 в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19465,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13297 руб., всего взыскано 1032762 (один миллион тридцать две тысячи семьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.12.2022 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022 оставлено без изменения. Согласно данному определению суда, просроченный долг Иванюченко С.А. перед Моргуновым А.А. по состоянию на 19.01.2022 составил 1 000 000 рублей.

Поскольку доказательств исполнения обязательства в заявленном размере в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена вступившим в силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в указанной части.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308- ЭС15-93062 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062).

Таким образом, отклоняя доводы ООО "Делос Юг" о необоснованности требования, суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Применительно к рассматриваемому случаю, как отмечено выше, требование кредитора основано на вступившем в силу решении суда.

Кроме того, как следует из решения Волгодонского районного суда Ростовской области по ходатайству конкурсного управляющего ООО "делос Юг" Надточего В.А., определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Делос Юг" Надточий В.А.

Как следует из Апелляционного определения Ростовского областного суда от 05.12.2022 конкурсный управляющий ООО "Делос Юг" Надточий В.А. обратился с апелляционной жалобой на решение от 05.04.2022. Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.12.2022 решение Волгодонского районного суда Ростовской от 05.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Делос Юг" - без удовлетворения.

Таким образом, ООО "Делос Юг" реализовало свое право на подачу возражений в рамках рассмотрения искового заявления. Фактически доводы апелляционной жалобы ООО "Делос Юг" в указанной части направлены на переоценку выводов суда общей юрисдикции. Доводы о том, что судом не исследован вопрос финансовой возможности, подлежат отклонению, так как аналогичные доводы были заявлены при обжаловании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 05.04.2022, по результатам рассмотрения доводов конкурсного управляющего ООО "Делос Юг" и его апелляционной жалобы приняты судебные акты.

В указанной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, равно как и переоценки выводов суда общей юрисдикции.

Также Моргуновым А.А. заявлены требования, основанные на договорах займа от 29.09.2020 и 24.09.2018.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Моргунова А.А. об уточнении требований.

В соответствии с уточненными требованиями кредитором указано, что 29 сентября 2020 года между Иванюченко Станиславом Анатольевичем и Моргуновым Алексеем Алексеевичем заключен договор займа 61АА7447624.

В соответствии с пунктом 1 договора, Иванюченко С.А. занял у Моргунова А.А. деньги в сумме 2000000 (два миллиона) рублей с возвратом до 29.09.2021.

Согласно пункту 2 договора Моргунов А.А. передал в собственность Иванюченко С.А. указанные в пункте 1 договора, денежные средства в сумме 2000000 руб.

Согласно пункту 5 договора, в течение срока действия договора Иванюченко С.А. обязуется ежемесячно не позднее 29 числа каждого месяца, выплачивать Моргунову А.А. 13 (тринадцать) процентов годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа Иванюченко С.А. обязуется выплатить Моргунову А.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также 24 сентября 2018 года между Иванюченко Станиславом Анатольевичем, Иванюченко Ольгой Евгеньевной и Моргуновым Алексеем Алексеевичем заключен договор займа 61АА5993835.

В соответствии с пунктом 1 договора, Иванюченко С.А. занял у Моргунова А.А. деньги в сумме 2000000 (два миллиона) руб. с возвратом 24.09.2019.

Согласно пункту 2 договора, Моргунов А.А. передал в собственность Иванюченко С.А., Иванюченко О.Е. указанные в пункте 1 деньги во время подписания названного договора.

Согласно пункту 3 договора, Иванюченко С.А., Иванюченко О.Е. обязуются 24.09.2019 вернуть Моргунову А.А. деньги в сумме 2000000 (два миллиона) руб.

Согласно пункту 5 договора, в течение срока действия договора Иванюченко С.А., Иванюченко О.Е. обязуются ежемесячно не позднее 24 числа каждого месяца, выплачивать Моргунову А.А. 12,5 процентов годовых от суммы займа.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае просрочки возврата суммы займа Иванюченко С.А., Иванюченко О.Е. обязуется выплатить Моргунову А.А. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда сумма займа должны была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21 октября 2019 года между Иванюченко Станиславом Анатольевичем, Иванюченко Ольгой Евгеньевной и Моргуновым Алексеем Алексеевичем заключено дополнительное соглашение к договору займа.

Как указал кредитор, должник от исполнения обязательств по договорам от 29.09.2020 и 24.09.2018 уклонился, возврат денежных средств не осуществил. Вышеуказанные договоры займа не были предъявлены кредитором к исполнению в связи с обещанием добровольного исполнения со стороны должника.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/2011, в предмет доказывания в случаях передачи денежных средств в наличной форме входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в установленном договором размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру произведенной оплаты или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств в отсутствие иных достоверных относимых доказательств не подтверждают наличие у него каких-либо обязательств по ним.

Оценивая обстоятельства наличия обязательства по возврату уплаченной суммы, суд первой инстанции учел, что оплата произведена в наличной форме, в связи с чем, необходимо установление наличия финансовой возможности. С указанной целью суд первой инстанции предлагал заявителю представить соответствующие доказательства.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

При этом суду должны быть представлены такие бесспорные доказательства, которые достоверно подтверждают имущественное положение кредитора и которые не требуют дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход кредитора и источники выплат (заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами, банковские операции и т.д.). Договоры займа могут свидетельствовать о возникновении обязательственных отношений, предусматривающие возврат средств, следовательно, кредитор в любом случае должен иметь источники дохода для исполнения обязательств.

Бремя доказывания источника происхождения средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается на заявителя.

В суд первой инстанции от кредитора в подтверждение финансовой возможности представлены следующие доказательства:

В обоснование заявленных требований кредитором представлены договоры займа от 29.09.2020 и от 24.09.2018 оформленные и заверенные нотариусом Масловской Н.Н., дополнительное соглашение к договору займа от 21.10.2019, а также выписки по операциям на счете Моргунова А.А., открытом в ПАО "Центр-инвест" г.Волгодонск, согласно которым кредитором на свое имя были открыты вклады:

- N 196_229 от 14.01.2019 на сумму 700000 руб.

- N 196_812 от 13.07.2018 на сумму 600000 руб.

- N 196_783 от 23.07.2018 на сумму 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2023 из МИФНС России N 4 по Ростовской области истребованы в материалы обособленного спора сведения о размере полученных доходов (заработная плата, доходы от продажи имущества и т.п.) Моргунова Алексея Алексеевича, в период с 01 января 2016 года по 30 сентября 2020 года.

Согласно представленному ответу уполномоченного органа от 27.09.2023 N 11-08/1499д (л.д. 35) сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период 2016-2019 на Моргунова А.А. не представлялись.

Сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 на Моргунова А.А представлены налоговым агентом ООО "Артвэй", сумма дохода составила 33165 руб. Налоговые декларации по налогу на доходы физического лица по форме 3-НДФЛ за период 2016-2020 Моргуновым А.А. не представлялись.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы не подтверждают наличие у заявителя финансовой возможности. Отсутствуют также доказательства снятия денежных средств со счета в период выдачи займа.

Суд указывает, что предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные доказательства передачи денег должнику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих предоставление наличных денежных средств в размере 4000000, и принимая во внимание сведения об отсутствии финансовой возможности у заявителя предоставить денежные средства в указанном размере, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требований Моргунова А.А. в указанной части в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечет отсутствие экономической обоснованности в предоставлении беспроцентного займа в отсутствие встречного обеспечения, заключение нового договора займа и выдача заемных средств должнику, при том, что должник не осуществлял возврат заемных средств по предыдущему договору, кредитор дополнительным соглашением не просто продлевает еще на один год срок возврата займа, но еще и выдает новые беспроцентные займы должнику, также без встречного исполнения и на длительный срок, что противоречит обычаям делового оборота, такая сделка лишена всякого экономического смысла, условия такого кредитования недоступны иным хозяйствующим субъектам.

Более того, как указано выше, согласно апелляционному определению Ростовского областного суда от 05.12.2022 просроченный долг Иванюченко С.А. перед Моргуновым А.А. по договору займа от 21.10.2019 с учетом изменений от 29.09.2020, по состоянию на 19.01.2022 составил 1 000 000 рублей. Несмотря на это, должник в уточнениях вновь просит взыскать долг по договору от 29.09.2020 и 24.09.2018.

Кредитор не привел каких-либо разумных объяснений не заявления о взыскании этих сумм в суде общей юрисдикции при рассмотрении вышеуказанного искового заявления, если действительно, это были другие обязательства и ранее судом общей юрисдикции они не были учтены.

Судебная коллегия отмечает, что из материалов дела следует, что 23 августа 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Моргунова А.А. об уточнении требований, в соответствии с которыми заявитель просил включить требования, основанные на договоре от 29.09.2020 и 24.09.2018, изначально которые не были отражены в первоначальном заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

В данном случае, под видом уточнения ранее заявленного требования, Моргунов А.А. фактически заявил новые требования к должнику.

Между тем, суд первой инстанции принял указанные уточнения. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное не привело к вынесению неправильного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по чеку от 24.01.2024, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве оплата государственной пошлины при обжаловании судебных актов о включении в реестр требований кредиторов задолженности не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2024 по делу N А53-45520/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Моргунову Алексею Алексеевичу из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку от 24.01.2024 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Д.В. Николаев