Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-26776/23 по делу N А40-6703/2023

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-6703/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Титовой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-6703/23,

по иску ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (ИНН: 7718872804 ОГРН: 1127746009137) к ответчику ООО "ТРАНСПРОЕКТ - АВТОМАТИКА" (ИНН: 5506046760 ОГРН: 1025501250510) о взыскании 696 107 руб. 02 коп. неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением в суд о взыскании с ООО "ТРАНСПРОЕКТ - АВТОМАТИКА" (далее - ответчик) 696 107 руб. 02 коп. неустойки.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В материалы дела 27.02.2023 г. (согласно штампу канцелярии) поступило встречное исковое заявление ООО "ТРАНСПРОЕКТ - АВТОМАТИКА" к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОИНФОТРАНС" о взыскании суммы неустойки в размере 62 139,47 рублей, произвести взаимозачет первоначальных и встречных требований, заявленных в рамках дела и уменьшить сумму, предъявленную ко взысканию на 62 139,47 рублей.

Встречное исковое заявление ООО "ТРАНСПРОЕКТ - АВТОМАТИКА" подлежит возвращению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения принятого решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2021 г. между ООО "НПК "Энергоинфотранс" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Транспроект-автоматика" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор N 13/04-21 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Товар, а в случае необходимости выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении Товара, а также провести Инструктаж персонала Получателя о порядке эксплуатации и обслуживания Товара, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар и выполненные Работы, проведенный Инструктаж.

Согласно п. 1.2 Договора, наименование, количество, цена, срок и условия поставки Товара, а в случае необходимости также состав Работ, предмет, объем Инструктажа, порядок, сроки и условия их выполнения, указываются в Спецификациях, оформленных по форме Приложения N 1 к Договору, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В рамках Договора Сторонами согласована и подписана Спецификация N 1 от 13 апреля 2021 г. на поставку Товара, выполнение монтажных и пусконаладочных Работ, проведение Инструктажа в отношении Товара, общей стоимостью 8 371 512,00 руб. с учетом НДС.

Согласно п. 4.4 Договора, датой исполнения обязательств Поставщика (датой поставки) является дата проставленная Получателем на товарно-транспортной накладной или ином транспортном документе. При этом, подписание Получателем транспортного документа не лишает Покупателя права на предъявление претензии по качеству после приемки Товара по качеству.

Согласно условиям п. 5 Спецификации N 1 от 13 апреля 2021 г., срок поставки Товара- до 30.08.2021 г.

Истец отмечает, что Покупатель исполнил свои обязательства по оплате Товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, являющимися приложением к настоящему исковому заявлению.

Однако Поставщиком была допущена просрочка исполнения своих обязательств, что подтверждается универсальными передаточными документами и транспортными документами.

Согласно абз. 1 п. 7.2 Договора, за нарушение установленных сроков поставки Товара, выполнения Работ, проведения Инструктажа Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара (включающей стоимость Работ и Инструктажа) за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету, размер неустойки за нарушение сроков поставки Ответчиком по Договору составляет 696 107,02 руб.

В целях урегулированию спора в досудебном порядке, 22 ноября 2022 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. N 1422-22ЭИТ, содержащая в себе требование уплаты неустойки в размере 696 107,02 руб.

Указав, что неустойка до настоящего времени ответчиком не оплачена и направленные в адрес ответчика досудебные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Истец допустил нарушения Договора, в том числе, связанные с его исполнением обязанности в части своевременной оплаты стоимости Договора, что прямо последовало причинами нарушения сроков со стороны ответчика.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

13.04.2021 г. между ООО "НПК "Энергоинфотранс" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Транспроект-автоматика" (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор N 13/04-21 (далее -Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить товар, а в случае необходимости выполнить монтажные и пусконаладочные работы (ввод в эксплуатацию) в отношении товара, а также провести инструктаж персонала Покупателя о порядке эксплуатации и обслуживания товара, а Покупатель обязался принять и оплатить товар и выполненные работы, проведенный инструктаж.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 13.04.2021 г. Поставщик обязался поставить товары в количестве 3 штук, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, провести инструктаж в отношении товаров, общей стоимостью 8 371 512,00 руб. с НДС.

Согласно условиям п. 5 Спецификации срок поставки товара - до 30.08.2021 г.

Однако, Поставщик поставил товары с просрочкой 10.09.2021 г., 08.12.2021 г., 04.01.2022 г., что подтверждено универсальными передаточными документами N 37 от 06.09.2021 г., N 38 от 08.09.2021 г., N 71 от 29.12.2021 г., экспедиторскими расписками ООО "Деловые Линии".

Период просрочки поставки составил 11, 100 и 127 дней.

Согласно абзацу первому п. 7.2 Договора за нарушение установленных сроков поставки товара, выполнения работ, проведения инструктажа Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара (включающей стоимость работ и инструктажа) за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

22.11.2022 г. Истцом в адрес Ответчика направлена претензия N 1422-22ЭИТ с требованием уплаты неустойки в размере 696 107,02 руб.

В связи с неуплатой неустойки Истец обратился в суд с соответствующим иском.

В решении Арбитражного суда г. Москвы содержатся выводы об установлении судом допущения Истцом нарушения своевременной оплаты стоимости Договора, что прямо последовало причинами нарушения сроков со стороны Ответчика, при указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать товары в обусловленный срок или сроки.

Пунктом 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства, либо не вытекает из его существа.

Представленная в материалы дела Спецификация подтверждает, что в п. 5 Спецификации стороны определили срок поставки товара - до 30.08.2021 г.

Из Спецификации следует, что товар подлежал поставке в любой момент в период с момента заключения Спецификации и до 30.08.2021 г.

Спецификация не содержит неясностей для иного толкования условий о сроке поставки, также в Договоре (Спецификации) не предусмотрено, что поставка осуществляется при условии исполнения Покупателем обязательства по оплате.

В п. 3 Спецификации стороны согласовали следующий порядок оплаты:

первый авансовый платеж в размере 30% в течение 10 банковских дней с даты заключения Договора;

второй авансовый платеж в размере 60% в течение 10 банковских дней с момента предоставления Письма о готовности товара к отгрузке;

окончательный платеж в размере 10% в течение 10 банковских дней с даты предоставления следующих документов: актов о выполненных работах и актов о проведенном инструктаже одной или нескольких единиц товара.

Истец исполнил обязательства по оплате в следующие сроки:

21.05.2021 г. произведена оплата аванса в размере 2 511463,60 руб. - 30% от суммы Спецификации (платежное поручение N 209 от 21.05.2021 г.);

26.08.2021 г. произведена оплата второго аванса в размере 5 022 907,20 руб. - 60% от стоимости товара (платежное поручение N 606 от 26.08.2021 г.) после получения письма Ответчика N 76 от 16.08.2021 г.;

29.11.2021 г., 04.02.2022 г. и 18.02.2022 г. произведен окончательный расчет в размере 837151,20 руб. - 10% от стоимости товаров (платежные поручения N 776 от 29.11.2021 г., N 100 от 04.02.2022 г., N 124 от 18.02.2022 г.) после предоставления Ответчиком актов о выполненных работах и проведенном инструктаже.

Платежные поручения сами по себе не дают оснований для вывода о наличии вины Истца в нарушении Ответчиком сроков поставки, о недобросовестности поведения Истца.

Между тем доказательств недобросовестного поведения Истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В решении Арбитражного суда г. Москвы не приведены нормы закона и мотивы, по которым суд признал законность допущения Ответчиком просрочки поставки длительностью 11, 100 и 127 дней.

При этом, Ответчик не оспаривал периоды просрочки поставки, не приводил доводов о причинах просрочки поставки и доводов о наличии вины Истца в нарушении Ответчиком сроков поставки, не представлял доказательств неисполнимости поставки по причине отсутствия оплаты.

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указал лишь на завышенный размер неустойки (0,1%) и на необходимость применить двукратный размер ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем просил суд уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того апелляционный суд учитывает, что установление в договоре размера неустойки по ставке 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высокой ставкой, равной 36,5 % в год. Обычно такую ставку применяют при краткосрочных займах, которые могут выдаваться на срок от нескольких дней.

Между тем, как указано выше, такая ставка применена при заключении договора в рассматриваемом случае, что само по себе является злоупотреблением правом, с учетом того, что максимальная ставка Центрального Банка была установлена в 20 % годовых, однако такая ставка действовала не продолжительное время. В среднем ставка не была выше 8,47 % годовых за прошедшие 2 года.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер годовой арендной платы за пользование земельным участком, сумму задолженности по арендной плате и предусмотренный договором размер неустойки за нарушение обязательства в части оплаты арендных платежей, суд первой инстанции указал, что неустойка, подлежащая уплате по условиям договора, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленных истцом пени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что свидетельствует о наличии оснований, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки.

Таким образом, в данном случае необходимо применить положения ст. 333 ГК РФ.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков поставки в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-6703/236703/23 - изменить.

Взыскать с ООО "Транспроект-автоматика" в пользу ООО "НПК "Энергоинфотранс" неустойку в размере 300 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 922,00 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова