Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-36319/23 по делу N А40-228185/2022

г.Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-228185/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence Prime Holdings Limited) в лице Управляющей компании Ай.Эф.Би.Си. Дайректор Сервисес ЛТД. (I.F.B.C. Director Services Ltd.) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40-228185/22 по иску Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence Prime Holdings Limited) в лице Управляющей компании Ай.Эф.Би.Си. Дайректор Сервисес ЛТД. (I.F.B.C. Director Services Ltd.) к ООО "ВЕСТАГРУПП" (ОГРН: 1157746057810) третьи лица: Росфинмониторинг, ПАО "Сбербанк" о взыскании денежных средств в размере 363 600 338 руб. 47 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Гавриленкова Т.В. по доверенности от 26.07.2022;

от ответчика - Епанешников А.С. по доверенности от 05.06.2023;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence Prime Holdings Limited) в лице Управляющей компании Ай.Эф.Би.Си. Дайректор Сервисес ЛТД. (I.F.B.C. Director Services Ltd.) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВЕСТАГРУПП" (ОГРН 1157746057810) о взыскании долга по договору займа от 04.07.2016 в размере 283 195 000 руб. 00 коп., процентов по займу от 80 405 338 руб. 47 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Росфинмониторинг, ПАО "Сбербанк".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40-228185/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, подписанный сторонами.

Представитель истца ходатайство об утверждении мирового соглашения поддержал, просил удовлетворить.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело (часть 1). При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса независимо от признания их судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 18.10.2012 N 7204/12 при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В сделках такого рода стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Как следует из условий представленного суду апелляционной инстанции для утверждения мирового соглашения, оно заключено в целях исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору займа от 04.07.2016.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства реальности совершения сделки займа и доказательства, подтверждающие поступление заемных денежных средств; а равно доказательства отражения сделок в документах бухгалтерской отчетности.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа являются валютными операциями.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Частью 4 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Таким образом, предполагающаяся оплата ООО "ВЕСТАГРУПП" в адрес компании Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence Prime Holdings Limited) денежных средств на условиях и в порядке, предусмотренных мировым соглашением, в случае утверждения его арбитражным судом, станет основанием для проведения валютной операции в порядке исполнения судебного акта вместо порядка, установленного законодательством о валютном регулировании и валютном контроле.

При этом при фактическом отсутствии между сторонами спора правового характера, стороны имеют возможность без участия суда заключить любое соглашение и добровольно его исполнить.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что стороны обращались в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения. Определением от 10 мая 2023 года суд первой инстанции в утверждении мирового соглашения отказал. Данное определение сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, изучив условия представленного для утверждения мирового соглашения, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о несоответствии мирового соглашения положениям ст.ст. 138, 140 АПК РФ.

Условия мирового соглашения противоречат закону, а именно положениям ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем мировое соглашение не подлежит утверждению на основании части 6 статьи 141 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

04.07.2016 между Private Company Limited by shares GULLIGON HOLDINGS LIMITED (Частная Акционерная Компания с Ограниченной Ответственностью ГУЛЛИГОН ХОЛДИНГС ЛИМИТИЕД) (Кредитор) и ООО "ВестаГрупп" (Заёмщик) заключен договор займа на сумму 91 200 000 рублей.

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Заем выдается Заёмщику сроком на 3 месяца, начиная с даты использования, целевое назначение - финансирование покупки куриного яйца ЗАО "Птицефабрика Синявинская имени 60-летия Союза ССР".

Согласно пункту 2.1 указанного договора, Кредитор выдает Заёмщику заем на сумму не более 91 200 000 рублей РФ путем зачисления одним или несколькими платежами (траншами).

Пунктом 5.1 установлено, что проценты на сумму выдачи средств начинают начисляться с даты списания средств с расчетного счета Кредитора по ставке 8,50% годовых.

06.07.2016 Платежным поручением N 2053 истец перечислил на счет ООО "ВестаГрупп" 91 200 000 руб.

11.07.2016 между Кредитором и Заёмщиком заключено Дополнительное соглашение к Договору займа от 04.07.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились изменить в пункте 2.1 Договора сумму займа и читать в следующей редакции: "2.1. Исходя из положений настоящего Договора Кредитор выдаёт Заёмщику заем на сумму не более 167 820 000 рублей РФ путём зачисления одним или несколькими платежами (траншами)".

11.07.2016 Платежным поручением N 2145 истец перечислил на счет ООО "ВестаГрупп" 76 620 000 руб.

13.07.2016 между Кредитором и Заёмщиком заключено Дополнительное соглашение N 2 к Договору займа от 04.07.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились изменить в пункте 2.1 Договора сумму займа и читать в следующей редакции: "2.1. Исходя из положений настоящего Договора Кредитор выдаёт Заёмщику заем на сумму не более 203 820 000 рублей РФ путём зачисления одним или несколькими платежами (траншами)".

14.07.2016 Платежным поручением N 2169 истец перечислил на счет ООО "ВестаГрупп" 35 375 000 рублей.

15.07.2016 Платежным поручением N 2238 истец перечислил на счет ООО "ВестаГрупп" 50 000 000 рублей 19.07.2016 между Кредитором и Заёмщиком заключено Дополнительное соглашение N 3 к Договору займа от 04 июля 2016 года.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились изменить в пункте 2.1 Договора сумму займа и читать в следующей редакции: "2.1. Исходя из положений настоящего Договора Кредитор выдаёт Заёмщику заем на сумму не более 218 820 000 рублей РФ путём зачисления одним или несколькими платежами (траншами)".

19.07.2016 Платежным поручением N 2202 истец перечислил на счет ООО "ВестаГрупп" на счет ООО "ВестаГрупп" 15 000 000 руб.

20.07.2016 между Кредитором и Заёмщиком заключено Дополнительное соглашение N 4 к Договору займа от 04.07.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились изменить в пункте 2.1 Договора сумму займа и читать в следующей редакции: "2.1. Исходя из положений настоящего Договора Кредитор выдаёт Заёмщику заем на сумму не более 233 820 000 рублей РФ путём зачисления одним или несколькими платежами (траншами)".

20.07.2016 Платежным поручением N 2210 истец перечислил на счет ООО "ВестаГрупп" 15 000 000 рублей.

22.07.2016 между Кредитором и Заёмщиком заключено Дополнительное соглашение N 5 к Договору займа от 04.07.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились изменить в пункте 2.1 Договора сумму займа и читать в следующей редакции: "2.1. Исходя из положений настоящего Договора Кредитор выдаёт Заёмщику заем на сумму не более 383 820 000 рублей РФ путём зачисления одним или несколькими платежами (траншами)".

04.10.2016 между Кредитором и Заёмщиком заключено Дополнительное соглашение N 6 к Договору займа от 04.07.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились изменить в пункте 1.1 Договора дату окончательного погашения. "Дата окончательного погашения": Заём выделяется Заемщику сроком до 04.10.2017.

01.04.2017 между Кредитором и Заёмщиком заключено Дополнительное соглашение N 7 к Договору займа от 04.07.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились изменить пункт 5.1. Договора и изложить его в следующей редакции: "За пользование суммой займа по настоящему Договору Заёмщик с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 10,5% годовых".

04.10.2017 между Кредитором и Заёмщиком заключено Дополнительное соглашение N 8 к Договору займа от 04.07.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились изменить в пункте 1.1 Договора дату окончательного погашения. "Дата окончательного погашения": Заём выделяется Заемщику сроком до 04.10.2018.

20.11.2017 между ГУЛЛИГОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД и БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД заключен договор уступки прав требований к Договору займа от 04.07.2016.

Согласно данному договору ГУЛЛИГОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД уступает, а БРАССО МЕНДЖМЕНТ ЛТД принимает право требования задолженности в размере 319 466 143,44 рублей, из которых 283 195 000 рублей - основной долг, 36 271 143,44 рубля - проценты, начисленные на основной долг.

20.11.2017 в адрес ООО "ВестаГрупп" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. 29.12.2017 между и БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД и ООО "ВестаГрупп" заключено Дополнительное соглашение N 9 к Договору займа от 04.07.2016.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны договорились изменить пункт 5.1. Договора и изложить его в следующей редакции: "Проценты на сумму выдачи средств начинают начисляться с даты списания средств с расчетного счета Кредитора по ставке 12.20% годовых".

20.11.2017 БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД в счет оплаты по договору уступки прав требования от 20.11.2017 передало ГУЛЛИГОН ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД вексель BML 01/11 номиналом 360 000 000 за цену 319 466 143,44 рублей в счет задолженности по вышеуказанному договору уступки.

28.02.2019 между BRASSO MANAGEMENT LTD (БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) (Цедент) и ИНТЕЛЕДЖЕНС ПРАЙМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому переданы следующие права: Право требования задолженности из Договора займа от 04.07.2016 на сумму 363 600 338,47 рублей, из которых 283 195 000 рублей - основной долг, 80 405 338,47 рублей - проценты начисленные на основной долг, полученное на основании договора уступки прав требования от 20.11.2017; Право требования задолженности из Договора займа от 05.08.2016 на сумму 168 182 476,86 рублей, из которых 123 150 000 рублей - основной долг, 45 032 476,86 рублей - проценты начисленные на основной долг, полученное на основании договора уступки прав требования от 02.01.2019.

28.02.2019 между BRASSO MANAGEMENT LTD (БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) (Цедент) и ИНТЕЛЕДЖЕНС ПРАЙМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подписано дополнительное соглашение к Договору уступки от 05 сентября 2019 года, которым общая стоимость передаваемых по договору уступки требований установлена в размере 269 450 386,76 руб.

28.02.2019 Должнику направлено уведомление состоявшейся уступке прав требования.

31.12.2019 между BRASSO MANAGEMENT LTD (БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) (Цедент) и ИНТЕЛЕДЖЕНС ПРАЙМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД подписан протокол взаимозачетов, согласно которому по состоянию на 31.12.2010 чистая задолженность "БРАССО" перед "ИНТЕЛЕДЖЕНС ПРАЙМ" составляет 269 450 386, 76 рублей по векселю N BML #01/07 дата выпуска 01.07.2020; по состоянию на 31.12.2010 чистая задолженность "ИНТЕЛЕДЖЕНС ПРАЙМ" перед "БРАССО" составляет 269 450 386, 76 рублей согласно Договору уступки от 28 февраля 2019 года и Дополнительному соглашению от 30 ноября 2020 года к Договору уступки от 28 февраля 2019 года, заключенных между BRASSO MANAGEMENT LTD (БРАССО МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД) и "Интеледженс Прайм Холдинге Лимитед).

Стороны договорились о взаимном зачете обязательств по зачету, чистая задолженность БРАССО перед ИНТЕЛЕДЖЕНС ПРАЙМ по Договору-1 в размере 269 450 386,76 рублей в счет чистой задолженности ИНТЕЛЛИДЖЕНС ПРАЙМ перед БРАССО по Договору-2 в размере 269 450 386,76 руб.; чистая задолженность "БРАССО" перед "ИНТЕШЕДЖЕНС ПРАЙМ" по Договору-1 составляет 0,00 рублей; чистая задолженность "ИНТЕЛЕДЖЕНС ПРАГ1М" перед "БРАССО" по Договору-2 составляет 0,00 рублей.

Как указал истец, в настоящий момент право требование задолженности по договору займа от 04.07.2016 на сумму 363 600 338,47 руб., из которых 283 195 000 рублей - основной долг, 80 405 338,47 рублей - проценты, начисленные на основной долг, принадлежит истцу.

30.03.2022 ИНТЕЛЕДЖЕНС ПРАЙМ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД направило в адрес ООО "ВестаГрупп" претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнены, Интелидженс Прайм Холдингс Лимитед (Inteligence Prime Holdings Limited) в лице Управляющей компании Ай.Эф.Би.Си. Дайректор Сервисес ЛТД. (I.F.B.C. Director Services Ltd.) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу необоснованности исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Как предусмотрено п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Согласно статье 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из содержания указанной нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Отсутствие реальных намерений по исполнению сделки должно быть констатировано в отношении обеих сторон сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления N 25, в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость.

Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 указано, что при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. Необходимо также принимать во внимание, что при фиктивных договорных конструкциях, сопровождающихся составлением документов, имитирующих сделку, с целью придания отношениям субъектов такой сделки признаков реальности, в ряде случаев может инициироваться судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.; интересы участников такой сделки совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные противозаконные цели, в том числе искусственное создание задолженности.

Приведенные подходы к оценке мнимости (притворности) сделок являются универсальными.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие наличие у Заимодавца по спорному договору займа реальной возможности исполнения соответствующего договора и перечисления денежных средств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, раскрывающие экономический смысл сделки,

Напротив, представленные документы указывают на то, что между сторонами сделки сформирован формальный документооборот, при этом доказательства реальности возникновения правоотношений между истцом и ответчиком отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу, что фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о необычном характере сделок и их исполнении, наличии признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации денежных средств.

Вопреки убеждениям апеллянта, формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций по сделкам и о возникновении у истца на права требовать взыскания с ответчика денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным наличие в действиях истца признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными истцом доказательствами не подтвержден и сам факт перечисления заемных средств ответчику.

Представленные истцом платежные поручения не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими перечисление именно заемщиком по рассматриваемому договору займа денежных сумм в пользу ООО "ВЕСТГРУПП".

Таким образом, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в утверждении мирового соглашения по делуN А40-228185/22.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2023 года по делу N А40-228185/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина