Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31590/23 по делу N А40-341309/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-341309/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Меттехнологии" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 о прекращении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова О.В., Бачевой А.Е., Успановой А.К., Даровского А.В., Радько С.Б., Компания с ограниченной ответственностью "Икс Энд Эм Машинери", ООО "ТД "Цемент" и взыскании с ответчиков денежных средств, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДиректСтрой",

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 г. заявление ООО "Меттехнологии" о признании ООО "ДиректСтрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермошин Д.А.

17.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" Ермошину Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Олега Викторовича, Бачевой Анастасии Евгеньевну, Успановой Альбину Куаншкалиевну, Даровского Андрея Владимировича, Радько Сергея Борисовича, Компания с ограниченной ответственностью "Икс Энд Эм Машинери", ООО "ТД "Цемент" и взыскании с ответчиков денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 г. ООО "ДиректСтрой" (ИНН 7708220101, ОГРН 1037708012561) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сильченко Е.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 было прекращено производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Олега Викторовича, Бачевой А.Е., Успановой А.К., Даровского А.В., Радько С.Б., Компания с ограниченной ответственностью "Икс Энд Эм Машинери", ООО "ТД "Цемент" и взыскании с ответчиков денежных средств.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "Меттехнологии" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскания с них денежных средств, исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. (резолютивная часть) утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство по заявлению в связи со следующим.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В рассматриваемом случае с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова О.В., Бачевой А.Е., Успановой А.К., Даровского А.В., Радько С.Б., Компания с ограниченной ответственностью "Икс Энд Эм Машинери", ООО "ТД "Цемент" по обязательствам ООО "Директстрой" и взыскании с ответчиков денежных средств временный управляющий и ООО "Меттехнологии" обратились после 01.07.2017, таким образом, при рассмотрении данного заявления подлежали применению процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В данном обособленном споре, как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности должника 17.12.2020, заявление принято к производству 10.03.2021, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении должника или прекращения производства по делу о его банкротстве не может служить основанием для прекращения производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданному в рамках дела о банкротстве до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Позиция о возможности рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 305-ЭС18-15765 по делу N А40-70634/2016, а также в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС19-18815 от 31.10.2019 по делу N А40-228594/2017 (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2019).

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по заявлению временного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной и взыскании с них денежных средств не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал заявление временного управляющего должника ООО "ДиректСтрой" Ермошину Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Фролова Олега Викторовича, Бачевой Анастасии Евгеньевну, Успановой Альбину Куаншкалиевну, Даровского Андрея Владимировича, Радько Сергея Борисовича, Компания с ограниченной ответственностью "Икс Энд Эм Машинери", ООО "ТД "Цемент" и взыскании с ответчиков денежных средств по существу, и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос об обоснованности заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-341309/19.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров