Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-35679/23 по делу N А40-16401/2023

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-16401/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-16401/2023, принятое судьей Н.П. Тевелевой в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" (ОГРН: 1027739053583, 119049, г. Москва, ул. Коровий Вал, д. 5, этаж 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Сервис" (ОГРН: 1167154072986, 300045, Тульская область, г Тула, ул Рогожинская, зд. 18, помещ. 1 этаж 1)

о взыскании 640 937 рублей 88 копеек неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ПАО "ЛК "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ямал-Сервис" (далее - ООО "Ямал-Сервис", ответчик) о взыскании 640 937 рублей 88 копеек задолженности в связи с досрочным расторжением договора лизинга от 16.12.2021 N 2903677-ФЛ/ОРП2-21.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.05.2023 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2021 между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Ямал-Сервис" заключен договор лизинга N 2903677-ФЛ/ОРП2-21, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга, указанный в пункте 1.1 договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав истцу по акту приема-передачи обусловленный договором предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, уведомив ответчика о расторжении договора 14.03.2022.

Предмет лизинга возвращен ответчиком по акту приема-передачи от 24.03.2022 и реализован истцом по договору купли-продажи N АВ2719922 от 30.05.2022 по цене 4 340 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

По расчету истца завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 640 937 рублей 88 копеек.

Как указано выше, ТС изъято 24.03.2022, реализовано 30.05.2022 (спустя 2 месяца), таким образом, согласно расчета истца фактический срок финансирования составил 165 дн., а плата за финансирование

Кроме того, в качестве подтверждения рыночной стоимости предмета лизинга на 30.05.2022 лизингодателем в материалы дела представлен отчет об оценке, согласно которому стоимость ТС - 4 324 000 рублей.

Таким образом, предоставление лизингодателя 5 132 179 рублей 88 копеек (4 800 000+308 337,53+23.842,35)- предоставление лизингополучателя 4 491 242 (151 242+4 340 000), финансовый результат сделки составляет 640 937 рублей 88 копеек в пользу лизингодателя.

Довод о том, что ПАО "ЛК "Европлан" обратился в оценочную организацию ООО "Центр оценки и судебных экспертиз "ФОРУМ" с просьбой подготовить отчет об определении рыночной стоимости автомобиля по цене, не превышающей его цену продажи, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции усматривается, что оценщики определяли рыночную стоимость реализации предмета лизинга по состоянию на 30.05.2022.

В отчете указано, что датой оценки является 30.05.2022, а дата составления отчета об оценке 02.11.2022.

Отчет составлен в полном соответствии с Федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10), обязательными к применению субъектами оценочной деятельности и требованиями Федерального Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ, 2018), опровержений со стороны ответчика в адрес истца не было.

Касательно довода ответчика о том, что Арбитражный суд города Москвы отказал удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и тем самым лишил ответчика возможности представить суду доказательства, что рыночная стоимость изъятого транспортного средства не соответствует действительности, подлежит отклонению.

Ответчик, в период рассмотрения искового заявления в первой инстанции не представлял на обозрение суда отчет об определении рыночной стоимости, подтверждающей стоимость реализации транспортного средства выше, чем было продано на самом деле.

Таким образом, суд, воспользовавшись правом, изложенным в статье 82 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Также ответчик не представлял в материалы дела свой расчет сальдо взаимных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года по делу N А40-16401/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко