Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2023 г. N 09АП-40019/23 по делу N А40-251264/2022

г. Москва

06 июля 2023 г.

Дело N А40-251264/22

Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интерхолод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-251264/22

по иску ООО "Интерхолод"

к АО "Монолитное Строительное Управление-1"

о признании отказа недействительным

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Исаева С.А. - дов. от 06.07.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерхолод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Монолитное Строительное Управление-1" о признании одностороннего отказа Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" от исполнения обязательств по Договору N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от 12.01.2021 недействительным.

Решением суда от 24.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Интерхолод", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы не могли быть выполнены истцом в установленный договором срок по не зависящим от него причинам.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы по договору выполнены истцом в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик неправомерно отказался от исполнения обязательств по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, между Акционерным общества "Монолитное Строительное Управление-1" (далее - Подрядчик, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Интерхолод" (далее - Субподрядчик, Истец), заключен Договор N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от "12" января 2021 года (далее - Договор), а также Дополнительное соглашение N 1 от "03" ноября 2021 года (далее - Дополнительное соглашение N1).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить полный комплекс работ по устройству СМР и ПНР системы водоснабжения и канализации корпуса N 4 (далее - Работы) на объекте капитального строительства: "Комплекс зданий в составе 4 корпусов, включающих нежилые помещения для временного проживания, являющихся частью Многофункционального комплекса спортивной направленности с соответствующей инфраструктурой", по адресу: Волоколамское шоссе 71/22, район Покровское-Стрешнево, Северо-Западный административный округ города Москвы (далее - Объект), объем и состав которых определен в Протоколе согласования твердой договорной цены (Приложение N2 1 к Договору) и в Техническом задании (Приложение 1.1 к Договору) (составляется при необходимости), в соответствии с Технической (рабочей/проектной) документацией, условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и общий срок выполнения Работ, установленные Графиком производства работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость и объём работ, поручаемых субподрядчику по Договору, определяются протоколом твёрдой договорной цены, являющийся неотъемлемой частью Договора и составляет 43 754 51 руб. 12 коп.

Кроме этого, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 3 ноября 2021 г. к Договору, согласно которому стороны увеличили объёмы работ (дополнительные работы) и цену Договора на 599 800 руб.

Итого цена Договора составила 44 354 319 руб. 12 коп.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.5.1 Договора субподрядчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (при наличии), технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок и правила выполнения Работ, предусмотренных Договором, в объёме и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты выполненных работ в установленном Договором порядке подрядчику.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили срок выполнения работ по Договору: начало работ - 25 января 2021 г.; окончание работ - 31 мая 2021 г.

Акт приёма-передачи строительной площадки подписан сторонами 12 января 2021 г., согласно которому строительная площадка подготовлена истцом и принята ответчиком без замечаний.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п.3 ст. 453 ГК РФ). Каких-либо соглашений об изменении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик во исполнение Договора в счет авансирования работ перечислил истцу денежные средства на общую сумму 40 239 648,29 руб. При этом, работы истцом выполнены и сданы ответчику частично, на сумму 24 009 901,6 руб., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 21.12.2021 г.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 11.3 Договора предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Как указал суд в решении, в связи с существенным нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ по договору, истец утратил интерес к дальнейшему исполнению договора и на основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п.11.3 договора, о чем уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора N АТ-2018/26 от 12.01.2021 г., направил ответчику по юридическому адресу уведомление от 21 декабря 2021 г. N 21/12-7/2021-Ю (РПО 10506666036119) об отказе от Договора, в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Уведомления получено ответчиком 20 января 2022 г.

Соответственно, в порядке ст.ст. 165.1, 450.1 ГК РФ договор N АТ-2018/26 от 12.01.2021 расторгнут 20.01.2022.

21.12.2021 Ответчик путем отправки Истцу письма Исх. N 21/12-7/2021-Ю (далее - Уведомление о расторжении), фактически полученного Истцом лишь 20.01.2022, уведомил об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) Договора N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от 12.01.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате пени за нарушение сроков окончания выполнения работ по Договору на общую сумму 51 993 542 руб. 86 коп.

По мнению истца, указанное уведомление о расторжении Договора является недействительным, поскольку не соответствует условиям и требованиям расторжения, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В качестве основания для одностороннего внесудебного расторжения Договора Ответчик указал п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает доводы, изложенные в Уведомлении о расторжении, необоснованными и противоречащими объективной действительности, а односторонний отказ от исполнения обязательств по Договору незаконным и недопустимым.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п.1 ст.2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Суд первой инстанции посчитал, что заявленное истцом требование истца не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленного искового требования не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Вместе с тем, суд отметил, что для ответчика право на отказ от договора предусмотрено ч.2 ст.715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения данного требования.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании одностороннего отказа Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" от исполнения обязательств по Договору N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от 12.01.2021 недействительным судом не установлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В обоснование отказа от исполнения обязательств по договору ответчик сослался на ч. 2 ст. 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, согласно п. 4.1 Договора, Подрядчик обязан передать Субподрядчику со штампом производство работ и необходимыми согласованиями Техническую документацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно уведомлял ответчика о наличии объективных проблемных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ и независящих от истца, что подтверждается письмами (Исх. N ИХ-63/21 от 09.03.2021, Исх. N ИХ-386/21 от 31.08.2021, Исх. N ИХ-350/21 от 04.08.2021).

Так, письмом Исх. N ИХ-63/21 от 09.03.2021 г. истец уведомил ответчика о существенном увеличении цен на материалы поставщиков. Однако вышеуказанное письмо было оставлено без ответа со стороны ответчика.

При этом в соответствии с ч. 6 ст. 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Кроме того, 04.08.2021 г. истец во исполнение требований ст.ст. 716 и 719 ГК РФ уведомил ответчика об угрозе нарушения несущих способностей и прочности стен 4 (четвертого) корпуса по причине отсутствия усиления конструкций.

03.11.2021 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение N 1, предусматривающее выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Договором, что свидетельствует о фактической невозможности завершения истцом работ в указанный в Договоре срок.

Также апелляционный суд учитывает, что после заключения Договора проектная документация подвергалась изменению, что подтверждается Заключением экспертизы проектной документации от 26.10.2021 года.

При этом изменение проектной документации влечет за собой изменение рабочей документации.

Как указал истец, работы по Договору были возобновлены в полном объеме в октябре 2021 года, и производство работ частично осуществлялось в целях соответствия рабочей документации по устному согласованию с проектировщиками Ответчика и проектировщиком ООО "ДАК Проджект".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 "Об утверждении Положения "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Рабочая документация представляет собой комплект рабочих чертежей и текстовых документов, содержащих необходимую информацию об объекте строительства, и является основанием для производства строительных и монтажных работ, а также изготовления строительных изделий на заводах строительной индустрии (например, на заводах железобетонных изделий, домостроительных комбинатах) или непосредственно на строительной площадке.

В силу требований п. 5.4 СП 48.13330.2011, проектная и рабочая документация передается в двух экземплярах на электронном или бумажном носителях, и должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

Таким образом, рабочая документация необходима для производства работ, работы по Договору возможно производить только при ее наличии в полном объеме.

Обязанность по предоставлению рабочей документации лежит на ответчике.

Измененная рабочая документация была фактически передана истцу не в полном объеме, а частично со штампом "В производство работ 10 декабря 2021 года".

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора (заказчика).

Работы по Договору возможно завершить в срок только при передаче полного пакета рабочей документации до начала производства работ, не меняя содержание документации до окончания срока производства работ. Указанное требование ответчиком соблюдено не было.

В связи с изменением проектной документации, новая рабочая документация была передана ответчиком и принята в работу истцом только 10.12.2021 года (после окончания срока сдачи работ), что подтверждается простановкой штампа 10.12.2021 года на рабочей документации и подписью руководителя проекта Мурашова С.А.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причинам, не зависящим от истца, ввиду несвоевременно предоставления Подрядчиком исходных данных.

Таким образом, по вине ответчика, до 31.05.2021 года завершение работ истцом по спорному Договору не представилось возможным, поскольку корректировка в рабочую документацию вносилась только по инициативе ответчика, и была принята им в работу только 10.12.2021 года.

Невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств (непредставление новой рабочей документации) в оказании содействия истцу в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, ответчик при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а истец на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ответчик неправомерно отказался от исполнения договора на оснований ч. 2 ст. 715 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Истец надлежащим образом сдал, а ответчик принял выполненные работы на сумму 24 009 901,60 (Двадцать четыре миллиона девять тысяч девятьсот один) рубль 60 копеек, в том числе НДС 20 %, что подтверждается обоюдно подписанными Сторонами Актом приемки выполненных работ (КС-2) N 1 от 21.12.2021, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 21.12.2021.

Кроме того, истец передал ответчику полный комплект исполнительной документации, соответствующий фактически выполненному объему работ, что подтверждается следующими документами, обоюдно подписанными уполномоченными представителями Сторон:

- Реестр исполнительной документации за отчетный период апрель 2021 года;

- Реестр исполнительной документации за отчетный период июнь 2021 года;

- Реестр исполнительной документации за отчетный период июль 2021 года;

- Реестр исполнительной документации за отчетный период август 2021 года;

- Реестр исполнительной документации за отчетный период сентябрь 2021 года;

- Реестр исполнительной документации за отчетный период октябрь 2021 года;

- Реестр итоговой исполнительной документации за отчетный период с начала строительства до полного окончания строительства (для формирования папки ЗОС) (передан 30.11.2021).

- Акт монтажа системы водоснабжения;

- Акт гидростатического испытания на герметичность систем ТЗ, ТЗо;

- Акт гидростатического испытания на герметичность систем В131 о;

- Акт гидростатического испытания на герметичность систем Т4,Т4о;

- Акт о проведении промывки трубопроводов ТЗ,ТЗо;

- Акт о проведении промывки трубопроводов Т4,Т4о;

- Акт о проведении промывки трубопроводов В1, В1о;

- Акт приемки внутренних систем холодного и горячего водоснабжения;

- Акт технической приемки повысительной насосной станции;

- Акт монтажа системы водоотведения;

- Акт испытания систем внутренней канализации К2, К4;

- Акт испытания систем внутренней канализации и трубопроводов систем канализации К1, К1нж, К2;

- Акт монтажа противопожарных муфт систем канализации К1, К2;

Указанные документы были переданы 30.11.2021 года Реестром передачи итоговой исполнительной документации за отчетный период с начала строительства до полного окончания строительства (для формирования папки ЗОС) и указаны в реестре в разделах "Устройство систем водоотведения корпуса 3", "Устройство систем водоснабжения корпуса 3", Устройство систем водоотведения корпуса 4", "Устройство систем водоснабжения корпуса 4".

Все вышеперечисленные акты согласно СП 73.13330.2016 подтверждают не только выполненные работы по монтажу систем, но и завершение пуско-наладочных работ.

Указанные реестры были переданы нарочно, что подтверждается подписями сторон, замечаний со стороны ответчика не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно официальной информации, 25.07.2022 года на объект капитального строительства, на котором производились работы по спорному Договору, было выдано Заключение о соответствии. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Заключение о соответствии (ЗОС) - заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного строительного надзора выдает заключение о соответствии, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства не были допущены нарушения требований, указанных в части 16 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, либо такие нарушения были устранены до дня окончания выездной проверки, проводимой по основаниям, предусмотренным пунктами 5 или 6 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. N 248-ФЗ (итоговая проверка).

Перед получением указанного заключение субподрядчик сдает итоговую документацию под ЗОС, и, кроме того, перед получением ЗОС Подрядчик совместно с Субподрядчиком и представителем авторского надзора подписывают Акты приема систем и гидравлических испытаний для папки ЗОС.

Объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию 04.08.2022 N 77-179000-010877-2022.

В силу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекс Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В случае, если бы работы, предусмотренные спорным договором, не были выполнены в полном объеме и в соответствии со всеми требованиями, не была сдана исполнительная документация, то Подрядчику не были бы выданы указанные Заключение о соответствии и Разрешение на ввод в эксплуатацию.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ, предусмотренных спорным договором, своими силами либо силами иной организации, не истцом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что работы по договору N АТ-2018/26 СП от 12.01.2021 г. выполнены истцом в полном объеме, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнуто.

То обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ КС-2 были направлены истцом ответчику лишь спустя 3 месяца после отказа последнего от исполнения договора, не является, по мнению апелляционного суда, основанием для отказа в удовлетворении требования по настоящему делу, учитывая, что выполнение истцом работ по договору подтверждено документально, мотивированных возражений на полученные акты, с указанием конкретных недостатков относительно объема, качества работ, ответчик не заявил, более того, ответчик воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Ответчик направил истцу уведомление об отказе от Договора 21 декабря 2021 г.

Между тем, платежными поручениями N 3928 от 04.02.2022 г. и N 11347 от 17.03.2022 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в общем размере 5 500 000 руб. в качестве аванса по договору N АТ-2018/26 СП от 12.01.2021 г.

Указанными действиями, свидетельствующими о продолжении исполнения обязательств по договору, ответчик фактически признал его действующим.

Вышеуказанные обстоятельства, связанные с отсутствием вины истца в просрочке исполнения обязательств по спорному договору, выполнением работ по договору в полном объеме, действиями ответчика после направления уведомления об отказе от исполнения договора, установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 г. по делу N 82719/22.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по Договору N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от 12.01.2021, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40-251264/22 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" от исполнения обязательств по Договору N АТ-2018/26 СП на выполнение субподрядных работ от 12.01.2021.

Взыскать с Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерхолод" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Монолитное Строительное Управление-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина В.А. Яцева