Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-25107/23 по делу N А40-1795/2023

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-1795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-1795/23, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА"

к ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ"

о взыскании,

при участии от истца: Бочаров В.А. по доверенности от 14.12.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН-СПЕЦОДЕЖДА" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 2 448 244, 80 руб., неустойки в размере 201 800, 41 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по УПД N 7751 от 05.09.2022 г. в размере 759 840 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты товара по УПД N 7751 от 05.09.2022 г. в размере 80 543 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами был заключен договор поставки N 2 45-СТИ/22 от 25.03.2022, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Товар в соответствии с подписанными Спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Как указал истец, он исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 2 448 244, 80 руб., однако ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку истцом подтверждена поставка товара ответчику Универсальным передаточным документом (далее - УПД) N 7751 от 05.09.2022 на сумму 759 840 руб., а доказательств погашения образовавшейся задолженности на указанную сумму ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 759 840 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части задолженности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в представленных УПД 9541 и 10401 отсутствуют подписи и печати ООО "СТИ", также отсутствуют подписи грузополучателей товара. При этом, в акте сверки к спецификации N 5 также отсутствует подпись должностного лица ООО "СТИ" и печать организации.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате товара по УПД N 7751 от 05.09.2022, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о неустойки, предусмотренной п. 5.9 Договора в размере 80 543 руб. 04 коп.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства поставки товара ответчику по УПД 9541 и 10401, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, заявленной на основании спецификации N 5.

К апелляционной жалобе Истца приложены дополнительные доказательства по делу. Отказывая в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и исходит из того, что истцом не приведено уважительных причин, указывающих на отсутствие возможности заявить ходатайство о приобщении доказательств и представить дополнительные документы в суд первой инстанции. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-1795/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина