Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-30525/23 по делу N А40-133029/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-133029/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 о взыскании с ИФНС России N36 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. денежных средств, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. ОАО "Дирекция Единого заказчика Гагаринского района", признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ГутеневН.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. конкурсное производство в отношении ОАО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7736609147, ОГРН 1097746632730) завершено.

21.02.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. о взыскании расходов в размере 140 235,49 руб. и вознаграждения в размере 452 903,23 руб. с ИФНС России N 36 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 г. удовлетворено заявление арбитражного управляющего Гутенева Н.Н., взысканы с ИФНС России N 36 по г. Москве в пользу арбитражного управляющего ГутеневаН.Н. денежные средства в размере 452 903,23 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства, 140 235,49 руб. - расходы за процедуру конкурсного производства.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что уполномоченный орган не выразил согласия на финансирование процедуры банкротства ликвидируемого должника при отсутствии имущества должника, в связи с чем, расходы и вознаграждения конкурсного управляющего не могут быть взысканы с ИФНС N 36 по г. Москве. Также апеллянт ссылается на то, что конкурсный управляющий не обращался с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника, располагая сведениями об отсутствии у должника имущества. Кроме того, апеллянт ссылается на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а именно о том, что производство по делу было завершено, а не прекращено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 36 по городу Москве является заявителем по делу, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 г. в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 г. конкурсное производство в отношении ОАО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА ГАГАРИНСКОГО РАЙОНА" (ИНН 7736609147, ОГРН 1097746632730) завершено.

Арбитражным управляющим Гутеневым Н.Н. заявлены ко взысканию фиксированная сумма вознаграждения в размере 452 903,23 руб., а также расходы по делу о банкротстве в общей сумме 140 235,49 руб. с заявителя по делу.

Правовых оснований, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, для отказа в выплате вознаграждения судом первой инстанции не установлено.

Учитывая, что сумма фиксированного вознаграждения рассчитана арбитражным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и в материалы дела представлены доказательства несения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, доказательств возмещения конкурсному управляющему за счет конкурсной массы денежных средств не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 59 Закона о банкротства, расходы понесенные арбитражным управляющим в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим подлежат возмещению за счет заявителя по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим предпринимались меры по пополнению конкурсной массы, в том числе он обращался в суд с заявлением о взыскании убытков, привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 г. заявление конкурсного управляющего должника Гутенева Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности было удовлетворено частично, привлечены солидарно Рослевич В.Н., Мартынов И.Ю., Толкачева О.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом, уполномоченный орган, являясь заявителем по делу, имел возможность самостоятельно обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно картотеке арбитражных дел, с жалобой на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган не обращался.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Материалами дела не подтверждается уклонение арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. от исполнения своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Наличие судебных актов о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гутенева Н.Н. или о признании необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте указано на то, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, а не завершена, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное не привело к принятию неверного судебного акта.

При этом, апеллянт не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении опечатки в обжалуемом судебном акте.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров