Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-6084/23 по делу N А60-27260/2021

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-27260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при участии конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. (паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Горецкого Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2023 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-27260/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тректоп" (ИНН 6671448659, ОГРН 1146671008945),

заинтересованные лица: Горецкая Анастасия Сергеевна, Горецкий Сергей Владимирович,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (ИНН 8904054981, ОГРН 1078904006235) в лице конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга о признании общества с ограниченной ответственностью "Тректоп" (далее - общество "Тректоп", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 04.06.2021 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 (резолютивная часть решения от 16.03.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, общество "Тректоп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич (далее - Борноволоков А.Н.), член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.04.2022 N 57(7258) стр.199.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. о взыскании с Горецкого Сергея Владимировича (далее - Горецкий С.В.) и Горецкой Анастасии Сергеевны (далее - Горецкая А.С.), как контролирующих должника лиц, в пользу общества "Тректоп" убытков в общем размере 10 322 097 руб. 08 коп., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В материалы дела 27.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по обособленном спору в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом Горецкого С.В., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств Горецкого С.В., наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Горецкого С.В. и которые поступят в будущем, в пределах суммы 10 322 097 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом Горецкого С.В., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Горецкого С.В., также в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих Горецкому С.В., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения (для физических лиц), в пределах суммы 3 882 269 руб., до вступления в силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, Горецкий С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В апелляционной жалобе Горецкий С.В. приводит доводы о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости принятия обеспечительных мер в отношении Горецкого С.В. по иску о взыскании убытков, в объеме всех заявленных требований кредиторами общества "Тректоп"; Горецкий С.В. несовершает действия, направленные на создание затруднений для исполнения возможного решения суда о взыскании убытков, не распродает имущество, не совершает иных действий, направленных на уменьшение его имущества, наоборот, совершает активные действия, направленные на возврат от Топорина Р.В., который получил через свою организацию общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтройСервис" (далее - общество "ГарантСтройСервис"), денежных средств должника. Между тем, конкурсный управляющий Борноволоков А.Н. не предпринимает никаких мер, направленных на возврат от общества "ГарантСтройСервис" и его контролирующего лица Топорина Р. В. имущества общества "Тректоп" (денежных средств, полученных по договорам займа). Таким образом, вынесенным определением нарушен разумный баланс интересов сторон, необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Также в апелляционной жалобе изложено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 02.06.2023 апелляционная жалоба Горецкого С.В. принята к производству, с указанием на разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в судебном заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по доводам которого, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, учитывая приведенные Горецким С.В. в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон и исходя из положений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Участвовавший в судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы письменного отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Поступившее до судебного заседания ходатайство Горецкого С.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по настоящему обособленном спору в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом Горецкого С.В., запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств Горецкого С.В., наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Горецкого С.В. и которые поступят в будущем, в пределах суммы 10 322 097 руб. 08 коп. В обоснование заявленных требований указано, что по состоянию на 17.04.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 3 882 269 руб. С учетом того обстоятельства, что должник является отсутствующим, источников формирования конкурсной массы не имеется, единственным возможным источником удовлетворения требований кредиторов будут являться взысканные денежные суммы по судебному акту о взыскании убытков, управляющий указал на то, что вопрос о применении обеспечительных мер направлен в первую очередь на защиту имущественных интересов кредиторов, а также обеспечение справедливого баланса между интересами кредиторов, должника и иных участников процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, рассмотрев обращение конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, но в размере, не превышающем размера задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов - 3 882 269 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участника арбитражного процесса, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

На основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 АПК РФ. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 АПК РФ, перечень этих оснований является исчерпывающим.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Так, мерами по обеспечению иска являются наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ), а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пунктах 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Данное правило обусловлено тем, что при рассмотрении заявления лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленным им по делу, и не разрешает спор по существу. На стадии разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер суд не дает какой-либо оценки самим требованиям заявителя.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются,енным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим указано следующее. Принятие обеспечительных мер направлено на защиту прав и имущественных интересов кредиторов, поскольку должник является отсутствующим, источников формирования конкурсной массы не имеется и единственным возможным источником удовлетворения требований кредиторов будут являться взысканные денежные суммы по судебному акту о взыскании убытков; по состоянию на 17.04.2023 в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 3 882 269 руб. Заявителем также указано, что заявленная сумма убытков является достаточно крупной суммой, в случае удовлетворения требований определения суда будет являться основанием для обращения взыскания на имущество Горецких, при этом исходя из фактов недобросовестного поведения супругов Горецких в процедуре банкротства (непредставление документов хозяйственной деятельности, предоставление заведомо ложных документов), у конкурсного управляющего есть основания полагать, что стороной ответчика может быть продолжена недобросовестная линия поведения, также выражающаяся в отчуждении имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд, принимая во внимание то, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер. В целях защиты прав и имущественных интересов кредиторов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер в части, не превышающей сумму требований кредиторов 3 882 269 руб., включенную в реестр требований кредиторов должника.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, глава III.2 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права заинтересованного лица с правами ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика при представлении соответствующих обоснований и доказательств обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Кроме того, заявленное конкурсным управляющим ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения обособленного спора по существу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если принятие обеспечительной меры ограничивает правомочия собственника в ситуации, когда ему объективно необходимо распорядиться частью имущества по своему усмотрению и отчуждать эту часть имущества (произвести оплату по ипотеке), он вправе в порядке пункта 7 статьи 94 АПК РФ предоставить встречное обеспечение и обратиться в суд с ходатайством об отмене принятых мер в соответствующей части с приложением соответствующих доказательств.

Доводы апеллянта об отсутствии процессуальных оснований для принятия обеспечительных мер в отношении его имущества и имущественных прав, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку из материалов дела следует, что Горецкий С.В. является лицом, к которому предъявлены требования о взыскании убытков (обособленный спор по существу не рассмотрен), в т.ч. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Горецкий С.В. не опровергает выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представляет доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и возможных убытков (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Доводы апеллянта относительно обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, подлежат оценке при рассмотрении обоснованности заявленного требования по существу и не входят в предмет исследования при разрешении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права, регулирующие спорные отношения применены, верно.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2023 года по делу N А60-27260/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров