Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-33837/23 по делу N А40-247312/2022

г.Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-247312/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корекс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-247312/22

по иску ООО "Корекс"

к ПАО "Сбербанк России"

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация "ВЭБ.РФ"

об обязании восстановить период льготного кредитования,

при участии:

от истца: Савенкова Е.А. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: Савушкина К.А. по доверенности от 21.09.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Корекс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" об обязании ПАО "Сбербанк России" восстановить период льготного кредитования ООО "Корекс" по договору о невозобновляемой кредитной линии N 9038T7AZCXPRPQ0AQ0QW3F от 29.11.2021 с пересчетом суммы процентов по льготной процентной ставке в размере 3 (три) процента годовых, начиная с 01.04.2022.

Решением суда от 05.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 ООО "Корекс" заключило договор о предоставлении невозобновляемой кредитной линии N 9038T7AZCXPRPQ0AQ0QW3F.

Договор заключен подписанием в системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования (открытия кредитной линии) юридического лица и индивидуального предпринимателя.

ООО "Корекс" полученные кредитные средства полностью направило на погашение основного долга по кредитному договору в ПАО "Совкомбанк".

09.12.2021 ООО "Корекс" получило по договору кредит в сумме 13 661 856 руб. и в этот же день полученные денежные средства полностью направило на ссудный счет в ПАО "Совкомбанк" для погашения основного долга по кредитному договору.

В период с 09.12.2021 по 20.04.2022 на расчетный счет ООО "Корекс" в ПАО "Сбербанк России" поступила выручка от клиентов в сумме 99 145 915,90 руб.

На 31.12.2021 у ООО "Корекс" имелась нераспределенная чистая прибыль за предыдущие годы в размере 73 188 634,61 руб.

Часть чистой прибыли за 2019 года в размере 206 897 руб. направлена на выплату дивидендов.

Дивиденды выплачены за счет собственных денежных средств ООО "Корекс", поступивших на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России", а именно: за счет поступившей 18.04.2022 выручки в сумме 274 908 руб.

Письмом от 19.07.2022 N 968 ПАО "Сбербанк России" уведомило ООО "Корекс" о снятии с программы льготного кредитования в связи с наступлением события, указанного в пункте "л)" договора: "выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В письме от 11.08.2022 N 12 ПАО "Сбербанк России" указало уже другую причину прекращения льготного кредитования - нарушение пункта "з)" договора: "направление кредитных средств на выплату дивидендов, выкуп собственных акций или долей в уставном капитале, осуществление благотворительности".

В письме от 16 августа 2022 г. N 2319 ПАО "Сбербанк России" вновь в качестве причины прекращения льготного кредитования приводит пункт "л)" договора: "выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

При этом ПАО "Сбербанк России" в этом письме вольно толкует пункт "л)" договора и считает, что этот пункт означает выплату дивидендов заемщиком в пользу других лиц.

Но такое толкование прямо противоречит смыслу п."л" договора, буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, а также противоречит общему смыслу Правил и договора, не запрещающим выплату заемщиком дивидендов за счет собственных денежных средств.

Ни одно из указанных ПАО "Сбербанк России" событий для прекращения льготного периода кредитования не наступило, и, следовательно, оснований для снятия ООО "Корекс" с программы льготного кредитования не имелось, а именно: - у ООО "Корекс" отсутствуют организации, образующие с ним группу компаний по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В отсутствие таких организаций не может наступить событие, указанное в пункте "л)" договора: "выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Об этом ООО "Корекс" сообщило ПАО "Сбербанк России" в письме от 08.08.2022 N 193 - ООО "Корекс" кредитные средства на выплату дивидендов не направляло, дивиденды были выплачены, как указано выше, за счет собственных денежных средств.

Об этом ООО "Корекс" сообщило ПАО "Сбербанк России" в письме от 16.08.2022 N 194.

ПАО "Сбербанк России", сочтя, что выплата ООО "Корекс" 18.04.2022 дивидендов за счет собственных денежных средств является нарушением условий для льготного кредитования по договору, сняло ООО "КОРЕКС" с программы льготного кредитования с 01.04.2022.

По мнению истца, ПАО "Сбербанк России", сняв ООО "Корекс" с программы льготного кредитования в нарушение договора, Правил и указанных норм, нарушило его право на получение кредита по льготной ставке 3% годовых вместо 15% годовых.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что при подписании кредитного договора истец согласился с ограничением на выплату дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности, заключая кредитный договор, банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников), предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона о банках и банковской деятельности, предложенное истцом толкование Правил предоставления субсидий противоречит цели заключения кредитного договора и существу государственной программы льготного кредитования, применение такого толкования влечет отказ в выплате субсидии в связи с предоставленным банком заемщику кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приведет к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт выплаты дивидендов в период действия кредитного договора является безусловным основанием для прекращения периода льготного кредитования. Кредитным договором предусмотрено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами.

Согласно абзацу 5 п.23 кредитного договора заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями правил, изменениями и разъяснениями к ним на дату заключения договора и в течение срока действия договора, принимать и выполнять все требования и условия правил в полном объеме, при этом, условия правил имеют приоритетное значение над условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, положения Правил непосредственно регулируют правоотношения между банком и заемщиком.

Правилами определено целевое назначение использования бюджетных средств в виде предоставленных субсидий - возмещение недополученных кредитными организациями доходов по кредитам, выданным в 2021 юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 Правил раскрыто понятие "восстановление предпринимательской деятельности": "восстановление предпринимательской деятельности" - расходы, связанные с осуществлением любой предпринимательской деятельности заемщика, включая выплату заработной платы работникам заемщика, платежей по процентам и по основному долгу по кредитным договорам (соглашениям), за исключением выплаты дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, осуществления благотворительности.

Аналогичным образом сформулирована цель кредитного договора в п.2 кредитного договора.

Пунктом 10 Правил установлено, что получателю субсидии по кредитному договору, заключенному в период с 01.11.2021 по 30.12.2021 предоставляется при соблюдении следующих условий, в том числе: - в течение периода действия кредитного договора отсутствуют выплаты дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным п.1 ст.9 ФЗ "О Защите конкуренции".

Таким образом, отсутствие выплаты дивидендов как самой организацией, так и организациями, входящими в группу компаний с заемщиком, является ключевым фактором для предоставления льготного кредитования в соответствии с Правилами.

Факт выплаты дивидендов в период действия кредитного договора является безусловным основанием для прекращения периода льготного кредитования.

Аналогичные разъяснения даны органом, предоставляющим субсидии в целях реализации Постановления Правительства РФ от 27.02.2021 N 279 Министерством экономического развития Российской Федерации в письме N Д13и-29791 от 22.09.2021.

Предложенное истцом толкование Правил предоставления субсидий противоречит цели заключения кредитного договора и существу государственной программы льготного кредитования.

При толковании положений кредитного договора о запрете на выплату дивидендов следует принимать во внимание цели и существо льготного кредитования на основании Правил, предусматривающих отказ в субсидировании при отклонении от условий государственной программы.

Целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Предусмотренное субсидирование предоставленного кредита являлось существенным для заключенного договора, обусловившим кредитование Банком заемщика на нерыночных условиях, в том числе: - ставкой за пользование кредитом в размере 3% годовых (п.п.3, 4 кредитного договора); - отсрочкой погашения предоставленного кредита (п.7 кредитного договора).

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (ст.50 Гражданского кодекса РФ; ст.1 Закона о банках и банковской деятельности), при этом банк также наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая кредитный договор, банк рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников).

Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предложенное истцом толкование Правил предоставления субсидий противоречит цели заключения кредитного договора и существу государственной программы льготного кредитования.

Применение такого толкования влечет отказ в выплате субсидии в связи с предоставленным банком заемщику кредитованием, что противоречит существу регулирования отношений, связанных с государственной программой льготного кредитования, а также приведет к получению истцом преимуществ из поведения, противоречащего Правилам предоставления субсидий.

В решении Верховного Суда РФ от 06.10.2021 по делу N АКПИ21-580 также подчеркивается, что "_соблюдение российскими кредитными организациями установленных условий и порядка предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение недополученных ими доходов по выданным кредитам не может рассматриваться как нарушение принципа обеспечения равного доступа субъектов малого и среднего предпринимательства к получению мер государственной поддержки в соответствии с Федеральным законом "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"_".

При подписании кредитного договора Истец согласился с ограничением на выплату дивидендов, выкупа собственных акций или долей в уставном капитале, благотворительности (страница 3 заявления о присоединении, "цель кредита").

В заявлении о присоединении к общим условиям кредитования стороны определили обстоятельства, при наступлении которых прекращается период льготного кредитования, в том числе в случае направления кредитных средств на выплаты дивидендов, выкуп собственных акций или долей в уставном капитале, осуществления благотворительности (пункт "з"), а также в случае если в течение периода действия договора осуществлена выплата дивидендов организациями, образующими группу компаний с заемщиком по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п."л").

Поскольку заемщиком были нарушены условия льготного кредитования, касающиеся выплаты дивидендов именно заемщиком, что противоречит цели кредитования, а также существу Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2021 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на восстановление предпринимательской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2021 N 279, прекращение льготного кредитования было произведено Банком в полном соответствии с требованиями Правил предоставления субсидий и условий кредитного договора, права истца банком не нарушены, а потому суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иное толкование истцом условий заключенного кредитного договора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Также, вопреки доводу жалобы, упоминание в судебном акте решений судов по аналогичным спорам не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при принятии решения по делу.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-247312/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева