Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-4413/23 по делу N А11-12085/2021

г. Владимир

03 июля 2023 г.

Дело N А11-12085/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу N А11-12085/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" (ИНН 7702832161, ОГРН 1147746112194) о передаче на рассмотрение другого суда дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус Карпет Тайлс" (ОГРН 1113316001292, ИНН 3321030517) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" (ИНН 7702832161, ОГРН 1147746112194) о взыскании 12 833 635 руб. 30 коп. и по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Рус Карпет Тайлс" о взыскании 25 874 165 руб. 70 коп. и 12 759 612 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" - Гераськина О.Ю. (по доверенности от 28.11.2022 сроком действия 3 года и диплому (л.д. 62-63)); от общества с ограниченной ответственностью "Рус Карпет Тайлс" - Золина В.Ю. (по доверенности от 21.10.2022 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Карпет Тайлс" (далее - ООО "Рус Карпет Тайлс") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" (далее - ООО "ТД Фелтекс") о взыскании долга по договору о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017 в сумме 12 759 612 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2021 по 27.09.2021 в сумме 74 023 руб. 22 коп. и процентов по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А11-12085/2021.

Определением от 19.01.2022 Арбитражным судом Владимирской области к производству принят встречный иск ООО "ТД Фелтекс" к ООО "Рус Карпет Тайлс" о взыскании неустойки по договору от 11.01.2021 N 2Д1/2021 в сумме 18 489 319 руб. 09 коп., компенсации в сумме 7 091 949 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 897 руб. 53 коп. и процентов по день фактической оплаты.

Кроме того, определением суда от 19.05.2023 принят встречный иск ООО "ТД Фелтекс" к ООО "Рус Карпет Тайлс" о взыскании 12 759 612 руб. 08 коп.

В процессе рассмотрения дела ООО "ТД Фелтекс", ссылаясь на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и место нахождения ответчика, заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД Фелтекс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права. Указал на то, что ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности было подано уже в первом заседании по делу и заявлялось неоднократно, однако оставлялось судом без разрешения и вынесения мотивированного определения. Полагает, что нерассмотрение заявленных ходатайств по существу в установленный законом срок привело к неверному выводу на данном процессуальном этапе. Считает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что в договоре о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017 согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Владимирской области с учетом изложения соответствующего условия в разделе 7 договора. Также пояснил, что названный договор прекратил свое действие не только на момент предъявления иска, но и на момент осуществления спорных отгрузок, в товарных накладных в качестве основания поставки данный договор не указан, при этом между сторонами был заключен и действовал договор о дистрибуции от 11.01.2021 N Д1/2021. Кроме того, обратил внимание на то, что суд, ссылаясь на проведенные в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств экспертизы, отразил не все заключения экспертов и специалистов и не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, исключая основание рассмотрение дела, определенное договорной подсудностью в соответствии с утратившим силу договором о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017 и оспариваемым ООО "Рус Карпет Тайлс" договором о дистрибуции от 11.01.2021 N Д1/2021, иск подлежал предъявлению в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, то есть в Арбитражный суд г. Москвы. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 30.06.2023 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Рус Карпет Тайлс" в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Рус Карпет Тайлс", обращаясь с иском в Арбитражный суд Владимирской области, сослалось на ненадлежащие исполнение ООО "ТД Фелтекс" обязательств по оплате товара по договору о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017.

В разделе 7 данного договора предусмотрено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирская область г. Петушки.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2021 исковое заявление было принято, возбуждено производство по делу N А11-12085/2021.

ООО "ТД Фелтекс" заявило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на то, что договор о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017 прекратил свое действие и на момент предъявления иска и осуществления поставок между сторонами был заключен и действовал договор о дистрибуции от 11.01.2021 N Д1/2021, в рамках которого и производились все спорные отгрузки, предусматривающий разрешение всех споров в Арбитражном суде г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017 согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области и исковое заявление было принято с соблюдением правил подсудности.

При этом судом также учтено, что в рамках проверки заявления ООО "Рус Карпет Тайлс" о фальсификации предоставленных ответчиком доказательств - договора о дистрибуции от 11.01.2021 N Д1/2021, дополнительного соглашения (спецификации) от 09.02.2021 N 1 к договору дистрибуции от 11.01.2021 N Д1/2021, уведомления о разрыве договора поставки от 11.06.2021 N Д1/01, уведомления о невозможности отгрузки 4-й партии на проект Сириус (Талант и Успех) от 11.06.2021, по результатам дополнительной почерковедческой судебной экспертизы экспертом сделаны выводы о том, что подписи от имени Рябова Андрея Владимировича, расположенные в договоре дистрибуции от 11.01.2021 N Д1/2021 в графе "Операционный директор Рябов А.В.", а также в графах "ПОСТАВЩИК", - выполнены не Рябовым Андреем Владимировичем, а другим лицом; подписи от имени Рябова Андрея Владимировича, расположенные в дополнительном соглашении (спецификации) от 09.02.2021 N 1 к договору дистрибуции от 11.01.2021 N Д1/2021 в графе "Операционный директор Рябов А.В.", а также в нижнем левом углу первой страницы указанного документа, выполнены не Рябовым Андреем Владимировичем, а другим лицом; подпись от имени Рябова Андрея Владимировича, расположенная в письме ООО "Рус Карпет Тайлс" от 11.06.2021 "уведомление о разрыве договора поставки N Д1/01", - выполнена не Рябовым Андреем Владимировичем, а другим лицом; подпись от имени Рябова Андрея Владимировича, расположенная в письме ООО "Рус Карпет Тайлс" от 11.06.2021 "невозможность отгрузки 4-й партии на проект Сириус (Талант и Успех)", - выполнена не Рябовым Андреем Владимировичем, а другим лицом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в числе прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в том случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена компетенция арбитражных судов, а также урегулирован порядок определения подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возникший между сторонами спор не относится к категории тех, в отношении которых статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена исключительная подсудность.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

При этом стороны вправе изменить территориальную подсудность до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству.

Подсудность, устанавливаемая по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу, не регулируется нормами гражданского законодательства, имеет самостоятельный предмет и представляет собой процессуальный юридический факт.

Соглашение о подсудности, заключенное в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматривается независимо от других условий договора.

Как указано выше, в разделе 7 договора о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017, на ненадлежащее исполнение ООО "ТД Фелтекс" обязательств по которому по оплате товара сослалось ООО "Рус Карпет Тайлс" при предъявлении иска, предусмотрено, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирская область г. Петушки.

На основании данного пункта иск предъявлен ООО "Рус Карпет Тайлс" в Арбитражный суд Владимирской области.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованности установления судом первой инстанции того обстоятельства, что в договоре о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017 согласована договорная подсудность споров Арбитражному суду Владимирской области с учетом изложения соответствующего условия в разделе 7 договора, отклоняется.

Как следует из материалов дела, договор о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017 подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что до момента предъявления ООО "Рус Карпет Тайлс" в суд иска о взыскании задолженности какая-либо из сторон оспаривала данное условие либо оно было исключено или изменено, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В разделе 7 договора о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017 стороны установили, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Владимирская область г. Петушки.

Из названного условия следует, что стороны достигли соглашения в отношении территориальной подсудности рассмотрения между ними споров. С учетом формулировки указания суда - в Арбитражном суде Владимирская область г. Петушки, и норм арбитражного процессуального законодательства отсутствуют основания полагать, что стороны договора при согласовании подсудности споров из договора имели в виду иной арбитражный суд, а не Арбитражный суд Владимирской области. Некорректное изложение наименования суда в данном случае не меняет смысл соответствующего условия и волю сторон договора.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности спора Арбитражному суду Владимирской области.

Следовательно, правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменены сторонами в договоре до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству посредством согласования условия о договорной подсудности.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений действующего законодательства и соглашения сторон о подсудности споров, оснований полагать, что иск был принят Арбитражным судом Владимирской области к производству с нарушением правил подсудности, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ТД Фелтекс" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Ссылка заявителя жалобы на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что место нахождения ООО "ТД Фелтекс" как ответчика по иску ООО "Рус Карпет Тайлс" является г. Москва, не соответствует приведенным выше положениям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой договорная подсудность изменяет подсудность, установленную статьями 35 и 36 названного Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор о дистрибуции от 11.01.2017 N Д1/2017 прекратил свое действие и спорные отгрузки осуществлены в рамках иного заключенного сторонами договора, не принимаются, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и проверке при рассмотрении дела по существу, а не в рамках проверки законности судебного акта по вопросу о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, при разрешении которого судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении правил подсудности при предъявлении иска ООО "Рус Карпет Тайлс".

Аргументы заявителя жалобы о несвоевременном разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности не принимаются.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение.

В рассматриваемом случае по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда вынесено обжалуемое определение.

Следует отметить, что процессуальным законодательством не установлен конкретный срок разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности. Само по себе рассмотрение соответствующего вопроса позднее, чем полагает целесообразным ООО "ТД Фелтекс", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ТД Фелтекс" о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлиной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в передаче дела по подсудности.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2023 по делу N А11-12085/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Фелтекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Судья

Н.В. Устинова