Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-6868/23 по делу N А76-3458/2023

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-3458/2023

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.05.2023) по делу N А76-3458/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстрой" (далее - ООО "Техстрой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2004 N 5596 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 98 894 руб. 90 коп., неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2004 N 5596 за период с 17.11.2020 по 20.12.2022 в размере 33 213 руб. 65 коп., а также неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 98 894 руб. 90 коп., начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.05.2023) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Техстрой" в пользу Управления взысканы задолженность по арендной плате по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2004 N 5596 за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в размере 98 894 руб. 90 коп., пени за несовременное внесение арендных платежей за период с 17.11.2020 по 20.12.2022 (за исключением действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022) в размере 18 268 руб. 42 коп., пени, начисленные на сумму основного долга - 98 894 руб. 90 коп., в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось Управление (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что не согласен с частичным удовлетворением исковых требований, с отказом суда первой инстанции во взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", апеллянт полагал, что из буквального толкования указанных положений следует, что названное постановление устанавливает только запрет на подачу заявлений о признании юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей несостоятельными (банкротами). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям, возникшим между Управлением и ООО "Техстрой" из договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2004 N 5596, применению не подлежит, в силу чего Управление обоснованно просило взыскать договорную неустойку с ООО "Техстрой" с 01.04.2022 по 30.09.2022. По мнению апеллянта, нормативные акты, устанавливающие запрет на начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, отсутствуют. Арбитражный суд Челябинской области необоснованно отказал во взыскании неустойки с ООО "Техстрой" за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 апелляционная жалоба Управления принята к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В материалы дела отзыв на апелляционную жалобу истца от ответчика не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ООО "Техстрой" (арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2004 N 5596 (далее также - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 973 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, поселок N 2, ул. Первомайская, 9, на землях поселений, кадастровый номер 74:41:0103002:3. На участке имеется нежилое здание - магазин, инженерные коммуникации.

В силу п. 1.3 договора участок предоставляется для размещения нежилого здания магазина, с вырубкой сосен и 5 берез.

Согласно п. 2.1 договора настоящий договор заключен по 23.03.2014 и вступает в силу с момента его регистрации в органе государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Размер арендной платы, ее расчет и расчетный счет на который она вносится, указаны в приложении N 1 к настоящему договору. Приложение N 1 является составной и неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора арендная плата начисляется с 01.04.2004 и вносится арендатором ежеквартально равными долями, от суммы платежей текущего года, не позднее 15 числа последнего месяца квартала, и не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,7 % от суммы задолженности по платежам.

По акту приема-передачи от 23.03.2004 земельный участок с кадастровым номером 74:41:0103002:3, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, поселок N 2, ул. Первомайская, 9, общей площадью 1 973 кв.м, был передан в арендное пользование ООО "Техстрой".

Дополнительным соглашением от 25.03.2008 N 578 стороны дополнили п. 3.3 договора абзацем 2 следующего содержания: "С 01.01.2007 за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.".

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, Управлением в адрес ООО "Техстрой" была направлена претензия от 26.12.2022 N 28-07-17/3810 с требованием в течение 3 дней с момента получения данной претензии оплатить образовавшуюся задолженность в размере 98 894 руб. 90 коп., неустойку в размере 33 213 руб. 65 коп.

Оставление требований указанной претензии со стороны ООО "Техстрой" без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2004 N 5596, в силу чего истец вправе требовать от ответчика уплаты задолженности по арендной плате, пени по договору от 23.03.2004 N 5596. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" суд отказал в удовлетворении требования Управления о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по задолженности, возникшей до 01.04.2022.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В рассматриваемом случае апеллянт в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом из доводов апелляционной жалобы усматривается, что возражения апеллянта сводятся к несогласию с той частью судебного акта, в которой истцу было отказано в удовлетворении требования взыскании неустойки в период действия моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022.

В силу изложенного и отсутствия соответствующих возражений ООО "Техстрой" апелляционный суд осуществил проверку законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой Управлением части.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ООО "Техстрой" (арендатор) был заключен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2004 N 5596 (далее также - договор), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 973 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, поселок N 2, ул. Первомайская, 9, на землях поселений, кадастровый номер 74:41:0103002:3.

Действительность и заключенность указанного договора истцом и ответчиком не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, по аренде ООО "Техстрой" земельного участка с кадастровым номером 74:41:0103002:3.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По условиям п. 3.3 договора за несвоевременное и (или) неполное внесение арендной платы за землю в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (в редакции дополнительного соглашения от 25.03.2008 N 578).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование Управления о взыскании финансовой санкции (пеней) по договору является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несвоевременное внесение арендных платежей по договору о предоставлении участка в пользование на условиях аренды от 23.03.2004 N 5596 за период с 17.11.2020 по 20.12.2022 в размере 33 213 руб. 65 коп., а также неустойки (пени), исходя из ставки 0,1 % в день от суммы задолженности по основному долгу в размере 98 894 руб. 90 коп., начиная с 21.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком контррасчет неустойки, доказательства чрезмерного характера взыскиваемой неустойки представлены не были.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория испрашиваемые Управлением пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по задолженности, возникшей до 01.04.2022, не подлежат начислению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям не применим, что нормативные акты, устанавливающие запрет на начисление штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды земельного участка, отсутствуют, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании неустойки с ООО "Техстрой" за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном применении вышеуказанных норм материального права и противоречащие разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку иных возражений относительно судебного акта апелляционная жалоба Управления не содержит, ООО "Техстрой" также не заявлено возражений относительно правильности вынесенного судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой Управлением части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2023 (мотивированное решение изготовлено 03.05.2023) по делу N А76-3458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков