Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 18АП-7943/23 по делу N А76-38039/2022

г. Челябинск

10 июля 2023 г.

Дело N А76-38039/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТА" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-38039/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РУТА" - Набиев Евгений Мухаметович (предъявлены паспорт, доверенность от 01.10.2022, диплом);

от заинтересованного лица - Прокуратуры Челябинской области - Дроженко Иван Николаевич (предъявлено служебное удостоверение ТО N 333226);

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Правовое агентство "Защита" - Сериков Юрий Алексеевич (предъявлены паспорт, доверенность от 29.09.2022, удостоверение адвоката N 1633);

индивидуального предпринимателя Гамалетдинова Артура Юрьевича - Батурина Татьяна Юрьевна (предъявлены паспорт, доверенность от 12.04.2022, диплом).

Третьи лица - ООО "РИКО", Администрация г. Златоуста, ОМС "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа", Усманова В.Р., ООО "ПСК Армада" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены. В судебное заседание представители указанных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "РУТА" (далее - заявитель, общество "РУТА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Прокуратуре г. Златоуста (далее - заинтересованное лицо, Прокуратура) с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в проведении 12 октября 2022 года проверки соблюдения обществом "РУТА" земельного законодательства без предварительного уведомления о проведении проверки юридического лица, с подменой полномочий контролирующих органов и вовлечением органов прокуратуры в хозяйственный спор, незаконными, не соответствующими требованиям ч.ч. 2,3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункта 1.3 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 31.03.2008 N 53 "Об организации прокурорского надзора за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности", пункта 8.4 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "РИКО" (далее - общество "РИКО"), общество с ограниченной ответственностью "Правовое агентство "Защита" (общество "Правовое агентство "Защита"), Администрация города Златоуста (далее - Администрация), орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет), Усманов Владислав Рафикович (далее - Усманов В.Р.), индивидуальный предприниматель Гамалетдинов Артур Юрьевич (далее - ИП Гамалетдинов А.Ю.), общество с ограниченной ответственностью "ПСК Армада" (далее - общество "ПСК Армада").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество "РУТА" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что прокуратура по состоянию на 12.10.2022 обладала селениями о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2 и 74:25:0302902:85 осуществляют деятельность общество "РУТА", общество "Правовое агентство "Защита" и общество "РИКО". Ссылаясь на положения статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), общество отмечает, что в нарушение названной нормы помощником прокурора проведена проверка соблюдения земельного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности указанных выше субъектов предпринимательской деятельности без вынесения соответствующего решения о проведении проверки и предварительного уведомления проверяемых лиц.

Апеллянт также не согласен с выводами суда о наличии свободного доступа на спорные земельные участки, ссылается при этом на письменные пояснения общества "Правовое агентство "Защита" и договор с обществом "ЧОП "Защита", согласно которым указанные земельные участки находятся под охраной.

Податель жалобы, ссылаясь на статьи 4, 21, 22 Закона о прокуратуре, отмечает, что в полномочия прокуратуры не входит проведение такого мероприятия как обследование, в связи с чем в рассматриваемом случае прокуратура подменила функции иных органов, уполномоченных на проведение проверки в сфере земельных правоотношений, в том числе на проведение выездного обследования земельного участка.

Кроме того, общество отмечает, что судом в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура освобождена от обязанности доказывания соответствия оспариваемых действий действующему законодательству, указанная обязанность возложена на заявителя и третьих лиц. Также в решении суда не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные третьими лицами, а также в решении отсутствует краткое изложение объяснений, заявлений и ходатайств третьих лиц.

Обществом также представлены дополнения к апелляционной жалобе в приобщении которых судом на основании части 2 статьи 9, статьи 41, части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку письменные пояснения, дополнительные документы должны быть представлены другим участникам процесса заблаговременно, с целью обеспечения возможности подготовки к судебному заседанию. Поскольку доказательств направления указанных выше дополнений подателем жалобы не представлено, оснований для их приобщения не имеется.

Прокуратура представила в материалы дела отзыв от 13.06.2023 N 8-944п-2022, в которых возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Прокуратурой г. Златоуста проведена проверка по обращению Усманова В.Р. по вопросу самовольного занятия Гамалетдиновым А.Ю. земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и земельного участка, принадлежащего Усманову В.Р.

В обращении Усманова В.Р. не указано, кем именно (юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем либо физическим лицом) с его точки зрения допущены нарушения.

В целях проверки обоснованности доводов заявителя, Гамалетдинов А.Ю. как физическое лицо был вызван в прокуратуру города 11.10.2022 и опрошен по обстоятельствам, изложенным в обращении.

В ходе судебного разбирательства представитель прокурора указал, что исходя из доводов обращения и объяснения Гамалетдинова А.Ю. возникла необходимость определения места фактического расположения установок по переработке шлака, принадлежащих Гамалетдинову А.Ю.

Обследование земельных участков, на которых находятся установки, проведено старшим помощником прокурора города Морщининой И.В. с привлечением специалистов муниципального земельного контроля, также для сопровождения и во избежание инцидентов был привлечен сотрудник полиции на служебном автомобиле.

Также для участия в обследовании был приглашен Гамалетдинов А.Ю.

12.10.2022 проведено обследование земельных участков с КН 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85 и визуальный осмотр земельного участка с 74:25:0302902:13.

В ходе обследования установлено, что принадлежащие Гамалетдинову А.Ю. установки для сортировки металлургического шлака установлены на земельных участках с КН 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85.

Земельный участок с кадастровым номером КН 74:25:0302902:2 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставление которых в соответствии с ч.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Участок расположен по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, с левой стороны железнодорожных путей в р-не КСМиИ возле овощехранилища. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - специальная деятельность (для рекультивации земельного участка). Площадь - 15977 кв.м.

Земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен.

Проход и проезд на земельный участок осуществляется с земель государственной собственности и через смежные земельные участки.

На момент проведения обследования на части земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 располагались 2 установки по добыче и сортировке шлака. Площадь нарушения составляет 5 кв.м и 34 кв.м. На момент обследования установки находились во включенном состоянии, осуществлялся процесс сортировки шлака, находились физические лица и автотехника, осуществляющие подвоз шлака к установкам и обслуживание установок. Какие-либо документы, подтверждающие право ООО "РУТА" на размещение на указанном земельном участке установок не представлено.

Земельный участок с КН 74:25:0302902:85 принадлежит на праве собственности ООО "ПСК "Армада".

При визуальном осмотре на земельном участке с КН 74:25:0302902:13, переданном в аренду Усмановой Л.Р., зафиксировано наличие 5 объектов недвижимости, принадлежащих Усмановой Л.Р., иных объектов не обнаружено.

Поскольку в ходе обследования земельного участка с КН 74:25:0302902:2 был выявлен факт самовольного его занятия установками по переработке шлака с площадью нарушения 5 кв.м и 34 кв.м, в действиях директора ООО "РУТА" Гамалетдинова А.Ю. прокурор усмотрел состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КОАП РФ.

Постановлением административного органа от 07.12.2022 Гамалетдинов А.Ю. привлечен к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ. Постановление обжаловано в Златоустовский городской суд, решением суда от 13.01.2023 оставлено в силе.

Полагая, что действия прокурора являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности оспариваемых действий прокуратуры и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в результате указанных действий.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (часть 4 статьи 10 Закона о прокуратуре).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 N 195 (ред. от 21.06.2016) "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

Частью 1 статьи 22 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в целях проверки обоснованности доводов обращения Усманова В.Р. по вопросу самовольного занятия Гамалетдиновым А.Ю. земельного участка, принадлежащего Российской Федерации, и земельного участка, принадлежащего Усманову В.Р., поступившего из прокуратуры Челябинской области, Гамалетдинов А.Ю. как физическое лицо был вызван в прокуратуру города 11.10.2022 и опрошен по обстоятельствам, изложенным в обращении.

Гамалетдиновым А.Ю. даны пояснения о том, что примерно с 2005 им зарегистрировано ООО "РУТА", в котором он является единственным учредителем и генеральным директором. Основной вид деятельности Общества обработка отходов лома и черных металлов. Гамалетдинов А.Ю. пояснил также, что 20.01.2022 ООО "РИКО" заключило с ООО "РУТА" агентский договор, согласно которому он перерабатывает шлак, который ООО "РИКО" присудили решением Арбитражного суда. Текст соглашения готовил не он, почему в тексте включено имущество ООО "РИКО", находящееся на земельных участках с КН 74:25:0302902:2, 85, пояснить не смог, представители ООО "РИКО" сказали, что шлак принадлежит им. Данное соглашение действующее. Гамалетдинов также указал, что для осуществления деятельности у Гамалетдинова А.Ю. имеются 2 экскаватора, 6 самосвалов КАМАЗ, 10 тн, установка С-200 для сортировки отходов металлургического производства. Данная установка приобретена примерно в 2018 года, на нее имеются документы. Данная установка находится на земельном участке с КН 85. С Усмановым В.Р. он знаком, в 2021 году он попросил переработать шлак, который находится на ЗУ 13, который передан в аренду его жене Усмановой Л.. Как известно Гамалетдинову А.Ю., права Усмановой на земельный участок не зарегистрированы в ЕГРН. В 2021 году у них действовал письменный договор на переработку шлака. Установка по переработке стояла на его участке. Договор между ними расторгнут летом 2021 года. После расторжения договора Гамалетдинов А.Ю. установку забрал и перевез на ЗУ 2,85, где она и находится по настоящее время. Рядом с ЗУ 13 проходит дорога, по которой проезжают принадлежащие ему автомобили. Доступ на ЗУ 13 свободный, там дорога не проходит, автомобили не ездят и его имущества на нем нет. Границы участка на местности не выставлены. Если Усманов считает, что автомобили Гамалетдинова А.Ю. ездят по его участку, Гамалетдинов предлагал Усманову выставить на местности границы ЗУ 13, но он не выставил. Гамалетдинов А.Ю. права на земельный участок с КН 4 не оформлял, и Усманову об этом не говорил.

Также Гамалетдиновым А.Ю. представлена копия агентского договора на реализацию имущества от 20.01.2022 между ООО "Правовое агентство "Защита", действующего в интересах ООО "Рико" (Принципал), и ООО "Рута" (Агент), в соответствии с которым Агент принимает на себя обязательство на совершение в интересах принципала действий, направленных на реализацию вывозимого имущества принципала, находящегося в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85, выбираемым самостоятельно Агентом.

Какие-либо иные документы Гамалетдиновым А.Ю. не предоставлялись.

Учитывая изложенные в обращении Усманова В.Р. доводы и пояснения Гамалетдинова А.Ю. в целях объективного и правильного рассмотрения обращения у прокуратуры возникла необходимость определения места фактического расположения установок по переработке шлака, принадлежащих Гамалетдинову А.Ю., в связи с чем старшим помощником прокурора города Морщининой И.В. 12 октября 2022 года произведено обследование земельных участков, на которых находятся установки.

Обследование земельных участков проводилось с привлечением специалистов муниципального земельного контроля и приглашением Гамалетдинова А.Ю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в полномочия прокуратуры не входит проведение такого мероприятия как обследование, в связи с чем в рассматриваемом случае прокуратура подменила функции иных органом, уполномоченных на проведение проверки в сфере земельных правоотношений, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно исходил из того, что обследование и визуальный осмотр земельных участков, проведенные прокуратурой 12 октября 2022 года, не является подменой функций контрольно-надзорных органов, поскольку указанные органы в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" вправе проводить внеплановые проверки исключительно при наличии обстоятельств, перечисленных в подпункте "а" пункта 3 постановления, тогда как в обращении Усманова В.Р. данных, указывающих на наличие таких обстоятельств, не содержится.

При этом судом первой инстанции также верно отмечено, что действие указанного постановления не распространяется на органы прокуратуры.

Судом также обоснованно принято во внимание, что в обращении содержались данные о нарушении интересов Российской Федерации, поскольку земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:4 является собственностью Российской Федерации.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод граждан" проверки исполнения законов следует проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов.

В соответствии с пунктами 8, 8.3 приказа предписано в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства; максимально использовать потенциал прокурорской системы, имеющиеся права и полномочия в целях защиты интересов государства, общества и участников экономической деятельности. Оперативно реагировать на выявленные факты незаконного завладения собственностью и криминальные захваты предприятий.

При этом частью 2 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, по смыслу приведенных положений следует, что в случае когда прокуратурой проводятся мероприятия в рамках межведомственного взаимодействия, сбор информации из открытых источников, и в рамках таких мероприятий установлен факт нарушения законодательства и не требуется дополнительных мероприятий, решение о проведении проверки не выносится, а выносится акт реагирования.

Установив, что доступ на земельные участки, в отношении которых 12 октября 2022 года проводилось обследование, является свободным для всех, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае вынесения решения о проведении проверки и соответствующего уведомления о принятом решении не требовалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие договора с обществом "ЧОП "Защита" на оказание услуг охраны, не свидетельствует о том, что доступ на спорные земельные участки был ограничен.

Поскольку территория шлаковых отвалов включает в себя несколько земельных участков, границы которых на местности не определены, к участию в обследовании привлечены специалисты муниципального земельного контроля со специализированным оборудованием для определения точного места нахождения обследуемых объектов.

В ходе обследования установлено, что принадлежащие Гамалетдинову А.Ю. установки для сортировки металлургического шлака установлены на земельных участках с кадастровыми номерами 74:25:0302902:2, 74:25:0302902:85.

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:2 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставление которых в соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" осуществляется органом местного самоуправления городского округа. Участок расположен по адресному ориентиру: Челябинская обл., г. Златоуст, 6-й жилучасток, шлаковые отвалы метзавода, с левой стороны железнодорожных путей в р-не КСМиИ возле овощехранилища. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - специальная деятельность (для рекультивации земельного участка). Площадь - 15977 кв.м.

Земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок не ограничен. Проход и проезд на земельный участок осуществляется с земель государственной собственности и через смежные земельные участки.

На момент проведения обследования на части земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 располагались 2 установки по добыче и сортировке шлака. Площадь нарушения составила 5 кв.м и 34 кв.м. На момент обследования установки находились во включенном состоянии, осуществлялся процесс сортировки шлака, находились физические лица и автотехника, осуществляющие подвоз шлака к установкам и обслуживание установок. Какие-либо документы, подтверждающие право ООО "РУТА" на размещение на указанном земельном участке установок не представлено.

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:85 принадлежит на праве собственности ООО "ПСК "Армада".

При визуальном осмотре на земельном участке с кадастровым номером 74:25:0302902:13, переданном в аренду Усмановой Л.Р., зафиксировано наличие 5 объектов недвижимости, принадлежащих Усмановой Л.Р., иных объектов не обнаружено.

Таким образом, какие-либо действия, направленные на вмешательство в экономическую деятельность ООО "РУТА", а также на вмешательство в спор между хозяйствующими субъектами прокуратурой не совершались.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд верно исходил из отсутствия доказательств того, что старший помощник прокурора города фактически выступила в хозяйственном споре на стороне ИП Усманова В.Р.

Опрос Гамалетдинова А.Ю. и обследование земельных участков проведены с целью проверки обоснованности доводов, изложенных в обращении Усманова В.Р., при этом согласно пояснениям прокуратуры на момент рассмотрения обращения Усманова В.Р. о наличии спора между обществом "ПА "Защита" и Комитетом по вопросу освобождения земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:2 (А76- 24747/2022) известно не было, прокуратура участником процесса не является.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя с учетом предмета заявленных уточненных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается юридическими лицами в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 23.05.2023 уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу N А76-38039/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РУТА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 132 от 23.05.2023 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина