Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-14262/23 по делу N А56-5378/2023

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А56-5378/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14262/2023) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-5378/2023 (судья Целищева Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (адрес: 191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли, д. 2, стр. 1, ОГРН 1077847192609);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясный путь" (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 34, литера А, офис 155, часть N 1, ОГРН 1167847290016);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясный путь" (далее - ответчик Общество) о взыскании 1 359 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате по сроку платежа 10.12.2022 в федеральный бюджет и 301 006 руб. 41 коп. в бюджет Ленинградской области, а также 119 689 руб. 41 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 10.12.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 28.03.2023, с Общества в пользу Комитета 1 359 руб. 25 коп. задолженности в федеральный бюджет, 301 006 руб. 41 коп. задолженности и 50 000 руб. 00 коп. неустойки в областной бюджет.

Мотивированное решение по делу изготовлено 20.04.2023.

Не согласившись с принятым решением в части размера взысканной неустойки, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 20.04.2023 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на Общество распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), поскольку ответчик не доказал, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория. Кроме того, истец полагает, что размер неустойки необоснованно, в отсутствие доказательств чрезмерности снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лесного участка для ведения сельского хозяйства от 04.10.2021 N 8/С-2021-10 (далее - договор), по условиям которого арендатору во временное пользование передан лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4,52 га с кадастровым номером 47:01:1706001:6611, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Ленинское участковое лесничество, квартал 143, части выделов 4, 7, категория защитности: ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов), вид разрешенного использования: ведение сельского хозяйства (пчеловодство) на срок 49 лет.

В силу подпункта "в" пункта 3.4 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены разделом 2 договора.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных договоров, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (подпункт "а" пункта 4.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, Комитет указал, что у Общества образовалась задолженность по перечислению в федеральный бюджет и бюджет Ленинградской области арендной платы по договору по сроку платежа 10.12.2022, размер которой составляет 1 359 руб. 25 коп. в федеральный бюджет и 301 006 руб. 41 коп. в областной бюджет.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьями 73, 74, 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), пришел к выводу о доказанности факта возникновения на стороне Общества задолженности по договору по сроку платежа 10.12.2022 в сумме 1359 руб. 25 коп., подлежащей перечислению в доход федерального бюджета, и 301 006 руб. 41 коп., подлежащей перечислению в доход бюджета Ленинградской области, удовлетворив соответствующее требование Комитета в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, Комитетом было заявлено требование о взыскании с Общества 119 689 руб. 41 коп. пеней за период с 11.11.2022 по 10.12.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и подпунктом "а" пункта 4.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 11.11.2022 по 10.12.2022 составил 119 689 руб. 41 коп.

Произведенный арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении исчисленной ответчиком суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и уменьшил размер подлежащей взысканию с Общества суммы штрафных санкций до 50 000 руб. 00 коп.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, вопреки позиции подателя жалобы правовых и фактических оснований не согласиться с названным выводом суда не находит.

Так, согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая возникшую правовую неопределенность в правоотношениях сторон относительно арендуемого земельного участка, о чем свидетельствуют споры в рамках арбитражных дела А56-57640/2021, А56-17043/2022, а также принимая во внимание соотношение суммы задолженности, образовавшейся в спорный период с размером подлежащей начислению на нее неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки сумму, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка подлежала снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенным ответчиком нарушениям обязательств по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

Ссылки подателя жалобы на необоснованное применение судом положений Постановления N 497 к представленному истцом расчету неустойки также отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку в данном случае суд первой инстанции, установив, что пени начислены Комитетом за период с 11.11.2022 по 10.12.2022, то есть после окончания периода действия веденного названным постановлением моратория (с 01.04.202 по 01.10.2022), пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений Постановления N 497.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-5378/2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2023 по делу N А56-5378/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров