Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-8182/22 по делу N А60-66206/2021

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-66206/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-66206/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (ИНН 6678049928, ОГРН 1146678015087)

о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения и водоотведения по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее - ООО "Уральская жилищная компания", ответчик) о взыскании 14 203 397 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 3 738 363 руб. 26 коп. пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 05.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2022 по делу N А60-66206/2021 изменено; с ООО "Уральская жилищная компания" в пользу МУП "Водоканал" взыскана задолженность в размере 14 203 397 руб.55 коп. долг, 3 738 363 руб. 26 коп. пени.

Постановлением арбитражного суда округа от 23.12.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А60-66206/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" - без удовлетворения.

17.02.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2022, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, рассмотреть спор по существу. В обоснование жалобы указывает следующее.

В ходе рассмотрения арбитражным судом гражданского дела N А60-57400/2022 по иску ЕМУП "Водоканал" к ООО "Уральская жилищная компания" о взыскании задолженности по периоду с февраля по июнь 2022 года, ответчику стало известно о задваивании объемов, которые выставлялись по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 25/5. Объемы "ХВС" и "водоотведение" выставлялись к оплате как собственникам жилых и нежилых помещений (напрямую), так и ответчику.

21.12.2022 ответчиком истцу с использованием электронного документооборота "Диадок" было отправлено письмо, содержащее разногласия, в том числе, по периоду, рассмотренному в гражданском деле N А60-66206/2021.

О данном факте ответчику стало известно 18.11.2022, когда один из собственников МКД Билимбаевская, 25/5 обратился в управляющую компанию с целью разъяснить порядок начисления по услугам "ХВС" и "водоотведение". Обращение поступило в письменном виде на официальную электронную почту ответчика с приложением копий квитанций. Ответчик полагает, что именно с этого периода времени необходимо отсчитывать трехмесячный срок, предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ. Истец был лишен возможности заявить возражения в период рассмотрения настоящего дела в первой и апелляционной инстанции по данному основанию ввиду неведенья о задваивании квитанций.

Отмечает, что эксплуатацию многоквартирного дома по ул. Билимбаевская, 25/5, в г. Екатеринбург ООО "Уральская жилищная компания" начала с 01.07.2021 на основании решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области от 23.06.2021 N 29-05-01/23528. За весь период эксплуатации указанного дома коммунальные услуги "ХВС" и "водоотведение" выставлялись как собственникам помещений, так и ответчику.

Данный факт, по мнению ответчика, является существенным обстоятельством для дела, который напрямую влияет на размер задолженности, взысканной с ответчика. Истец получил неосновательное обогащение, выставив плату за услуги дважды.

В рамках гражданского дела N А60-57400/2022 по спору между теми же сторонами по другому периоду, истец сделал корректировку своих расчетов и уточнил исковые требования. В рамках настоящего дела возбуждено исполнительное производство. Требование ответчика о добровольной корректировке суммы требований истцом не выполнено.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основано на утверждении о выявленном факте задваивании истцом объемов, которые выставлялись по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 25/5. Объемы "ХВС" и "водоотведение" выставлялись к оплате как собственникам жилых и нежилых помещений (напрямую), так и ответчику.

Оценивая заявление ответчика, арбитражный суд первой инстанции, указав на то, что приводимые им обстоятельства не соответствуют критериям вновь открывшихся, в удовлетворении соответствующего заявления отказал.

Оспаривая правильность выводов суда, апеллянт приводит аргументы, идентичные положенным в основу спорного заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, которым отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из нижеследующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вопреки доводам ответчика, обстоятельства, на которые он ссылается, не соответствуют критерию вновь открывшихся, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что такие обстоятельства не были и не могли быть известны управляющей компании на момент рассмотрения существа спора судом. Обратное ответчиком не доказано.

Как отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении существа спора МУП "Водоканал" были представлены все доказательства, в том числе, акты об оказанных услугах за весь спорный период, при этом ответчиком возражений по доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не заявлялось.

МУП "Водоканал" проведена корректировка начислений по узлу учета N 32677, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская 25/5, таким образом, доводы ответчика о том, что заявление управляющей компании оставлено без удовлетворения не находит своего подтверждения.

Таким образом, поскольку в понимании приведенных норм указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, влекущими необходимость пересмотра судебного акта, оснований для удовлетворения спорного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу N А60-66206/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина