Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-6979/23 по делу N А60-70123/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-70123/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.,

при участии:

представителя заявителя, Ищенко Е.В., по доверенности от 31.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

представителя заинтересованного лица, Арбузовой Е.А., действующей по доверенности от 28.12.2022, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 мая 2023 года

по делу N А60-70123/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (ИНН 5256048032, ОГРН 1045207042528)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (ИНН 6658014910, ОГРН 1026602332052)

об оспаривании акта выездной проверки в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-М" (далее - заявитель, ООО "СК "Ингосстрах-М", Общество, СМО) обратилось в суд с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ТФОМС по СО, Фонд, территориальный фонд) о признании недействительным акта выездной плановой комплексной проверки от 13.10.2022 недействительным в части требования об уплате штрафа в общей сумме 1 101 902,23 руб. и выводов изложенных в п. 1 (в части: 18 нарушений, сумма штрафа 54 000 руб., вывода о несоблюдении требований хранения бланков строгой отчётности в пунктах выдачи полисов, вывода об отсутствии информирования застрахованных лиц или законных представителей о факте страхования в письменной форме), п. 2 (в части 40 нарушений, сумма штрафа 120 000 руб.), п.8, п. 10, п. 12, п. 17, п. 18, п.19 раздела "Выводы" акта проверки; применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены: признан недействительным Акт проверки от 13.10.2022, вынесенный ТФОМС по СО, в оспариваемой части, а именно, в части выводов о допущенных ООО "СК "Ингосстрах-М" нарушениях, изложенных в п. 1 (в части: 18 нарушений, сумма штрафа 54 000 руб., вывода о несоблюдении требований хранения бланков строгой отчётности в пунктах выдачи полисов, вывода об отсутствии информирования застрахованных лиц или законных представителей о факте страхования в письменной форме), п. 2 (в части 40 нарушений, сумма штрафа 120 000 руб.), п.8, п. 10, п.12, п.17, п.18, п.19 раздела "Выводы" Акта проверки и в части требования об уплате заявителем соответствующих сумм штрафа; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заинтересованное лицо считает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно истолкован Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также акты, регламентирующие передачу сведений СМО в Фонд при актуализации регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц. По мнению Фонда, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют, изложенным в решении, обстоятельствам; в решении отражены несоответствующие действительности выводы. В апелляционной жалобе ее заявитель подвергает сомнению выводы суда первой инстанции; обращает внимание на необоснованность выводов суда: о неустановлении требования об обязательном оставлении у СМО копии доверенности представителя лица, подлежащего страхованию; о наличии полномочий у страховой организации на выдачу полиса ОМС в момент обращения граждан. По каждому из нарушений в жалобе приведены подробные доводы в обоснование правомерности оспариваемого акта.

ООО "СК "Ингосстрах-М" представлен письменный отзыв, в котором заявитель выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТФОМС по СО настаивал на доводах апелляционной жалобы, отмене судебного акта; представитель заявителя возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "СК "Ингосстрах-М" является страховой медицинской организацией и осуществляет деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в соответствии с лицензией Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) на осуществление страхования ОС N 3837-01.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ТФОМС по СО от 09.09.2022 в филиале ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Екатеринбург проведена выездная плановая комплексная проверка деятельности филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в сфере обязательного медицинского страхования за период с 01.07.2021 по 30.06.2022.

По результатам проверки ТФОМС по СО составлен Акт выездной плановой комплексной проверки филиала Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ингосстрах-М" в г. Екатеринбурге период проверки с 01.07.2021 по 30.06.2022 от 13.10.2022 (далее - Акт проверки), в соответствии с которым ТФОМС по СО требует уплатить штрафные санкции в размере 1 157 258,63 руб. в бюджет ТФОМС Свердловской области.

Исходя из раздела выводы Акта проверки, сумма штрафных санкций в размере 1 157 258,63 руб. складывается из следующих сумм:

- 36 000 руб. (штраф по пункту 1 Перечня санкций за 12 случаев, когда заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации не заверены печатью СМО, подпункт 2 пункта 1 выводов Акта проверки);

- 18 000 руб. (штраф по пункту 1 Перечня санкций за 6 случаев нарушений при оформлении доверенности, подпункт 3 пункта 1 выводов Акта проверки);

- 9 000 руб. (штраф по пункту 2.1 Перечня санкций за 3 случая нарушения сроков передачи информации о получении временного свидетельства застрахованным лицом, подавшим заявление о выборе (замене) СМО, подпункт 5 пункта 1 выводов Акта проверки);

- 3 000 руб. (штраф по пункту 1 Перечня санкций 1 случай отсутствия подписи застрахованного лица о получении полиса ОМС в журнале регистрации, подпункт 6 пункта 1 выводов Акта проверки);

- 93 000 руб. (штраф по пункту 2.3 Перечня санкций 31 случай передачи в РС ЕРЗ недостоверных сведений, подпункт 1 пункта 2 выводов Акта проверки);

- 39 000 руб. (штраф по пункту 2.1 Перечня санкций 13 случаев передачи СМО в РС ЕРЗ некорректных сведений о дате получения полиса застрахованным лицом, подпункт 2 пункт 2 выводов Акта проверки);

- 31 356,40 руб. (штраф по пункту 7 Перечня санкций за предоставление территориальному фонду недостоверной отчётности по форме в соответствии с приказом ФФОМС от 31.12.2013 N 294, пункт 9 выводов Акта проверки);

- 31 356,40 руб. (штраф по пункту 7 Перечня санкций за предоставление территориальному фонду недостоверной отчётности по форме N ЗПЗ за декабрь 2021 года и июнь 2022 года, пункт 10 выводов Акта проверки);

- 87 709,27 руб. (штраф по пункту 11.2 Перечня санкций за неполное отражение объёма выполненной МЭЭ в таблице 6 формы N ЗПЗ, пункт 12 выводов Акта проверки);

- 682 339,66 руб. (штраф по пункту 11.2 Перечня санкций за неисполнение объёмов целевой МЭЭ/ЭКМП по летальным случаям: не представлено 70 заключений/актов, за период сентябрь 2021 года, февраль-июль 2022 года, пункт 17 выводов Акта проверки);

- 106 331,90 руб. (штраф по пункту 7 Перечня санкций за предоставление недостоверной отчётности по форме N ЗПЗ за июль, август, ноябрь 2021 года, февраль - май 2022 года, пункт 18 выводов Акта проверки);

- 20 165 руб. (штраф по пункту 11.5 Перечня санкций за необоснованное снятие с медицинской организации (далее - МО) денежных средств по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС, пункт 19 выводов Акта проверки).

Кроме того, по тексту и в выводах Акта проверки указано на иные нарушения, без указания на требование об уплате финансовых санкций.

Не согласившись с доводами, изложенными в указанном акте, ООО "СК "Ингосстрах-М" обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности Фондом нарушений допущенных заявителем, отсутствии оснований для возложения на него штрафных санкций.

Фонд по доводам жалобы настаивает на том, что решение подлежит отмене.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), в том числе определяется правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

В соответствии с частью 7 статьи 14, статьей 38 Федерального закона N 326-ФЗ страховая медицинская организация заключает с территориальным фондом договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, форма типового договора утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что между филиалом ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Екатеринбург и ТФОМС СО заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 13.05.2016 N 2, который был пролонгирован на 2021 год. Перечень санкций за нарушение договорных обязательств является приложением N 3 к форме типового договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 09.09.2011 N 1030н, и является его неотъемлемой частью.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, которые зафиксированы в оспариваемом акте.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными возражения заявителя относительно каждого из вменяемых нарушений, признал недействительным Акт проверки от 13.10.2022 в оспариваемой части, а именно: в части выводов о допущенных ООО "СК "Ингосстрах-М" нарушениях, изложенных в п. 1 (в части: 18 нарушений, сумма штрафа 54 000 руб., вывода о несоблюдении требований хранения бланков строгой отчётности в пунктах выдачи полисов, вывода об отсутствии информирования застрахованных лиц или законных представителей о факте страхования в письменной форме), п. 2 (в части 40 нарушений, сумма штрафа 120 000 руб.), п.8, п. 10, п.12, п.17, п.18, п.19 раздела "Выводы" Акта проверки и в части требования об уплате заявителем соответствующих сумм штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает. При этом исходит из следующего.

Пункт 1 Перечня санкций предусматривал ответственность за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, предусмотренного статьей 46 Федерального закона N 326-ФЗ.

Арбитражный суд при принятии судебного акта пришёл к выводу, что в указанной части Акт проверки подлежит признанию недействительным, поскольку проставление печати на заявлении на выдачу полиса ОМС относится к порядку оформления и принятия заявления на выдачу полиса ОМС и не является нарушением порядка выдачи полисов ОМС.

Исходя из положений пункта 10 раздела II Правил ОМС при подаче заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации в письменной форме заявление заверяется подписью представителя страховой медицинской организации (иной организации), уполномоченного руководителем страховой медицинской организации (иной организации) на прием заявлений о выборе (замене) страховой медицинской организации, а также печатью страховой медицинской организации (иной организации), при наличии печати.

Из буквального толкования пункта 1 Перечня санкций следует, что данным пунктом предусмотрена ответственность страховой медицинской организации за нарушение порядка выдачи полиса обязательного медицинского страхования, а не за соблюдение требований к форме заявления.

В свою очередь пункты 3 - 27 раздела II Правил ОМС содержат нормы, регулирующие порядок подачи заявления о выборе страховой медицинской организации застрахованным лицом.

Требования к порядку выдачи полиса ОМС застрахованному лицу закреплены исключительно в пунктах 30 - 69 раздела IV Правил ОМС.

Фонд в жалобе ссылается на положения раздела II Правила ОМС, регулирующий порядок подачи заявления о выборе (замене) СМО застрахованным лицом и заявления о сдаче (утрате) полиса ОМС.

Между тем, указание на нарушение каких-либо требований раздела IV Правил ОМС - оспариваемый Акт проверки не содержит.

Исходя из изложенного, нарушения при оформлении и принятии заявления на выдачу полиса ОМС не является нарушением порядка выдачи полисов ОМС, в связи с чем, отсутствуют основания для применения штрафных санкций по пункту 1 Перечня санкций в спорных случаях.

Фактически несогласие Фонда сводится к тому, что им отождествляется порядок подачи заявления о выборе СМО и порядок выдачи полиса ОМС, что является следствием неверного толкования Заинтересованным лицом норм действующего в проверяемый период законодательства.

Формулируя Правила ОМС, законодатель разместил в различных главах требования к порядку подачи заявления о выборе (замене) СМО и требования к порядку выдачи полиса.

Территориальный фонд, обращаясь с апелляционной жалобой, настаивает на применении штрафных санкций по доводам, ранее изложенным в суде первой инстанции, а именно: в связи с тем, что отсутствие печатей на заявлениях является нарушением порядка выдачи полиса ОМС.

Доводы заинтересованного лица были рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Ответственность за нарушения порядка выдачи полиса ОМС необходима для защиты прав застрахованных лиц и недопущения нарушений при выдаче полиса ОМС. При этом, единственным основанием для отказа в выдаче полиса ОМС является выявление действующего полиса в едином регистре застрахованных лиц (пункт 50 Правил ОМС, в редакции, действовавшей в спорный период). При этом, заявления о выборе (замене) СМО хранятся непосредственно в страховой медицинской организации. Само по себе отсутствие печати на заявлении не является основанием для отказа в выдаче полиса ОМС, а, равно как и не влечет никаких иных негативных последствий ни для застрахованных лиц, ни для территориального фонда, ни для системы обязательного медицинского страхования в целом. Отсутствие печати на заявлении также не влечет ни невозможности застрахованному лицу получить медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования, ни даже необходимости застрахованному лицу повторно обращаться в страховую медицинскую организацию.

Доводов и доказательств об обратном территориальным фондом не представлено.

Более того, как неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, СМО ещё на этапе возражений предоставило в распоряжение территориального фонда все 12 спорных заявлений, на которых имелась печать СМО. В материалах дела имеются возражений на Акт проверки с отметкой территориального фонда об их получении 20.10.2022.

В качестве приложения N 1 к возражениям приложены "заявления застрахованных лиц, перечисленных в приложении N 2 к Акту проверки, заверенные печатью СМО". Каких-либо отметок о том, что возражения предоставлены территориальному фонду без приложений (полностью или в части) на возражениях также не имеется.

Единственным новым доводом со стороны ТФОМС СО в данной части является ссылка территориального фонда на образец заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации, являющегося приложением N 1 к Письму ФФОМС от 30.12.2011 N 9161/30-1/и "О направлении Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования". При этом территориальный фонд утверждает, что "В проверяемый период (с 01.07.2021-08.08.2021) форма заявления о выборе (замене) СМО, была утверждена Письмом ФФОМС от 30.12.2011 N 9161/30-1/и".

Приказом ФОМС от 01.06.2011 N 105 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов Федерального фонда обязательного медицинского страхования и их государственной регистрации, пунктом 2 которых установлено, что нормативные правовые акты издаются в виде приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, не любой документ, изданный ФОМС, является нормативным правовым актом, а только изданный в форме приказа, распоряжения, правил, инструкций и положений. Ни письма, ни методические указания к нормативным правовым актам не относятся.

Более того, приложением N 1 к названным Методическим указаниям является не сама форма заявления, а только её образец.

При изложенных обстоятельствах, ссылка территориального фонда на письмо ФОМС от 30.12.2011 N 9161/30-1/и и образец заявления не имеет правового значения и не может служить доказательством нарушения Заявителя по пункту 1 Перечня санкций.

Исходя из изложенного, доводы ТФОМС СО, изложенные в апелляционной жалобе, о законности требования об уплате штрафа по пункту 1 Перечня санкций в размере 36 000 руб. за 12 случаев, когда заявления о выборе (замене) страховой медицинской организации не заверены печатью СМО, (подпункт 2 пункта 1 выводов Акта проверки) являются необоснованными.

Также подлежа отклонению доводы ТФОМС СО о законности требования об уплате штрафа по пункту 1 Перечня санкций в размере 9 000 руб. за нарушения при оформлении доверенности (подпункт 3 пункта 1 выводов Акта проверки).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в указанной части Акт проверки подлежит признанию недействительным, так как Правилами ОМС не установлено требование об обязательном оставлении у страховой медицинской организации копии доверенности представителя лица, подлежащего страхованию. При этом пункт 1 Перечня санкций не предусматривает ответственность за несоблюдение требований к форме заявления и прилагаемым к нему документам.

Территориальный фонд с выводами суда не согласился и полагает, что требование о хранении доверенностей следует из пункта 14.6 Порядка осуществления территориальными фондами обязательного медицинского страхования контроля за деятельностью страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, а также контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования указанными страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, утверждённого приказом Минздрава России от 26.03.2021 N 255н (далее - Порядок N 255н).

Порядок N 255н устанавливает порядок осуществления территориальными фондами ОМС контроля за деятельностью СМО, осуществляющих деятельность в сфере ОМС, а также контроля за использованием средств ОМС указанными СМО и медицинскими организациями.

Таким образом, даже сам предмет регулирования Порядка N 255н не относится к деятельности страховой медицинской организации, а регламентирует деятельность территориальных фондов по проверки деятельности СМО.

Пункт 14.6 Порядка N 255н предусматривает, что проверка осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования включает проверку соблюдения порядка выдачи полиса ОМС (в том числе в пунктах выдачи полисов ОМС), установленного Правилами ОМС в том числе доверенности от представителя застрахованного лица.

Кроме того, следует обратить внимание, что пункт 14 Правил ОМС предусматривает, что сведения, указанные в заявлении о выборе (замене) страховой медицинской организации, подаваемом в письменной форме, подтверждаются предъявлением документов, необходимых для регистрации в качестве застрахованного лица, или их заверенных копий.

При этом ни указанный пункт Правил ОМС, ни какое-либо иное положение Правил ОМС не обязывает лицо, обращающееся с заявлением о выборе (замене) СМО предоставлять копию доверенности для прикрепления её к заявлению и хранения в СМО. Ни Правила ОМС, ни положения Порядка N 255н не предусматривают обязанности страховой медицинской организации делать копии доверенностей и хранить их совместно с заявлениями о выборе (замене) СМО.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику отклоняются, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Доводы ТФОМС СО о законности требования об уплате штрафа по пункту 2.1 Перечня санкций в размере 6 000 руб. за 2 случая нарушения сроков передачи информации о получении временного свидетельства застрахованным лицом, подавшим заявление о выборе (замене) СМО (подпункт 5 пункта 1 выводов Акта проверки) являются необоснованными по следующим основаниям.

Как заключил суд, в указанной части Акт проверки подлежит признанию недействительным, поскольку указанные в приложении N 5 к Акту проверки случаи за 2022 год - выходят за пределы проверяемого периода.

В приложении N 5 к Акту проверки территориальный фонд указывает, что в 2022 году по двум застрахованным лицам, обратившимися 25.07.2022 нарушен срок передачи информации о получении полиса ВС ЗЛ, подавшим заявление о выборе (замене) СМО в ТФОМС СО.

Пункт 8 Порядка N 255н предусматривает, что основанием для проведения проверки является приказ территориального фонда, определяющий, в том числе, проверяемый период.

Исходя из приказа ТФОМС СО от 09.09.2022 N 294, проверяемым периодом является период с 01.07.2021 по 30.06.2022.

Таким образом, указанные в приложении N 5 к Акту проверки случаи за 2022 год - выходят за пределы проверяемого периода.

В ходе рассмотрения дела Фонд выход за пределы проверяемого периода не оспаривал. Апелляционная жалоба ТФОМС СО также не содержит каких-либо доводов и возражений по существу; какого-либо правого обоснования возможности применения территориальным фондом штрафных санкций по случаям, не входящим в проверяемый период, не представлено.

Пояснения представителя фонда в судебном заседании о наличии у фонда возможности осуществлять проверочные мероприятия и за переделами проверяемого периода о наличии возможности применения соответствующих санкций не свидетельствует.

Относительно доводов ТФОМС СО о законности требования об уплате штрафа по пункту 1 Перечня санкций в размере 3 000 руб. за один случай отсутствия подписи застрахованного лица о получении полиса ОМС в журнале регистрации (подпункт 6 пункта 1 выводов Акта проверки) апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в указанной части Акт проверки подлежит признанию недействительным, так как данный случай также выходит за пределы проверяемого ТФОМС СО периода.

Апеллянт полагает, судом не применен закон, подлежащий применению, а именно, положения статьи 43 Федерального закона N 326-ФЗ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Федерального закона N 326-ФЗ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), персонифицированный учет в сфере обязательного медицинского страхования (далее - персонифицированный учет) - организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице в целях реализации прав граждан на бесплатное оказание медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования.

В соответствии с положениями части 2 названной статьи, целями персонифицированного учета являются:

1) создание условий для обеспечения гарантий прав застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи надлежащего качества и в соответствующем объеме в рамках программ обязательного медицинского страхования;

2) создание условий для осуществления контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования;

3) определение потребности в объемах медицинской помощи в целях разработки программ обязательного медицинского страхования.

Персонифицированный учет, сбор, обработка, передача и хранение сведений осуществляются Федеральным фондом и территориальными фондами, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальными органами, страховыми медицинскими организациями, медицинскими организациями и страхователями для неработающих граждан в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом N 326-ФЗ (часть 3 статьи 43 Федерального закона N 326-ФЗ).

Порядок ведения персонифицированного учета определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 5 статьи 43 Федерального закона N 326-ФЗ).

Таким образом, приведенная территориальным фондом норма носит общий характер, даёт определение персонифицированному учёту, описывает цели такого учёта, а также определяет субъекты, осуществляющие персонифицированный учёт и содержит отсылку к порядку ведения персонифицированного учета, который должен быть определен уполномоченным органом.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена обязанность Заявителя вести учет застрахованных лиц, выданных им полисов обязательного медицинского страхования в соответствии с порядком персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 25.01.2011 N 29н.

В спорный период действовал Порядок ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 25.01.2011 N 29н (далее - Порядок N 29н).

Пункт 3 Порядка N 29н предусматривает, что персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, и включает в себя сбор, обработку, передачу и хранение перечисленных в пункте 3 сведений о застрахованных лицах.

Сведения о каждом застрахованном лице, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, вносятся в единый регистр застрахованных лиц. Ведение регионального сегмента единого регистра застрахованных лиц осуществляет территориальный фонд на основании сведений о застрахованных лицах, предоставляемых страховой медицинской организацией, медицинской организацией, налоговыми органами, военными комиссариатами, а также на основании сведений, предоставленных в рамках межведомственного взаимодействия из иных государственных информационных систем в соответствии с настоящим Порядком (пункты 9, 10 порядка N 29н).

Исходя из пункта 12 Порядка N 29н при внесении сведений о застрахованном лице в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц страховая медицинская организация обеспечивает достоверность и корректность вносимых сведений и осуществляет проверки, позволяющие предотвратить появление в региональном сегменте единого регистра застрахованных лиц дублирующих записей.

Вместе с тем территориальный фонд не приводит пояснений относительно того, каким именно образом отсутствие ссылки на общую норму статьи 43 Федерального закона N 326-ФЗ, учитывая наличие приведенного нормативного обоснования, могло бы привести к принятию судом неверного решения.

Рассматриваемые 27 случаев разнородны по своему характеру и были объединены для удобства изложения по характеру указываемых территориальным фондом нарушений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о законности требования об уплате штрафа по пункту 2.3 Перечня санкций в размере 81 000 руб. за 27 случаев передачи в РС ЕРЗ недостоверных сведений (подпункт 1 пункта 2 выводов Акта проверки) являются необоснованными.

Исходя из приложения N 6 к Акту проверки территориальным фондом выявлены 7 случаев передачи недостоверных сведений о факте получения полиса ОМС застрахованными лицами.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что в указанной части Акт проверки подлежит признанию недействительным, так как все 7 случаев, перечисленных в приложении N 6 к Акту проверки, выходят за пределы проверяемого периода.

Как следует из приложения N 7 к Акту проверки территориальным фондом выявлены случаи недостоверной передачи сведений о документе, удостоверяющем личность застрахованного лица.

По случаям, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6 приложения N 7 к Акту проверки, в РС ЕРЗ внесены сведения о серии документа "Р", тогда как фактически серия у документа отсутствует.

Как отмечено судом, исходя из анализа указанных случаев, застрахованными лицами являются граждане Таджикистана. В документах, предоставляемых ими "Р" указано в графе "тип". В пункте 2.3. Перечня санкций предусмотрена ответственность за внесение в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц записей, содержащих недостоверные сведения (штраф в размере 3 000 рублей за каждый случай нарушения).

При этом под недостоверными сведениями следует понимать информацию, которая не имеет места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения. Как следует из разъяснений ФОМС, изложенных в письме от 20.04.2012 N 2776/30-2/и "О порядке применения штрафных санкций к страховым медицинским организациям" внесением в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц недостоверных сведений следует считать внесение сведений, не соответствующих данным, содержащимся в документах (или их заверенных в установленном порядке копиях), предоставленных застрахованными лицами.

Судом не установлено в указанной части каких-либо случаев внесения недостоверных сведений в РС ЕРЗ, так как в удостоверяющих личность застрахованных лиц документах имеется указание на тип документа "Р", в реестр внесены достоверные сведения, в связи с чем по указанным случаям не могут быть применены штрафные санкции.

Возражения территориального фонда в рассматриваемой части основаны на ином толковании фактических обстоятельств.

То, что паспорта указанных 5 застрахованных лиц выданы не на территории Российской Федерации, ТФОМС СО не оспаривается.

При этом территориальный фонд полагает, что при внесении информации в региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц по данным граждан в графе "серия паспорта" необходимо было оставить "пропуск заполнения", а не вносить в данную графу какие-либо другие сведения из документа граждан.

Таким образом, территориальным фондом не оспаривается, что в рассматриваемых случаях в паспортах имеется указание на тип документа "Р".

При этом, как заявление о выборе (замене) СМО, так и программное обеспечение, с помощью которого вносятся данные в регистр, не предусматривает каких-либо специальных граф и полей, которые бы позволили учесть все возможные варианты сведений из документов, удостоверяющих личность, выданных не на территории Российской Федерации.

Как заявление о выборе (замене) СМО, так и программное обеспечение унифицировано исходя из сведений, которые содержатся в паспорте, выданном в Российской Федерации.

Учитывая отсутствие специальной графы "тип" документа, лицо, заполняющее заявление о выборе (замене) СМО и в последующем вносящее сведений в регистр обоснованно внесло в соответствующую графу "серия" тип документа "Р".

Таким образом, в рассматриваемой части не имеется каких-либо случаев внесения недостоверных сведений в РС ЕРЗ, так как в удостоверяющих личность застрахованных лиц имеется указание на тип документы "Р", в реестр внесены достоверные сведения.

При изложенных обстоятельствах, несогласие территориального фонда с судебным актом основано на ином толковании способа заполнения сведений, в отсутствие необходимых строк (граф).

В пунктах 3, 7, 8 приложения N 7 к Акту проверки также не имеется случаев недостоверной передачи сведений о документе, удостоверяющем личность застрахованного лица.

По случаям, указанным в пунктах 3, 8 приложения N 7 к Акту проверки, в графе "тип" основного документа проставлен код "24 СВИД РОЖ НЕ РФ". При этом сведения о свидетельстве о рождении (серия, номер и пр.) - внесены страховой медицинской организацией верно. В свою очередь указание кода "24 СВИД РОЖ НЕ РФ" - носит технический характер. Сведения о типе документа вносятся путём выбора/указания кода в формате цифр. Таким образом, выбор несоответствующего кода - является технической ошибкой.

Случай, указанный в пункте 7 приложения N 7 к Акту проверки также не является случаем передачи недостоверных сведений о документе, удостоверяющем личность застрахованного лица.

В рассматриваемом случае, в графе "тип" основного документа проставлен код "3 СВИД О РОЖ", серия и номер свидетельства о рождении указаны корректно, так как документ о рождении выдан консульским отделом посольства России.

Правовые основы осуществления консульской деятельности определены положениями Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" (далее - Консульский устав).

Часть 1 статьи 6 Консульского устава предусматривает, что консульское учреждение является государственным органом внешних сношений Российской Федерации, выполняющим в пределах консульского округа на территории государства пребывания консульские функции от имени Российской Федерации. Консульское учреждение входит в систему федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел.

К консульским функциям относится, в том числе, государственная регистрация актов гражданского состояния (пункт 6 части 2 статьи 5 Консульского устава).

Таким образом, выданный документ является свидетельством о рождении, выданным государственным органом Российской Федерации, входящим в систему федерального органа исполнительной власти, ведающего вопросами иностранных дел.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что выбор типа основного документа "3 СВИД О РОЖ" не является случаем передачи недостоверных сведений о документе, удостоверяющем личность застрахованного лица.

Какого-либо правового обоснования того, что документ, выданный консульским учреждением, является документом, выданным не в Российской Федерации, по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Фактически несогласие ТФОМС СО основано на том, что так как консульское учреждение физически находится на территории другого государства, то и выдаваемое им свидетельство о рождении выдано не в Российской Федерации. Однако, указанный подход противоречит приведенному нормативному обоснованию.

В отношении случаев, перечисленных в приложении N 8 к Акту проверки, арбитражный суд пришел к выводу, что СМО допущены опечатки, что не является внесением недостоверных сведений; наличие опечаток не может быть признано внесением недостоверных сведений.

Выявленные недостатки носят технический характер и относятся к опечаткам, которые не влекут за собой какие-либо негативные последствия для застрахованных лиц, а, равно как и не влияют на правоотношения между СМО и территориальным фондом, СМО и медицинскими организациями.

Полисы ОМС были выданы перечисленным лицам, соответственно они в полной мере могут реализовать своё право на получение бесплатной медицинской помощи.

Заявитель мог быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафных санкций в случае установления ТФОМС СО внесения Заявителем именно недостоверных сведений, то есть сведений, заведомо не соответствующих их документальному подтверждению.

По перечисленным в приложении N 9 к Акту проверки случаям арбитражный суд также пришёл к выводу, что не имеется фактов передачи недостоверных сведений, а выявленные ТФОМС СО недостатки носят технический характер, являются опечатками, которые не влекут за собой какие-либо негативные последствия, в том числе связанные с возможностью идентификации застрахованного лица.

Как и в предыдущих случаях, несогласие территориального фонда с решением суда не имеет какого-либо правового обоснования, а является следствием иного мнения по вопросу применения штрафных санкций и несогласием с тем, что именно считать недостоверными сведениями.

Вопреки мнению Фонда, в Акте проверки не приведено и зафиксировано негативных последствий опечатки в имени или отчестве застрахованных лиц. Доказательств того, что перечисленные в приложении N 9 к Акту проверки лица не смогли получить медицинскую помощь в рамках программы обязательного медицинского страхования ввиду наличия опечаток, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Также подлежат отклонению доводы ТФОМС СО о законности требования об уплате штрафа по пункту 2.1 Перечня санкций в размере 39 000 руб. за 13 случаев передачи СМО в РС ЕРЗ некорректных сведений о дате получения полиса застрахованным лицом (подпункт 2 пункт 2 выводов Акта проверки).

Как установил суд первой инстанции, в указанной части Акт проверки подлежит признанию недействительным, так как территориальным фондом надлежащим образом не описано и не зафиксировано нарушение, за которое ТФОМС СО требует уплатить штрафные санкции, что не соответствует требованиям Порядка N 255н.

По тексту Акта проверки рассматриваемое нарушение описано на странице 7 следующим образом: "В ходе проверки установлена передача СМО в РС ЕРЗ некорректных сведений (Приложение N 12): Наименование: о дате получения полиса ЗЛ; Нарушение, пункт: п. 13 главы III Порядка; Кол-во случаев в 2021 году - 5, в 2022 году - 8.

В соответствии с п. 2.1 Перечня санкций за каждый случай определены финансовые санкции (13 случаев* 3 000,00 = 39 000,00 руб.)".

В приложении N 12 к Акту проверки территориальный фонд указывает, что страховой медицинской организацией нарушены требования пункта 13 Порядка N 29н и описывает нарушение следующим образом: "нарушение сроков передачи информации о получении полиса ОМС застрахованным лицом, подавшим заявление о выборе (замене) СМО в ТФОМС".

При этом приведенная таблица в приложении N 12 к Акту проверки содержит, в том числе, столбцы "дата загрузки полиса" и "дата фактического получения полиса (по Журналу)".

Исходя из совокупного анализа и буквального смысла содержания Акта проверки и приложения N 12 к Акту проверки, можно предположить, что отсутствие загрузки в РС ЕРЗ полиса ОМС территориальный фонд расценивает как нарушение сроков передачи информации о получении полиса ОМС и нарушение требований пункта 13 Порядка N 29н.

Однако, обращаясь с апелляционной жалобой, территориальный фонд указал, что по рассматриваемым случаям переданы недостоверные данные о дате получения полиса.

Подпункты 1 - 13 пункта 3 Порядка N 29н предусматривают, что персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, и включает в себя сбор, обработку, передачу и хранение следующих сведений о застрахованных лицах: 1) фамилия, имя, отчество; 2) пол; 3) дата рождения; 4) место рождения; 5) гражданство; 6) данные документа, удостоверяющего личность; 7) место жительства; 8) место регистрации; 9) дата регистрации; 10) страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), принятый в соответствии с законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования; 11) номер полиса обязательного медицинского страхования застрахованного лица; 12) данные о страховой медицинской организации, выбранной застрахованным лицом; 13) дата регистрации в качестве застрахованного лица.

При этом, территориальный фонд указывает, что сведения о дате получения полисов застрахованными лицами, включают в себя также внесение сведений о номере полиса ОМС застрахованного лица (п.11 п.3 Порядка N 29н).

Однако, указанные доводы ТФОМС СО из содержания подпункта 11 пункта 3 Порядка N 29н не следуют.

Требование о наличии в едином регистре застрахованных лиц сведений о номере полиса ОМС не равнозначно требованию о внесении данных о дате выдачи полиса ОМС.

Ссылка территориального фонда на пункт 3 Порядка N 29н не опровергает вывода арбитражного суда о том, что по тексту Акта проверки территориальным фондом надлежащим образом не описано и не зафиксировано нарушение, за которое ТФОМС СО требует уплатить штрафные санкции, что не соответствует требованиям Порядка N 255н.

Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда РФ от 25.10.2021 N 303-ЭС21-19409 по делу N А51-10460/2020 подлежит отклонению, поскольку указанный судебный принят по делу не со сходными фактическими обстоятельствами.

Доводы ТФОМС СО о законности требования об уплате штрафа по пункту 7 в размере 31 356,40 руб. за предоставление территориальному фонду недостоверной отчётности по форме N ЗПЗ за декабрь 2021 года и июнь 2022 года (пункт 10 выводов Акта проверки) не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из Акта проверки, СМО вменялось нарушение, выразившееся в предоставлении ТФОМС СО недостоверной отчетности по форме N ЗПЗ, утвержденной приказом ФОМС от 25.03.2019 N 50, а именно, неотражение сведений о НМИЦ ЭКМП в 7 случаях.

В соответствии с пунктом 2.20 договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенного между ТФОМС СО области и СМО, страховая медицинская организация ежемесячно до двадцатого числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет в территориальный фонд отчетность об использовании средств обязательного медицинского страхования, об оказанной застрахованным лицам медицинской помощи, о деятельности по защите прав застрахованных лиц и иную отчетность в порядке и по формам, установленным Федеральным фондом в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 326-ФЗ.

Пунктом 5 части 8 статьи 33 Федерального закона N 326-ФЗ предусмотрено, что ФОМС устанавливает формы отчетности и определяет порядок ведения учета и порядок ведения отчетности оказанной медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Приказом ФОМС от 25.03.2019 N 50 утверждена форма и порядок ведения отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования" (действовал в спорный период).

В соответствии с положениями пункта 10 Порядка ведения отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования", являющегося приложением N 2 к приказу ФОМС от 25.03.2019 N 50, в Таблице 6 "Результаты медико-экономической экспертизы медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис ОМС" указываются результаты целевых, плановых и повторных медико-экономических экспертиз.

Суд правомерно пришёл к выводу, что в указанной части Акт проверки подлежит признанию недействительным, так как отдельных строк для количества проведенных экспертных мероприятий по НМИЦ в таблице N 8 формы N ЗПЗ не предусмотрено.

Кроме того, суд обоснованно пришёл к выводу, что в части пункта 11.2 Перечня санкций о взыскании штрафа в размере 87 709,27 руб. за неполное отражение объёма выполненной МЭЭ в таблице 6 формы N ЗПЗ (пункт 12 выводов Акта проверки) Акт проверки подлежит признанию недействительным, так как в рассматриваемой части нарушения фактически отсутствуют.

В ходе проведения проверки территориальный фонд на основании данных таблицы 6 формы ЗПЗ и данных ИАС-4 произвел расчёт исполнения СМО объемов медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ).

При этом территориальный фонд посчитал, что за январь 2022 года объем МЭЭ не выполнен (по КСС (круглосуточный стационар) - 3,6% (норматив 6%), по СЗП (дневной стационар) - 5,5% (норматив 6%), АПП (амбулаторно-поликлиническая помощь) - 0,4% (норматив 0,5%)) (страница 19 Акта проверки).

В ходе проведения проверки Комиссией ТФОМС СО были запрошены пояснения по указанному факту.

Заместитель директора филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г.Екатеринбурге пояснила, что в отчётной форме ЗПЗ (таблицы 6, 8) за январь 2022 годы были допущены технические ошибки в части указания количества проведенных экспертиз по условиям оказания медицинской помощи в АПП, КСС, СЗП.

В связи с выявленными обстоятельствами, территориальный фонд запросил заключения в количестве 536 штук (КСС - 94, СЗП - 76, АПП - 324, СМП - 42).

Вместе с тем, из Акта проверки не представляется возможным установить, по какой причине территориальным фондом было запрошено именно такое количество заключений, учитывая, что количество экспертиз, которые необходимо было проверки исходя из норматива, меньше числа запрошенных актов:

- по КСС (круглосуточный стационар) норматив составляет 6%, в январе 2022 года предъявлен к оплате 881 случай, следовательно, целевое количество составляет 53 (из расчёта 881 случай * 6%), запрошено 94 акта,

- по СЗП (дневной стационар) норматив составляет 6%, в январе 2022 года предъявлено к оплате 325 случаев, следовательно, целевое количество составляет 20 (из расчёта 325 случаев * 6%), запрошено 76 актов,

- по АПП (амбулаторно-поликлиническая помощь) норматив составляет 0,5%, в январе 2022 года предъявлено к оплате 36 440 случаев, следовательно, целевое количество составляет 182 (из расчёта 36 440 случаев * 0,5%), запрошено 324 акта.

По СМП: целевой показатель выполнен, о чём прямо указано в Акте проверке на странице 19, в связи с чем запрос каких-либо дополнительных актов не обоснован.

Таким образом, территориальным фондом по СМП запрошены акты, тогда как целевой показатель выполнен, а по КСС, СЗП, АПП запрошено количество актов, превышающее целевой показатель.

Более того, в ходе проведения проверки письменный запрос 536 актов МЭЭ в адрес филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Екатеринбурге - не поступал.

Выполнение обязательств СМО по выполнению нормативных объемов МЭЭ подтверждается отчетом о количестве проведенных и загруженных в БД ТФОМС экспертиз за январь 2022 года, который формируется в ИАС-4.

Так, объемы выполненных и загруженных в БД ТФОМС МЭЭ составили:

- по КСС 63 акта при нормативе 53 (предъявлен 881 случай * 6% = 53);

- по СЗП 47 актов при нормативе 20 (предъявлено 325 случаев * 6% = 20);

- по АПП 240 актов при нормативе 182 (предъявлено 36440 случаев * 0,5% = 182).

В письме от 31.10.2022 территориальный фонд указывает, что комиссией не изучались представленные 12.10.2022 документы.

Факт получения документов 12.10.2022 территориальным фондом в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Равно как территориальный фонд продолжил настаивать на том, что документы, поступившие 12.10.2022, не изучались в связи с окончанием срока проведения проверки 13.10.2022.

Довод территориального фонда о том, что в ходе проверки установлено, что объём экспертиз МЭЭ за январь 2022 в КСС, СЗП и АПП не выполнен, заключения/акты СМО в ходе проверки согласно запросов, в обозначенные в запросах количестве и времени предоставления не представлены, не может быть принят во внимание.

В материалы дела не представлен письменный запрос территориального фонда о предоставлении заключений в количестве 536 штук (КСС - 94, СЗП - 76, АПП - 324, СМП - 42).

Согласно пункту 12 выводов Акта проверки целевые значения объемов МЭЭ за 2021 год выполнены; в периоде январь-июнь 2022 не выполнены по условиям оказания в январе 2022. В соответствии с п. 11.2 Перечня санкций за невыполнение объёмов МЭЭ определены санкции в виде штрафа в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела СМО за период, в котором допущены нарушения - январь 2022 в КСС, СЗП и АПП. (не полное отражение объема выполненной МЭЭ в таблице 6 формы ЗПЗ) (1 случай*10% РВД январь 2022 = 87 709,27 руб.).

Пункт 11.2 Перечня санкций предусматривает штраф в размере 10% от суммы средств, перечисленных территориальным фондом на ведение дела страховой медицинской организации за период, в котором допущены, в том числе, за невыполнение объемов медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и (или) экспертизы качества медицинской помощи.

В свою очередь пункт 7 Перечня санкций предусматривает штраф в размере 100% подушевого норматива финансирования территориальной программы обязательного медицинского страхования за каждый случай нарушения за представление территориальному фонду отчетности.

Таким образом, пункт Перечня санкций на который ссылается территориальный фонд, предусматривает штрафные санкции в случае невыполнения объемов экспертиз. Однако, исходя из буквального смысла и содержания пункта 12 вывод Акта проверки, территориальный фонд вменяет неполное отражение объёма выполненной МЭЭ в таблице 6 формы ЗПЗ, то есть предоставление недостоверной отчётности, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7 Перечня санкций.

Таким образом, фонд фактически вменяет неполное отражение объёма выполненной МЭЭ в таблице 6 формы ЗПЗ, то есть предоставление недостоверной отчётности (пункт 7 Перечня санкций), а сумму штрафных санкций рассчитывает исходя из нарушения, выразившегося в невыполнении объемов МЭК, МЭЭ и ЭКМП (пункт 11.2 Перечня санкций).

Нарушение, выразившееся в невыполнении объёмов МЭЭ за январь 2022 года документально не подтверждено, а нарушение, выразившееся в предоставлении фонду недостоверной отчётности (таблица 6 формы ЗПЗ) по тексту Акта проверки ТФОМС СО, не описано. Из Акта проверки не представляется возможным установить, в чём именно выразилось нарушение, указанное в пункте 12 выводов Акта проверки территориальным фондом как "не полное отражение объема выполненной МЭЭ в таблице 6 формы ЗПЗ".

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Судом первой инстанции также обоснованно признано необоснованным требование об уплате штрафа по пункту 11.2 Перечня санкций в размере 682 339,66 руб. за неисполненение объёма целевой МЭЭ/ЭКМП по летальным случаям: не представлено 70 заключений/актов, за период сентябрь 2021 года, февраль-июль 2022 года (пункт 17 выводов Акта проверки), так как в рассматриваемой части нарушения фактически отсутствуют. Все истребуемые документы в полном объёме были предоставлены 12.10.2022. Более того, документы предоставлялись комиссии повторно. Данное обстоятельство ТФОМС СО не опровергнуто.

Обжалуя решение в рассматриваемой части, территориальный фонд указывает, что документы, поступившие 12.10.2022 не изучались, так как в соответствии с планом проверок деятельности страховых медицинских организаций на 2022 год с 17.10.2022 планировалось начать проведение плановой комплектной проверки ООО СМК "Урал-Рецепт М".

В свою очередь, Порядок N 255н, который регламентирует проведение территориальными фондами проверок СМО, не предусматривает запрета и (или) каких-либо ограничений на предоставление документов в ТФОМС до окончания срока проведения проверки, а также проведение в двух проверок в разных организациях параллельно.

Более того, исходя из анализа приказа о проведении выездной плановой комплексной проверки филиала ООО "СК "Ингосстрах-М" в г. Екатеринбурге от 09.09.2022 N 294 и предоставленного территориальным фондом в материалы дела приказа о проведении выездной плановой комплексной проверки ООО СМК "Урал-Рецепт М" от 11.10.2022 N 352 следует, что рабочие группы, сформированные для проведения проверок, имеют различный состав как по количеству проверяющих так и по составу.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы арбитражного суда в рассматриваемой части, не приведено.

Как указано территориальным фондом в Акте проверки от 13.10.2022 и отзыве на заявление, в ходе проведения проверки страховой медицинской организацией было предоставлено 27 договоров на оказание возмездных услуг, заключенные с врачами экспертами. В последующем в ходе проведения проверки СМО дополнительно представлено 5 договоров, заключенных с врачами-экспертами.

Территориальный фонд пришёл к выводу, что сведения именно по данным 5 врачам-экспертам не отражены в отчётности по форме N ЗПЗ.

Пункт 15 Порядка ведения отчетности N ЗПЗ "Организация защиты прав застрахованных лиц в сфере обязательного медицинского страхования", являющегося приложением N 2 к приказу ФОМС от 25.03.2019 N 50 предусматривал, что в Таблице 11 "Кадры и их квалификационная характеристика" указывается число специалистов, участвующих в деятельности по обеспечению прав застрахованных лиц, работающих в качестве штатных сотрудников и привлекаемых на договорной основе в территориальные фонды и страховые медицинские организации.

При этом таблица N 11 имеет численную форму заполнения, а не персонифицированную.

ТФОМС СО, применяя ответственность в виде штрафных санкций по указанным случаям, не принял во внимание, что приведенные положения и то обстоятельство, что таблица N 11 имеет численную форму заполнения, а не персонифицированную.

При этом ни сама форма таблицы N 11 отчётности по форме N ЗПЗ, ни разъяснения, изложенные в Порядке ведения отчётности N ЗПЗ, не содержат указания на то, что в таблице N 11 должны содержаться сведения обо всех врачах-экспертах, с которыми были заключены договоры оказания услуг. При этом участие в деятельности по обеспечению прав застрахованных лиц подразумевает непосредственное проведение экспертиз таким врачом-экспертом. При этом территориальным фондом не представлено доказательств того, что специалисты-эксперты, с которыми в 2016, 2018, 2020 годах были заключены договоры, выполняли в отчётном периоде функции по защите прав застрахованных лиц, о чем необходимо было указывать в таблице 11 формы N ЗПЗ.

Таким образом, доводы ТФОМС СО о законности требования об уплате штрафа по пункту 7 в размере 106 331,90 руб. за предоставление недостоверной отчётности по форме N ЗПЗ за июль, август, ноябрь 2021 года, февраль - май 2022 года (пункт 18 выводов Акта проверки) правомерно отклонены судом.

Также следует признать верным вывод суда о незаконности требования об уплате штрафа по пункту 11.5 Перечня санкций в размере 20 165 руб. за необоснованное снятие с медицинской организации денежных средств по результатам проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении ОМС (пункт 19 выводов Акта проверки), так как сумма штрафных санкций по пункту 11.5 Перечня санкций должна быть рассчитана исходя из суммы штрафных санкций, примененных к медицинской организации по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи. Однако, в рассматриваемом случае в отношении медицинской организации, применены только финансовые санкции в виде неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи.

Действующим законодательством в сфере обязательного медицинского страхования четко определено понятие финансовых санкций, которое включает в себя размер неоплаты или неполной оплаты затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи, а также понятие и размер штрафных санкций (штрафов), применяемых к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества.

Неоплата и неполная оплата затрат медицинской организации на оказание медицинской помощи не тождественна штрафу за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, является самостоятельной санкцией.

Также судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными выводы, изложенные в пункте 1 раздела "Выводы" Акта проверки.

Так, Фонд в пункте 1 раздела "Выводы" Акта проверки указывает, что страховой медицинской организацией нарушены положения пункт 30 Правил ОМС - не соблюдены требования в части хранения бланков строгой отчетности (далее - БСО) в ПВП (правила хранения БСО регламентированы Указанием Банка России от 12.09.2018 N 4902-У)

На странице 10 Акта проверки территориальный фонд указывает на то, что не во всех пунктах ПВП соблюдаются правила хранения БСО, регламентированные Указанием Банка России от 12.09.2018 N 4902-У "О перечне документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики, и требованиях к обеспечению сохранности таких документов" (далее - Указание N 4902-У).

Исходя из анализа совокупности изложенного по тексту Акта проверки нарушения требований пункта 30 Правил ОМС и требований, установленных Указанием Банка России от 12.09.2018 N 4902-У, выразились в том, что в части ПВП отсутствуют системы видеонаблюдения и пожаротушения.

Пункт 30 Правил ОМС (в редакции, действовавшей в спорный период и нарушение которого вменяет территориальный фонд) предусматривал, что к бумажному и электронному полису предъявляются общие требования:

1) бумажные и электронные полисы имеют лицевую и оборотную сторону;

2) бумажные и электронные полисы должны быть отпечатаны с двух сторон и иметь защитный комплекс, применяемый для защиты от подделок и внесения изменений/искажений графических элементов и персональных данных застрахованного лица, размещенных на нем.

Бумажные и электронные полисы учитываются как бланки строгой отчетности. Таким образом, пункт 30 Правил ОМС не содержал ни требований к установке систем видеонаблюдения и пожаротушения в помещениях, где хранятся БСО, ни отсылок к соответствующей регламентации иными нормативными правовыми актами (в том числе соответствующими актами Банк России). При этом Акт проверки не содержит описаний каких-либо нарушений пункта 30 Правил ОМС. Указание N 4902-У устанавливает перечень документов, сохранность которых должны обеспечить страховщики (приложение к настоящему Указанию) (далее - Перечень), и требования к обеспечению сохранности таких документов. Пункт 5 Указаний N 4902-У предусматривает, что при хранении указанных в Перечне документов, созданных на бумажном носителе, страховщик должен обеспечить их защиту от уничтожения, порчи, механического повреждения, хищения или утраты, в том числе по причине чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, пожара и залива водой, противоправных действий третьих лиц, работников страховщика. На основании изложенного суд не усматривает наличия нарушений в рассматриваемой части, в связи с чем Акта проверки в рассматриваемой части подлежит признанию недействительным.

В пункте 8 раздела "Выводы" Акта проверки указано, что в проверяемый период СМО публичное информирование граждан посредством стендов в медицинских организациях, статей и выступлений в СМИ, выступлений в коллективах не осуществлялось.

Однако по тексту Акта проверки не указано, что территориальным фондом проводился анализ публичного информирования посредством стендов, статей и выступлений в СМИ и пр. Вопросы деятельности СМО по информационному сопровождению застрахованных лиц на всех этапах оказания им медицинской помощи, установленному главой XV Правил ОМС анализировались территориальным фондом в разделе 7 (страницы 39 - 44 Акта проверки).

При этом в указанном разделе не имеется ни описания, ни анализа публичного информирования страховой медицинской организации граждан посредством стендов в медицинских организациях, статей и выступлений в СМИ, выступлений в коллективах.

Таким образом, ни Акт проверки, ни приложения к нему не содержат объективного и обоснованного, четкого, лаконичного, доступно и системно изложенного описания, указываемого в пункте 8 выводов Акта проверки нарушения, как то предусмотрено положениями пункта 18.2 Порядка N 255н.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными ненормативных правовых актов, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда, вынесенное законно и обоснованно, следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, вопрос о е распределении не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу N А60-70123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев