Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-1761/22 по делу N А60-57226/2021

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-57226/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Антюшина Сергея Семеновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2023 года,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Строительная компания "УСТК" (ОГРН 1146686009139, ИНН 6686048452) и введении процедуры конкурсного производства,

принятое в рамках дела N А60-57226/2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УСТК" (далее - ООО СК "УСТК", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2022 заявление ООО "Строительно- монтажное предприятие - 13" (далее - ООО "СМП-13") признано обоснованным.

В отношении ООО СК "УСТК" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев. Временным управляющим утвержден Дементьев Евгений Владимирович (ИНН 664602080929), член Союза "СОАУ "Альянс".

Требования ООО "Строительно- монтажное предприятие - 13" в общем размере 30 751 225,88 руб. включены в реестр требований кредиторов должника ООО СК "УСТК" в составе третьей очереди.

Решением от 23.03.2023 процедура наблюдения в отношении ООО СК "УСТК" прекращена. ООО СК "УСТК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Дементьев Е.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Антюшин С.С., просит решение от 23.03.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ввести процедуру внешнего управления в отношении должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом сделан вывод, что финансовое положение должника не подлежит восстановлению, поскольку последним не предложен план по финансовому оздоровлению или внешнему управлению. Однако судом не учтено, что представить план финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, должник не имел возможности представить, по причине того, что план финансового оздоровления может быть представлен и утвержден только собранием кредиторов. В то время как на проведение собрания кредиторов наложен запрет, согласно определению арбитражного суда от 23.03.2023. Нарушение и неправильное применение норм материального права, выразилось прежде всего в том, что вынесенным определением от 23.03.2023, вопреки наложенным обеспечительным мерам на проведение первого собрания кредиторов, было принято решение о введении конкурсного производства в отношении должника, тем самым не были учтены права и законные интересы кредиторов. По мнению апеллянта, из материалов дела и публикаций не усматривается, что временным управляющим проведены все мероприятия и исполнены обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. Кроме того, при утверждении кандидатуры конкурсного управляющего Дементьева Е.В., арбитражный суд не проверил, устранил ли конкурсный управляющий конфликт интересов в своей деятельности.

От Антюшина С.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд определил: пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного акта восстановить в целях соблюдения баланса интересов сторон.

От ООО "СМП-13" поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

От и.о. конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Признавая ООО СК "УСТК" несостоятельным (банкротом) и открывая в отношении него конкурсное производство, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невозможности погашения задолженности перед кредиторами и невозможности восстановления платежеспособности должника в сроки, установленные законом.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО СК "УСТК".

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, составлен анализ финансового состояния должника и отчет временного управляющего.

На дату подачи настоящего ходатайства, в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов второй и третьей очереди в размере 48 451 953,00 руб.

Также остаются не рассмотренными требования 13 кредиторов на сумму около 80 млн.руб.

При этом материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного закона в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу Закона, по общему правилу, вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов должника.

В рассматриваемом случае какое-либо решение собранием кредиторов о последующей процедуре банкротства не принималось.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 75 Закона в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В данном случае первое собрание кредиторов должника не проведено, поскольку определением суда были приняты обеспечительные меры в виде запрета на его проведение.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 75 Закона о банкротстве, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного в статье 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Ходатайств о введении в отношении ООО СК "УСТК" финансового оздоровления от должника, а также иных лиц, участвующих в деле, в порядке пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве в материалы дела не поступало.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела отчетом, анализом финансового состояния, пояснениями временного управляющего, а также сроками, установленными статьей 51 Закона о банкротстве, пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника, что в силу абзаца 5 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве является основанием для открытия в отношении должника конкурсного производства.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и верной оценке фактических обстоятельств дела, с учетом правильного применения норм материального права. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, арбитражный суд правомерно открыл конкурсное производство.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по настоящему делу о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали.

То обстоятельство, что к моменту принятия обжалуемого решения не было проведено первое собрание кредиторов, само по себе не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что за период с момента вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта до настоящего времени финансовое положение должника не изменилось, денежные средства отсутствуют, выручка от финансово-хозяйственной деятельности либо средства от взыскания дебиторской задолженности не поступали. Иное суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по обязательствам должника может быть погашена в любой момент в ходе любой процедуры банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на том, что в порядке статьи 113 Закона о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве участник должника, иное лицо вправе удовлетворить все реестровые требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства для их удовлетворения.

Доводы относительно арбитражного управляющего и его аффилированность с представителем кредитора Селиной В.Ю., ссылка, что конкурсный кредитор и управляющий входят в одну группу лиц и являются заинтересованными, подлежат отклонению на основании следующего.

Селина В.Ю. является адвокатом - лицом, которое будучи профессиональным советником по правовым вопросам, осуществляет соответствующую деятельность самостоятельно и независимо на основании Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ведет свою практику на основании соглашения, заключенного с доверителем.

Совместное представительство адвоката (представителя кредитора) и арбитражного управляющего в иных процессах, не касающихся должника и кредитора, не свидетельствует о наличии между управляющим и кредитором признаков аффилированности или заинтересованности.

Иных обстоятельств в обоснование приведенных возражений относительно предложенной кандидатуры арбитражного управляющего должником ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

С учетом изложенного, решение суда от 06.05.2022 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года по делу N А60-57226/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Антюшина Сергея Семеновича в доход федерального бюджета 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев