Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 12АП-4895/23 по делу N А06-11324/2022

г. Саратов

10 июля 2023 г.

Дело N А06-11324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям представитель Галкина Д.В., действующая на основании доверенности от 14.06.2023,

от муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал" представитель Моловкина Е.Г., действующая на основании доверенности от 21.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Астрводоканал"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2023 года по делу N А06-11324/2022

по исковому заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (ОГРН 1043000708695, ИНН 3015066698)

к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (ОГРН 1033002812050, ИНН 3017037981)

о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, управление, истец) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Астрводоканал" (далее - МУП г. Астрахани "Астрводоканал", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 249 555 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2023 года по делу N А06-11324/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям в ходе контрольно-надзорных мероприятий выявлено нарушение норм природоохранного законодательства МУП г. Астрахани "Астрводоканал", повлекшее за собой причинение вреда окружающей среде.

23.05.2022 согласно информации по факту нарушения требований природоохранного законодательства по адресному ориентиру г. Астрахань, ул. Южная, 9 осуществлено контрольное (надзорное) мероприятие - выездное обследование.

В рамках выездного обследования осуществлен осмотр территории по вышеуказанному адресному ориентиру, в ходе которого в границах географических координат 46.3291846N 48/0153625E зафиксирован излив сточных вод из канализационного колодца на почву. Площадь загрязненного участка почвы составила 574,5 кв.м (38,3-м. х 15 м).

В рамках обследования привлеченными специалистами аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" произведен отбор проб почвы, по результатам которого установлено превышение показателей загрязняющих веществ в почве, а именно анионных поверхностно-активных веществ по отношению к фоновым точкам.

Согласно представленным сведениям Управления муниципального имущества Администрации МО "Город Астрахань" (N 30-10-02-9330/22 от 12.07.2022) канализационный колодец и сеть самотечной канализации Д-400 мм, расположенные по вышеуказанному адресу, состоят на балансе МУП г. Астрахани "Астрводоканал".

В рамках проведения контрольно-надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (МУП г. Астрахани "Астрводоканал"), последним допущено неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно загрязнение почвы в результате излива канализационных стоков.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ, в отношении МУП г. Астрахани "Астрводоканал" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.9 ст. 24.5, ч.3.1 ст. 28.1 КоАП РФ.

По мнению управления, на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 77-78 Закона "Об охране окружающей среды", разъяснений, указанных в п.6-7 Постановления Пленума ВС РФ N 49 от 30.11.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный почвам, в размере 1 249 555 руб., рассчитанный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 13.10.2022 с требованием об уплате вреда в размере 1 249 555 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 статьи 15 ГК РФ права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление N 49) возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Как разъяснено в пункте 7 постановления N 49, лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В силу пункта 12 постановления N 49 и пунктов 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Гражданская ответственность за экологический вред носит имущественный (правовосстановительный) характер и призвана обеспечить в хозяйственном обороте реализацию принципа "загрязнитель платит", создать экономические стимулы к недопущению причинения экологического ущерба при ведении своей деятельности хозяйствующими субъектами.

Сам факт негативного воздействия на земли и почвы, включая загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, предполагает, что в результате таких действий (бездействия) происходит нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы, то есть причинение вреда почве как объекту окружающей среды.

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении вреда достаточно представления доказательств, которые с разумной степенью достоверности подтверждают негативный характер воздействия на земли и почвы хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности или иными лицами. Неблагоприятные экологические последствия могут проявляться спустя продолжительное время.

При этом оценка допущенного в результате хозяйственной деятельности воздействия на состояние почвы как негативного не ставится в безусловную зависимость от включения того или иного вещества в перечень, утверждаемый Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 4.1 Закона об охране окружающей среды.

Напротив, как следует из системного толкования основных понятий, приведенных в статье 1 Закона об охране окружающей среде, включая такие понятия как "качество окружающей среды", "негативное воздействие на окружающую среду", "загрязнение окружающей среды" и "загрязняющее вещество", при оценке воздействия на окружающую среду как недопустимого (негативного) значение имеет способность химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, либо их смеси в соответствующем количестве и (или) концентрации приводить к ухудшению физических, химических, биологических и иных показателей окружающей среды и (или) их совокупности после поступления в нее.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по факту излива канализационных стоков истцом представлены материалы проведенного контрольно-надзорного мероприятия в виде выездного обследования от 23.05.2022.

Факт загрязнения почвы и противоправность действий МУП г. Астрахани "Астрводоканал" подтверждается протоколом осмотра территории от 23.05.2022; протоколом отбора (измерения) проб почвы от 23.05.2022 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"; протоколом измерений почвы от 22.06.2022; схемой отбора проб; сведениями УМИ администрации МО "Город Астрахань" о том, что канализационный колодец и сеть самотечной канализации по адресу г. Астрахань ул. Южная 9 состоят на балансе ответчика; фототаблицей к протоколу осмотра от 23.05.2022 по адресному ориентиру г. Астрахань ул. Южная, 9; заключением по результатам проведения лабораторных исследований и измерений от 22.06.2022 N 120п/22 гк ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", согласно которому выявлена кратность превышений относительно фона в 1,6-1,8 раза.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля допрошен начальник химико-аналитического отдела филиала "ЦЛАТИ по ЮФО" Федорова И.В., которая указала, что определение концентрации анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) проводилось согласно ПНД Ф 16.1:2:2:2.2:3.66-10 "Методика измерений массовой доли анионных поверхностно-активных веществ в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, отходов производства и потребления экстракционно-фотометрическим методом".

Согласно данной методике в ходе измерений определяются соли карбоновых кислот, альфосульфанаты первичные и вторичные, сульфанаты карбоновых кислот, их эфиры и амиды, алкилскльфонаты, фосфор и кремнийорганические соединения анионного типа (в комплексе). Для получения сравнительных результатов и определения степени загрязнения отбираются фоновые пробы не незагрязненном участке идентичного почвенного горизонта (п.6 ГОСТ 17.4.3.01-2017).

Большинство веществ, входящих в комплекс анионных поверхностно-активных веществ являются токсикантами и приносят вред окружающей среде. Тем самым привнесенные в ходе разлива сточных вод АПАВ не являются показателем естественного (фонового) содержания данных веществ в почве, а являются причиной ее загрязнения.

К группе АПАВ относятся соединения, которые растворяясь в воде, образуют отрицательно заряженные ионы. Их основное применение в промышленности - использование в качестве компонента моющих средств. АПАВ являются источником химического загрязнения почвы, проникают в верхние слои грунта с атмосферными осадками, сельскохозяйственными и городскими сточными водами. Взаимодействие анионных ПАВ с почвенной микрофлорой зависит от качественного и количественного состава грунта, концентрация возрастает при увеличении процентного содержания соединений в сточных водах. Накопление АПАВ вызывает изменение гумусовой структуры земли, негативно сказывается на вегетации растений.

Данные пояснения согласуются с пояснениями допрошенного в суде первой инстанции специалиста, согласившегося, что разлив канализационных стоков является источником загрязнения почв.

Превышение концентрации по АПАВ фоновой концентрации само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки, а, следовательно, о причинении ущерба почве, как объекту охраны окружающей среды.

Расчет ущерба проведен в соответствии с Методикой N 238, исходя из площади загрязнения, указанная площадь определена и отражена в акте осмотра территории от 23.05.2022 г. (574, 5 кв.м), размер ущерба составил 1 249 555 руб.

Судом первой инстанции указано, что с учетом представленных материалов обследования, данный метод отбора проб соответствует п.5.1 ГОСТ 17.4.3.01-2017, которым установлено, что для определения содержания в почве химических веществ берется не менее одной объединенной пробы, что имеет место в рассматриваемом случае.

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, что и было сделано управлением при проведении проверки. В результате полученных анализов проб почвы установлено значительное расхождение в показаниях по АПАВ.

В рассматриваемом случае последствия излива стоков из канализационного колодца, находящегося в хозяйственном ведении МУП г. Астрахани "Астрводоканал", на почву подтверждается материалами дела, в том числе заключением "ЦЛАТИ по ЮФО".

По существу, доводы апеллянта повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции.

Вместе с тем, как верно указано в обжалуемом судебном акте, утверждения ответчика о наличии существенных нарушений, допущенных истцом при составлении протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений, по существу не содержат обстоятельств, позволяющих признать такие документы недействительными либо в качестве нарушающих положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248).

Неприменение видеозаписи не свидетельствует о наличии безусловного основания для признания протокола незаконным, не является грубым в контексте ст. 91 Закона N 248.

Более того, к протоколу осмотра представлены фотоматериалы.

Направление уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (ст. 60 Закона N 248) является основанием (но не обязательством) для проведения контрольного (надзорного) мероприятия при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда или об угрозе причинения вреда.

Прямого обязательства руководствоваться ст. 60 Закона N 248 при подтверждении сведений о причинении вреда (ущерба) законом не предусмотрено.

Также, ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в данном акте, и не влечет исключения его из числа доказательств по делу.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в момент составления акта выездного обследования субъект нарушения установлен не был, в связи с чем отсутствовала обязанность по направлению акта.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствует о виновных действиях ответчика в причинении вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы. При этом, при рассмотрении вопроса о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом для определения наличия вреда первостепенное значение имеет сам факт разлива канализационных сточных вод, в результате чего произошло загрязнение почвы химическими элементами в концентрациях, превышающих фоновые показатели, и как следствие наличие вреда, размер которого верно рассчитан Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям в соответствии с нормами действующего законодательства.

Контрасчет ущерба МУП г. Астрахани "Астрводоканал" не представлен.

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность.

Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (п.2 постановления N 49).

Судом первой инстанции правомерно указано, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что поступление в почву АПАВ не влечет изменения физико-химического состава почв и не приводит к дисбалансу экосистемы в целом и возникновению убытков, как и не представлено доказательств существования иной причины ущерба, не связанной с деятельностью ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что требования управления о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного почвам, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным МУП г. Астрахани "Астрводоканал" в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2023 года по делу N А06-11324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

Т. В. Волкова Л. Ю. Луева