Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 10АП-22699/21 по делу N А41-42394/2021

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А41-42394/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от АО "НЗВА" - Хугаев Г.В., Литвинова М.О., представитель по доверенности от 28.02.2023;

от финансового управляющего Стрижко С.П. - Гояев А.З., представитель по доверенности от 02.03.2023,

от АО "Меллатон" - Артаев А.В., представитель по доверенности от 21.06.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Нальчинский завод высоковольтной аппаратуры" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-42394/21,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2019 по делу N А20-3306/18 индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Корниенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2018 дело N А20-3306/2018 было передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При поступлении дела в Арбитражный суд Московской области ему был присвоен номер N А41-42394/21.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной за счет должника - инвестиционного договора на строительство имущественного комплекса от 09.10.2018 N 09/10/18, подписанного между акционерным обществом "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (инвестором) (далее - заводом) и обществом с ограниченной ответственностью "Елена" (заказчиком) (далее - обществом), которое определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 было удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки и признана отсутствующей задолженность общества перед заводом по договору на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 было отменено, заявление финансового управляющего должника было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А41-42394/21 отменено.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что основным ликвидным активом, включенным в конкурсную массу должника Стрижко С.П., является доля в уставном капитале ООО "Елена" (далее - ООО "Елена", общество). Должник Стрижко С.П. является контролирующим лицом ООО "Елена".

ООО "Елена" не ведет хозяйственной деятельности, основной ее целью является оформление структуры владения дорогостоящим имущественным гостиничным комплексом на берегу Черного моря в районе г. Судак, а именно:

- гостиницей (здание, кадастровый номер: 90:23:030119:63, адрес: Республика Крым, г. Судак, с. Веселое, ул. Приморская, д. 1, площадь 1515 кв. м, назначение - нежилое здание, количество этажей, в том числе подземных этажей - 4, кадастровая стоимость 57 195 573,77 руб., собственность ООО "Елена");

- земельными участками (с кадастровым номером 90:23:000000:9, адрес: Республика Крым, г. Судак, с. Веселое, ул. Приморская, 1, площадь: 1200 +/- 7 кв. м, кадастровая стоимость 3 183 684 руб., и с кадастровым 90:23:030119:22, адрес: Республика Крым, г. Судак, с. Веселое, ул. Приморская, 1а, площадь: 3313 +/- 20 кв. м, кадастровая стоимость, 8 789 620,91 руб.), принадлежащими ООО "Елена" на праве аренды сроком до 2055 г.

Финансовый управляющий указал, что доля в уставном капитале ООО "Елена" в нарушение положений п. 9 ст. 213.9 Закон о банкротстве была скрыта должником от финансового управляющего с целью недопущения включения в конкурсную массу.

17.02.2020 года доля в уставном капитале ООО "Елена" была включена в конкурсную массу должника Стрижко С.П. в соответствии с Описью от 17.02.2020 года.

АО "Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры" (АО "НЗВА") подало к ООО "Елена" иск о взыскании задолженности с ООО "Елена" в сумме 132 699 865,42 рублей, сопоставимой со стоимостью гостиничного комплекса, из которых - 72 914 203,19 руб. - сумма задолженности, 59 785 662,23 - штрафные санкции по договору.

Указанное требование рассматривается в рамках дела N А83-10998/2020 Арбитражным судом Республики Крым.

В качестве основания предъявленных к ООО "Елена" требований АО "НЗВА" указывает инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018 года, а также приложение N 1 к договору (график финансирования) (далее - график), приложение N 2 к договору - дополнительное соглашение к договору от 31.01.2019 г. (далее - приложение N 2).

Согласно тексту договора, истец АО "НЗВА" (инвестор) обязуется осуществлять вложение денежных средств для реализации инвестиционного проекта, при этом в договоре содержание, характер и цель инвестиционного проекта сторонами не согласованы.

Одновременно стороны договора указывают, что результатом инвестирования является распределение имущественных прав сторон на построенный имущественный комплекс, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Судак, с Веселое, ул. Приморская, д. 1, кадастровый номер 90:23:030119:1, Площадь 1515 кв. м (далее - объект), при этом ООО "Елена" обязуется в срок не позднее 30 дней с даты последнего транша в соответствии с графиком:

- оформить право собственности АО "НЗВА" на долю в уставном капитале ООО "Елена" в размере 60% уставного капитала (п. 2.2);

- передать право собственности на 60% от общей построенной площади объекта (п. 2.3);

- имущественные права на 60% от общей площади земельного участка, указанного в п. 1.1 приложения N 2 к договору - дополнительного соглашения к договору от 31.01.2019 г. (п. 2.3).

Также согласно п. 2.6 договора, ООО "Елена" обязуется завершить строительство объекта "под ключ" и передать объект инвестору в части, определенной договором, до 20 марта 2020 года.

Обращение АО "НЗВА" с исковыми требованиями к ООО "Елена" обусловлено неисполнением вышеуказанных условий (п. 2.2, 2.3, 2.6 договора), а также п. 8.5 договора, предусматривающем право инвестора на одностороннее расторжение договора в случае его ненадлежащего исполнения заказчиком.

Финансовый управляющий полагает что, создавая формальную видимость правоотношений, аффилированные между собой стороны не имели намерения осуществлять реальное исполнение сделки.

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что инвестиционный договор на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018 года является недействительной сделкой, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам, а также в силу ее ничтожности, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на вывод активов ООО "Елена", доля в уставном капитале которого включена в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий должника указывал, что основным ликвидным активом, включенным в конкурсную массу должника, является доля в уставном капитале общества, основной хозяйственной целью которого является оформление структуры владения дорогостоящим имущественным гостиничным комплексом на берегу Черного моря в районе города Судак.

Финансовый управляющий также указывал, что указанное имущество было скрыто должником с целью недопущения его включения в конкурсную массу, но, впоследствии, 17.02.2020 доля в уставном капитале общества была включена в конкурсную массу должника.

Спорный договор, по мнению финансового управляющего должника, является мнимой сделкой, направленной на вывод ликвидного актива должника в пользу аффилированного с ним лица с целью воспрепятствования обращения взыскания на указанное имущество.

Согласно тексту спорного соглашения завод (инвестор) обязуется осуществлять вложение денежных средств для реализации инвестиционного проекта, при этом, в договоре содержание, характер и цель инвестиционного проекта сторонами не согласованы, а в качестве конечной цели сторонами согласовано распределение имущественных прав сторон на построенный имущественный комплекс, расположенный по адресу Республика Крым, г. Судак, с Веселое, ул. Приморская, д 1, кадастровый номер 90:23:030119:1 (далее - объект), при этом, общество обязуется в срок не позднее 30 дней с даты последнего транша в соответствии с графиком: оформить право собственности завода на долю в своем уставном капитале в размере 60%, передать право собственности на 60% от общей построенной площади объекта, имущественные права на 60% от общей площади земельного участка, указанного в пункте 1.1 приложения N 2 к договору - дополнительного соглашения к договору от 31.01.2019.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2018 г. по делу А20-3306/2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича (ИНН 771800325677).

Финансовым управляющим утверждена Корниенко Екатерина Александровна.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу А20-3306/2018 от 02 сентября 2019 г. индивидуальный предприниматель Стрижко Сергей Петрович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, 09 октября 2018 года между заказчиком ООО "ЕЛЕНА" и инвестором АО "НЗВА" заключен инвестиционный договор N 09/10/18 на строительство имущественного комплекса.

Указанная сделка была совершена после вынесения определения арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 23.08.2018 по делу А20-3306/2018 о введении в отношении индивидуального предпринимателя Стрижко Сергея Петровича процедуры реструктуризации долгов гражданина в период неплатежеспособности должника.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской 04.07.2018, сделки дочернего общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 постановления от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона).

Исходя из наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку совершена в отношении заинтересованных по отношению к должнику и аффилированных между собою лиц, при этом стороны сделки знали о цели причинения вреда имущественным права кредиторов должника к моменту совершения сделки.

В настоящем случае материалами обособленного спора объективно подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку она совершена после введения в отношении должника процедуры реструктуризации; сделка была совершена безвозмездно по отношению к конкурсной массе и направлена на установление фиктивной кредиторской задолженности; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, а также скрыл свое имущество, а именно скрыл информацию о владении долями в обществе в целях недопущения включения указанного имущества в конкурсную массу и в преддверии банкротства изменил место жительства целях изменения территориальной подсудности рассмотрения дела о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку ее совершение повлекло уменьшение размера имущества должника - уменьшение действительной стоимости доли в результате формирования мнимой кредиторской задолженности на сумму оспариваемой сделки.

Судом также учтено, что в силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7 постановления от 23.06.2015 N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, то такая сделка подлежит признанию судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Приведенное обоснование совпадает с позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил, что документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "ЕЛЕНА" перед АО "НЗВА", были оформлены между фактически аффилированными между собой лицами.

Документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств общества перед заводом, были оформлены между фактически аффилированными между собой и аффилированными с должником лицами, поскольку завод и общество имеют признаки формально-юридической и фактической аффилированности с должником, состоящим в штате завода в должности руководителя одного из подразделений.

Так, судом установлено, что на 09.10.2018 корпоративная структура владения ООО "Елена" выглядела следующим образом.

Доля в размере 50% процентов принадлежала Стрижко С.П. и его супруге Стрижко Е.А., доля в размере 50% принадлежала дочери Должника Варгановой А.С., генеральным директором с 21.09.2018 по 19.05.2022 был Никоноров Иван Александрович, который является братом Стрижко Е.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-42394/21, вступившим в законную силу, признана недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Елена" в размере 50% уставного капитала от 29.08.2018 года, подписанный между Варгановой А.С. и Коляда В.И. Применены последствия недействительности сделки и обязания Варгановой А.С. возвратить в конкурсную массу Стрижко С.П. долю в уставном капитале ООО "Елена" в размере 50% уставного капитала.

Варганова Александра Сергеевна является дочерью должника Стрижко Сергея Петровича и его супруги Стрижко Елены Александровны.

Стрижко С.П. являлся сотрудником АО "НЗВА" в должности начальника договорно-правового отдела с 06.05.2019 года, что подтверждается трудовым договором от 06.05.2019 и платежными ведомостями.

Стрижко С.П. принят на работу в АО "НЗВА" 06.05.2019, однако действия по устройству на работу Должник принял после введения в отношении него процедуры реструктуризации. После приема на работу Должника, АО "НЗВА" перечислило на счет ООО "Елена" 36 685 000 рублей.

В судебных заседаниях по делу N А83-10998/2020 интересы АО "НЗВА" неоднократно представлял Стрижко С.П. (16.12.2020, 29.03.2021, 28.04.2021, 08.06.2021, 20.08.2021), интересы ООО "Елена" представляла дочь Должника - Варганова А.С.

Таким образом, АО "НЗВА", ООО "Елена" имеют признаки формально-юридической и фактической аффилированности с должником, в связи с чем суд приходит к выводу о доказанности аффилированности сторон по сделке между собой и с должником.

Поскольку должник, общество и завод являются аффилированными, на них возлагается обязанность раскрыть все существенные сомнения в транзитном характере перечислений (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В настоящем случае представлены достаточные косвенные доказательства транзитного движения денежных средств, полученных обществом от завода, поставившие под сомнение факт существования инвестиционного договора и задолженности по нему.

В частности, суд находит обоснованными существенные сомнения в реальности следующих операций, произведенных ООО "ЕЛЕНА" за счет денежных средств, полученных от АО "НЗВА":

- 12 751 887,40 руб. (17,5% от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу ООО "КАЛИСТА" ИНН 5501139789, имеющего признаки "однодневки" (место нахождения: город Омск, основной вид деятельности: "розничная торговля напитками", назначение платежей "за продукцию") - сведения о доставке "продукции" из Омска в Крым отсутствуют.

- 9 310 150,00 руб. (12,7 % от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу ООО "ФЕНИКС" ИНН 7203483726, имеющего признаки "однодневки" (место нахождения: город Тюмень, в штате 2 человека, назначение платежей "за СМР", "за наружную инженерию", сведения о директоре, участнике и адресе недостоверны) - сведения о получении встречного представления, равно как о командировке сотрудников из Тюмени в Крым отсутствуют.

- 5 760 000 руб. (7,9% от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу ООО "ПРОСТОР" ИНН 7722350078 - "за бухгалтерские услуги" (директор ООО "Простор" - Головкова Татьяна Вячеславовна - фактически аффилирована с должником, была соучредителем ООО "Спартак Банк", являлась сотрудником Представительства "Амтсер Индастриз Инк." ИНН 9909293047, возглавляемого должником) - сведения о получении встречного представления на соответствующую сумму отсутствуют при том, что общество применяет УСН и имеет в штате 1 (одного) сотрудника отсутствуют.

- 3 445 000 руб. (4,7%) - оплачено в пользу в пользу ООО "ТВОЙ ДОМ" ИНН 5045044705, имеющего признаки "однодневки" (место нахождения: Московская обл., в штате 1 человек, отчетность не сдается с 2019 года, счета заблокированы) - сведения о получении встречного представления, равно как сведения о доставке ТМЦ из города Ступино в Крым отсутствуют.

- 3 000 000 руб. (4,1% от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу в пользу ИП Леошко ИНН 772776656204 за "анализ и подготовку проекта к презентации частным инвесторам, финансовым институтам и связанные консультац. услуги" - сведения о получении встречного представления на столь значительную сумму отсутствуют.

- 2 000 000 руб. (2,7% от 72,9 млн. руб.) - пожертвование в Благотворительный Фонд "Алексеевский" (ИНН7839324376) - нецелевое расходование денежных средств.

- 1 550 000 руб. (2,1% от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу ООО "ТУЛА-ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" ИНН 7107124298, имеющего признаки "однодневки" (место нахождения: гор. Тула, сведения о членстве в СРО отсутствуют, счета заблокированы, адрес недостоверный, исключена из ЕГРЮЛ, назначение платежей: "за проект реконструкции гостиничного комплекса и авторский надзор") - сведения о встречном представлении отсутствуют (проект не представлен, сведений о командировках специалистов их Тулы для авторского надзора отсутствуют).

- 1 112 580 руб. (1,4% от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу ООО" завод АТОМ" ИНН 2312259531 - высокий риск операций, выявленный банком, нет сведений о доставке из Краснодара.

- 1 000 000 руб. (1,3% от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу ООО "ЭЛИТА" ИНН 7723607505 за "работы по благоустройству территории" - компания из Москвы, основной вид деятельности - венчурные инвестиции - нет сведений о встречном представлении, благоустройство территории не выполнено.

- 914 345 руб. (1,2% от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу ООО "Соло" ИНН 5029242763, имеющего признаки "однодневки" (место нахождения: Московская область, сведения об адресе, директоре и участнике не достоверные, исключена из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - перевозка, назначение платежа - "материалы") - сведения о получении встречного представления, равно как сведения о доставке ТМЦ из города Мытищи в Крым отсутствуют.

- 495 000 руб. (0,6% от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу ООО "Камила" ИНН 5507113113, имеющего признаки "однодневки" (место нахождения: город Новосибирск, основной вид деятельности: розничная торговля напитками, назначение платежа: "за продукцию") - сведения о получении встречного представления, равно как сведения о доставке "продукции" из Новосибирска в Крым отсутствуют.

- 201 876 руб. (0,3% от 72,9 млн. руб.) - оплачено в пользу ООО "Мирт" ИНН 7727395499, имеющего признаки "однодневки" (место нахождения: г. Москва, 0 сотрудников, основной вид деятельности: перевозка, назначение платежа "материалы") - сведения о получении встречного представления, равно как сведения о доставке "материалов" из Москвы в Крым отсутствуют.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соответственно, само по себе указание правдоподобных оснований платежей, отражение данных операций в налоговом и бухгалтерском учетах не подтверждает того, что эти операции соотносятся с реальными хозяйственными отношениями внутри компаний группы, а выдача перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 транзитное движение денежных средств может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Таким образом, оформленное инвестиционным договором транзитное перечисление денежных, свидетельствует о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над имуществом должника и недопущения обращения взыскания на него в процедуре несостоятельности (банкротства).

При этом, транзитным перечислением денежных средств является перевод денежных средств с расчетного счета завода на расчетный счет общества в отсутствие какого-либо экономического либо правового обоснования с целью последующего обналичивания или вывода денежных средств на расчетные счета иного лица, в связи с чем кратковременное нахождение денежных средств на расчетном счете общества не создает правовых последствий для последнего в виде обязанности по возвращению денежных средств.

Вопреки доводам завода об обратном, представленные в арбитражный суд документы и пояснения сторон не подтверждают наличие действительных оснований платежей, совершенных обществом за счет денежных средств, полученных от завода, а также экономической целесообразности заключения договора для сторон и воли сторон, направленной для его исполнения.

Учитывая характер внутригрупповых отношений между всеми перечисленными выше лицами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество получило 72 900 000 руб. не как оплату по инвестиционному договору от 09.10.2018 N 09/10/18, а как денежные средства, которые были направлены обществом в интересах иных лиц.

Кроме того, учитывая тот факт, что объект был завершен строительством и введен в эксплуатацию в 2014 году, договор был заведомо неисполним со стороны общества, о чем завод не мог не знать об этом, как не мог не знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату заключения инвестиционного договора и на дату перечисления денежных средств.

Таким образом, в результате заключения оспариваемого инвестиционного договора с заводом у общества образовалась кредиторская задолженность перед аффилированным кредитором, при этом экономическая выгода, полученная обществом от заключения данной сделки не сопоставима с объемом принятых на себя обязательств.

Причинение вреда кредиторам в подобной ситуации выражено в виде возникновения необоснованной кредиторской задолженности и уменьшении конкурсной массы должника.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции, в числе прочих, по противодействию легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма (Росфинмониторинг) в представленном суду в рамках рассмотрения дела N А83-10998/20 по требованию завода к обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов указывал на отсутствие хозяйственной деятельности общества в целях исполнения условий спорного договора.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Соответственно, само по себе указание правдоподобных оснований платежей, отражение данных операций в налоговом и бухгалтерском учетах не подтверждает того, что эти операции соотносятся с реальными хозяйственными отношениями внутри компаний группы, а выдача перечисление денежных средств и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Между тем, судом установлено, что относимых и допустимых доказательств тому, что имело фактическое строительство и/или реконструкция объекта в период действия оспариваемого договора, какое-либо фактическое исполнение договоров на строительство/реконструкцию спорного объекта, перемещение товаров от получателей денежных средств в адрес общества, направление в командировки сотрудников подрядчиков в Крым, встречное представление по договорам подряда (в т.ч. на авторский надзор), в материалы обособленного спора не представлено, не подтверждено.

При этом существенные характеристики объекта не изменились (площадь, этажность, конфигурация), что свидетельствует об отсутствии факта нового строительства либо реконструкции, также в материалы дела не представлено разрешение на реконструкцию или строительство.

Ответчики не обосновали выбор подрядчиков и поставщиков из удаленных регионов, при этом организации, указанные в качестве подрядчиков, не обладают штатом позволявшей выполнять заявленные работы, не состоят в Саморегулируемых организациях, не имеют допусков для выполнения строительных, проектных и изыскательских работ.

Апелляционная коллегия также обращает внимание на отсутствие одобрения крупной сделки со стороны участников ООО "Елена".

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Инвестиционный договор для ООО "Елена" являлся крупной сделкой, так как 72 900 000 рублей составляло более 25% балансовой стоимости активов общества.

АО "НЗВА" не затребовало у ООО "Елена" при заключении Инвестиционного договора одобрения этой сделки, что является неразумным и недобросовестным поведением, поскольку любой участник предпринимательских отношений, чтобы минимизировать риски будущего оспаривания сделки, всегда запрашивает при заключении крупных сделок устав общества и решение (протокол) об одобрение соответствующей сделки.

Кроме того, из содержания оспариваемого договора не усматривается наличие экономической целесообразности в его заключении, а именно: отсутствуют согласованные и исполнимые условия о предмете договора, не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств получателем денежных средств, отсутствуют промежуточные формы контроля завода за исполнением договора со стороны общества на протяжении всего срока договора, отсутствует корпоративное одобрение сделки со стороны общества, отсутствие у завода соответствующего кода ОКВЭД на дату составления оспариваемого договора.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о существенном отклонении условий оспариваемого договора от обычаев делового оборота в сфере инвестиций в коммерческую недвижимость.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили суду сделать вывод о недействительности оспариваемого договора на основании статей 10 и 168, а также пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку оспариваемый инвестиционный договор является недействительной сделкой, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам, а также в силу ее ничтожности, совершенной со злоупотреблением правом и направленной на вывод активов общества, доля в уставном капитале которого включена в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствием признания сделки недействительной в данном случае будет признание задолженности ООО "ЕЛЕНА" перед АО "НЗВА" по инвестиционному договору на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018 г. отсутствующей, учитывая, что сделка является мнимой, а перечисление денежных средств на счет должника носило транзитный характер.

Таким образом, оспариваемое соглашение обоснованно признано недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности сделки и признана отсутствующей задолженность общества перед заводом по договору на строительство имущественного комплекса N 09/10/18 от 09.10.2018 года.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 по делу N А41-42394/21 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк