Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-11609/20 по делу N А50-21593/2020

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А50-21593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя ответчика, ООО "Голд-Маркет" Коуровой А.А., по доверенности от 26.12.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны, ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет"

на определение Арбитражный суд Пермского края

от 13 апреля 2023 года

о взыскании судебных расходов,

по делу N А50-21593/2020

по иску индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (ИНН 590613506037, ОГРН 304590635500420)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (ИНН 5904122259, ОГРН 1055901618057); обществу с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (ИНН 5906050948, ОГРН 1025901366204),

третьи лица: ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"; ОАО "МРСК Урала",

об обязании устранить препятствия в передаче электроэнергии и восстановлении электроснабжения, взыскании компенсации за неисполнение судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепцина Татьяна Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее - ООО "Коммунальные системы", ответчик1); обществу с ограниченной ответственностью "ГолдМаркет" (далее - ООО "Голд-Маркет", ответчик2) об обязании ответчиков устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии к нежилому помещению площадью 62,1 кв. м, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащему Клепциной Т.С. на праве собственности, восстановить электроснабжение и не создавать препятствий перетоку электрической энергии к указанному помещению.

Определениями от 07.09.2020, 17.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермэнергосбыт", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ОАО "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 (резолютивная часть от 03.02.2021) суд обязать ООО "Голд-Маркет" в срок, не превышающий пять календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, устранить препятствия в свободной передаче электрической энергии, восстановить электроснабжение нежилого помещения площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 147, принадлежащего на праве собственности Клепциной Татьяне Сергеевне. В исковых требованиях к ООО "Коммунальные системы" отказал. С ООО "ГолдМаркет" в пользу Клепциной Татьяны Сергеевны взыскана компенсация в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты истечения 5-дневного срока, установленного для исполнения решения суда, до даты его фактического исполнения. В удовлетворения заявления Клепциной Т.С. о взыскании компенсации за неисполнение определения суда от 07.09.2020 об обеспечении иска отказано.

Постановлениями апелляционного суда от 29.04.2021, суда округа от 06.07.2021 решение суда первой инстанции от 10.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09- 4585/21 от 06.07.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС21- 18682 от 15.10.2021 ИП Клепциной Татьяне Сергеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ИП Клепцина Т.С. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просила взыскать денежную сумму в размере 160 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 заявление истца удовлетворено частично; с ООО "Голд-Маркет" в пользу ИП Клепциной Т.С. взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчик, "Голд-Маркет" обратился в суд с заявлением о пересмотре определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 (резолютивная часть от 20.12.2022) заявление ООО "Голд-Маркет" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу N А50-21593/2020 удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пермского края о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по делу N А50-21593/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначена дата судебного заседания для рассмотрения заявления о распределении судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 30.03.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Клепциной Т.С. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года заявление ИП Клепциной Т.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Голд-Маркет" в пользу ИП Клепциной Т.С. в возмещение судебных издержек взыскано 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ИП Клепцина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, удовлетворив заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Клепцина Т.С. указывает, что в рамках дела N А50-24607/2020 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, с администрации Свердловского района г. Перми в пользу ИП Клепциной Т.С. в возмещение судебных расходов размер расходов на оплату услуг представителя снижен, судом взыскано 150 000 руб. Вместе с тем, чек N 201638do99 от 19.10.2021 содержит сумму 185 000 руб., таким образом, по мнению истца, 35 000 руб. могут быть учтены в качестве расходов по данному делу.

Кроме того заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку представитель ИП Клепциной Т.С. был занят в другом судебном заседании и просил отложить рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, предоставить возможность дать объяснения, однако судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении.

ООО "Голд-Маркет" в своей апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Как указывает заявитель жалобы, изначально в подтверждение расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела ИП Клепцина Т.С. представила договор поручения от 01.09.2020, соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 16.08.2021, акт принятия оказанных услуг по договору поручения от 15.12.2021, чек N 201idqzzuo об оплате от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., чек N 201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.

Один из этих чеков (чек N 201idqzzuo об оплате от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.) уже был предъявлен Сунцевой П.В. в рамках дела N А50-30279/2019 (в рамках указанного дела ни ООО "Голд-Маркет", ни ИП Клепцина Т.С. не являлись сторонами). Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2022 по делу N А50-30279/2019 с Кузнецовой Веры Владимировны в пользу Осьмушина Анатолия Сергеевича взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, в качестве подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя Сунцевой П.В. (представитель Осьмушина А.С.) был представлен чек N 201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

В ходе рассмотрения обоснованности требований ООО "Голд-Маркет" об отмене определения о распределении судебным расходам по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках настоящего дела от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю поступил ответ от 25.11.2022 N 13-14/24051, согласно которому Сунцева Полина Владимировна аннулировала чек N201idqzzuo об оплате от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

После отмены определения о распределении судебных расходов по настоящему делу, ИП Клепцина Т.С. в своих письменных объяснениях от 23.01.2023 указывает, что стороны (Сунцева П.В. и ИП Клепцина Т.С.) в дополнительном соглашении от 01.09.2022 изменили стоимость услуг по договору поручения от 01.09.2020 по делу N А50-21593 /2020, а именно: уменьшили стоимость оказания услуг со 160 000 руб. до 95 000 руб. Указанным дополнительным соглашением стороны также согласовали аннулирования чека N201idqzzuo от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п. 1 указанного Дополнительного соглашения оплата внесена в полном объеме наличными денежными средствами за Клепцину Т.С. Клепциным С.А. по чекам: - по чеку N N201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб. - по чеку N 201638do99 от 19.10.2021 на сумму 35 000 руб. Однако, ИП Клецина Т.С. в рамках дела N А50-24607/2020 в качестве доказательства несения судебных расходов уже предъявляла чек N 201638do99 от 19.10.2021.

Заказчиком по договору поручения с Сунцевой П.В. являлся индивидуальный предприниматель. Таким образом, в соответствии с п.8. ст. 14 Федеральный закон от 27.11.2018 N 422-ФЗ, в чеке обязательно должен содержаться идентификационный номер налогоплательщика индивидуального предпринимателя (ИНН). В чеке N N201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб. отсутствует ИНН плательщика, таким образом, при учете предшествующего процессуального поведения ИП Клепциной Т.С. (многократное представление одних и тех же чеков в разных делах), в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства (ч. 3 ст. 71 АПК), подтверждающие факт несения ИП Клепциной Т.С. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Клепцина Т.С. обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Голд-Маркет" в сумме 160 000 руб., в обоснование требований представила договор поручения от 01.09.2020, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в арбитражных судах оп иску ИП Клепциной Т.С. к ООО "Коммунальные системы" и ООО "Голд-Маркет".

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 160 000 руб. из расчета: 100 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции; 20 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании определений по делу; 35 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения по делу; 35 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции; 20 000 рублей за представление интересов по 1 заявлению о взыскании судебных расходов, в случаю рассмотрения разных заявлений: от одной Стороны о взыскании судебных расходов и от второй Стороны о взыскании судебных расходов, по 20 000 рублей за участие в каждом споре.

Истцом также представлены соглашение о переводе долга и уступке прав требования по договору поручения от 16.08.2021, акт принятия оказанных услуг по договору поручения от 15.12.2021, чек N 201idqzzuo об оплате от 14.12.2021 на сумму 100 000 руб., чек N 201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 заявление истца удовлетворено частично; с ООО "Голд-Маркет" в пользу ИП Клепциной Т.С. взыскано 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

19.10.2022 от ООО "Голд-Маркет" поступило заявление о пересмотре определения о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом заявлено ходатайство об уточнении заявления о возмещении судебных расходов до 95 000 руб. с учетом того, что оплата произведена по чекам N 201c8x5f7a от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб., N 201638do99 от 19.10.2021 на сумму 35 000 руб.

Истец, подтверждая несение указанных расходов, представил в материалы дела дополнительное соглашение от 01.09.2022, согласно которого ИП Клепцина Т.С. (доверитель) и самозанятая гражданка РФ Сунцева П.В. (поверенный) приняли решение об уменьшении стоимости услуг по договору поручения от 01.09.2020 по делу N А50-21593/2020 в суде первой инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов до 95 000 руб. Оплата внесена в полном объеме наличными денежными средствами за Клепцину Т.С. Клепциным Сергеем Александровичем по чекам: N 201с8х5f7f от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.; N 201638do99 от 19.10.2021 на сумму 35 000 руб. Чек на сумму 100 000 руб. от 14.12.2021 аннулировать.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ответчик ИП Клепцина Т.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, требования предпринимателя удовлетворил на основании ст. 106, 110 АПК РФ в сумме 60 000 руб. (из 95 000 руб. заявленных). Отказывая во взыскании остальной части расходов суд первой инстанции исходил из того, что документы, представленные в обоснование расходов, понесенных по настоящему делу, уже представлялись при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-24607/2020.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Аналогичный подход высказан Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (против которого вынесен судебный акт), в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по существу спора принят в пользу истца, требования ИП Клепциной Т.С. о взыскании с ООО "Голд-Маркет" судебных расходов являются правомерными.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу абзаца восьмого пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Истцом заявлено требование о взыскании 95 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в арбитражных судах трех инстанций.

В подтверждение факта несения заявленных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.09.2022, согласно которого ИП Клепцина Т.С. (доверитель) и самозанятая гражданка РФ Сунцева П.В. (поверенный) приняли решение об уменьшении стоимости услуг по договору поручения от 01.09.2020 по делу N А50-21593/2020 в суде первой инстанции и по заявлению о взыскании судебных расходов до 95 000 руб. Оплата внесена в полном объеме наличными денежными средствами за Клепцину Т.С. Клепциным Сергеем Александровичем по чекам: N 201с8х5f7f от 20.11.2021 на сумму 60 000 руб.; N 201638do99 от 19.10.2021 на сумму 35 000 руб. Чек на сумму 100 000 руб. от 14.12.2021 аннулировать.

Как верно отмечено судом первой инстанции чек N 201638do99 от 19.10.2021 на сумму 35 000 руб. был заявлен в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А50-24607/2020.

Доводы предпринимателя о том, что представление обосновывающих документов по расходам в одном деле, не препятствует предъявлению их в другом деле, не принимаются апелляционным судом, поскольку такое могло иметь место, если в рамках одного акта были оказаны и приняты услуги по двум делам, и в разных делах заявлялись ко взысканию разные суммы, которые в совокупности бы составляли стоимость услуг, указанных в акте. Вместе с тем, по делу N А50-24607/2020 предметом рассмотрения была полная стоимость оказанных услуг, при этом удовлетворены они были только в части с учетом принципа разумности. Следовательно, предъявление тех же расходов в другом деле правомерно расценено судом как тождественность.

Материалами дела подтверждается и ООО "Голд-Маркет" не отрицается, что в Арбитражном суде Пермского края от имени предпринимателя участвовала Сунцева П.В.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем фактически оказанных данным представителем услуг, счел обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на оплату услуг в связи с рассмотрением дела в сумме 60 000 руб.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, оплата в размере 60 000 руб. подтверждена чеком N 201c8x5f7a от 20.11.2021, доказательств того, что данный чек использован в других делах, суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании статьи 111 АПК РФ должен был отнести расходы на истца как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами несостоятелен.

Процессуальные действия истца в ходе рассмотрения дела, вопреки мнению ответчика, не свидетельствуют о злоупотреблении правом по смыслу нормы части 2 статьи 111 АПК РФ.

Действующее законодательство предусматривает право лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов за счет процессуального оппонента.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования материалов дела, вопреки доводам заявителя жалобы, не находит оснований для несогласия с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер расходов на оплату услуг представителя не противоречит сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих в силу ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2023 года по делу N А50-21593/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.