Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 14АП-4129/23 по делу N А05-2773/2023

г. Вологда

10 июля 2023 г.

Дело N А05-3405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-3405/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; ИНН 2901131041; адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 16) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" (ОГРН 1177847213851; ИНН 7811652930; адрес: 190031, г. Санкт-Петербург, вн. тер. н. муниципальный округ Сенной округ, пр-кт Московский, д. 2/6, лит. А, помещ. 49-Н, помещ. 222) (далее - ООО "Юпитер") о взыскании 33 444 329 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения государственного контракта на строительство фельдшерско-акушерского пункта в с. Койда Мезенского района Архангельской области от 26.11.2021 N 0124200000621007235, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по дату фактической оплаты.

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" 19.04.2023 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, либо других лиц, в пределах суммы в размере 33 444 329 руб. 71 коп.;

- запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России, а также её структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику;

- запрета распоряжаться находящимися на объекте материалами.

Определением арбитражного суда от 20.04.2023 требования удовлетворены частично: наложен арест на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета ООО "Юпитер" в размере 33 444 329 руб. 71 коп., в том числе на денежные средства, которые будут поступать на счета ответчика, в пределах указанной суммы.

Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы считает, что судом сделан неверный вывод относительно отсутствия взаимосвязи обеспечительных мер в виде запрета ООО "Юпитер" распоряжаться находящимися на объекте материалами с предметом спора.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2023 государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него, либо других лиц, в пределах суммы в размере 33 444 329 руб. 71 коп.;

- запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

- запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России, а также её структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие ответчику;

- запрета распоряжаться находящимися на объекте материалами.

В обоснование заявления о предоставлении обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что истец является казенным учреждением, финансирование которого осуществляется из средств областного бюджета, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения является существенной для областного бюджета. Кроме того, заявитель ссылается на то, что в производстве арбитражных судов находятся несколько дел, по которым ответчиком является ООО "Юпитер" и общая сумма заявленных исковых требований к которому составляет 10 000 000 руб., а общая сумма удовлетворенных исковых требований к ответчику составляет 17 000 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обжалуя определение суда о применении обеспечительных мер, истец не согласен с мнением суда о том, что обеспечительная мера в виде запрета распоряжаться находящимися на объекте материалами не связана с предметом спора.

Вместе с тем каких-либо обоснований своей позиции в данной части истцом не приводится.

С учетом того, что предметом иска является взыскание денежных средств, апелляционный суд согласен с мнением суда первой инстанции о том, что спорная обеспечительная мера не связана с предметом спора.

Одновременно с этим суд пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства в пределах цены иска непосредственно связана с предметом заявленного искового требования, является достаточной, исходя из размера задолженности, для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в применении обеспечительной меры в виде запрета распоряжаться находящимися на объекте материалами.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу N А05-3405/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова