Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 11АП-9036/23 по делу N А55-9056/2020

г. Самара

10 июля 2023 г.

Дело N А55-9056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Роял Агро" Соболева А.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по заявлению управляющего Соболева А.В. о признании сделки недействительной к ООО "Догма" по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роял Агро", ИНН 6367048054, ОГРН 1056367031654,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Догма" - Самохвалова Ю.В., доверенность от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020 возбуждено дело о банкротстве ООО "Роял Агро".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 09.06.2021) ООО "Роял Агро" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Царев Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2022 конкурсным управляющим ООО "Роял Агро" утвержден Соболев Артем Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

От конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными сделок, заключенных между ООО "Роял Агро" и ООО "Догма": договора поручительства N 1 от 31.07.2019, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО "ГАЛА ФРУТ" перед ООО "Догма" по договору займа N 6-ЮЛ от 25.11.2016; договора поручительства N 2 от 31.07.2019, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО "ГАЛА ФРУТ" перед ООО "Догма" по договору займа N 1-ЮЛ от 21.11.2016.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 24.04.2023 следующего содержания:

"Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника от 04.10.2022 вх.N 311843 о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности: договора поручительства от 31.07.2019 N 1, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО "ГАЛА ФРУТ" перед ООО "Догма" по договору займа N 6-ЮЛ от 25.11.2016; договора поручительства от 31.07.2019 N 2, заключенного в обеспечение исполнение обязательств ООО "ГАЛА ФРУТ" перед ООО "Догма" по договору займа N 1-ЮЛ от 21.11.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роял Агро", ИНН 6367048054, ОГРН 1056367031654 в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника".

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Догма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Догма" в размере 2 968 732 руб. 98 коп. Требования ООО "Догма" в указанном споре основаны на обязательствах ООО "Роял Агро", возникших из договора поручительства N 1 и договора поручительства N 2 от 31.07.2019, заключенных между должником и ответчиком в обеспечение обязательств ООО "Гала-Фрут" перед ООО "Догма" по договору займа N 6-ЮЛ от 25.11.2016 и договору займа N 1-ЮЛ от 21.11.2016 соответственно.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылался на положения статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на наличие признаков мнимости и злоупотребления правом при заключении договоров поручительства.

Так, заявитель указывал, что должник не запрашивал согласие на предоставление поручительства у основного кредитора - АО АКБ "Международный финансовый клуб", с которым заключены кредитные договоры N 081/19/КЮР-01 от 28.06.2019, N 084/19/КЮР-01 от 01.08.2019, N 006/19/КЮР-01 от 27.02.2019, N 008/19/КЮР-01 от 29.04.2019, N 087/19/КЮР-01 от 29.08.2019, N 030/18/КЮР-01 от 01.06.2018, N 004/18/КЮР-01 от 07.02.2018, N 041/18/КЮР-01 от 24.07.2018, N 004/19/КЮР-01 от 08.02.2019, N 001/17/КЮР-01 от 23.01.2017, N 012/16/КЮР-01 от 25.04.2016 и которыми предусмотрено обязательство должника по информированию Банка о выдаче обеспечения за иных лиц содержится в ряде условий кредитных договоров, а также предоставлял банку и ООО "МФЦ Капитал" (правопреемник банка) сведений о заключении договоров поручительства.

Также заявитель указывал, что ООО "Роял Агро" не получило экономическую выгоду от предоставления поручительств по обязательствам ООО "Гала-Фрут".

Так, исходя из обстоятельств, установленных Арбитражным судом Самарской области в определении от 24.09.2021 о включении требований ООО "Догма" в реестр требований кредиторов должника, ООО "Роял Агро" в качестве поручителя осуществляло частичное погашение задолженности ООО "Гала-Фрут" перед ООО "Догма". Срок возврата ООО "Гала-Фрут" заемных средств по договорам займа установлен до 30.09.2018, оспариваемые договоры поручительства заключены 31.07.2019, что свидетельствует об осведомленности должника в момент предоставления поручительств о невозможности ООО "Гала-Фрут" исполнения своих обязательств и возврата заемных средств в адрес ООО "Догма".

Также, заявитель ссылался на то, что ООО "Роял Агро" не отразило предоставленное поручительство в бухгалтерской отчетности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и токлоняя доводы заявителя, суд первой инстанции указал следующее.

21.11.2016 между ООО "Гала-Фрут" и ООО "Догма" заключен договор займа N 1-ЮЛ.

В соответствии с договором займа N 1-ЮЛ от 21.11.2016 ООО "Догма" (заимодавец) передало ООО "Гала-Фрут" (заемщику) денежные средства в размере 2 000 000 руб. под 4% годовых на срок до 22.02.2017. Заем фактически предоставлен платежными поручениями N 64 от 21.11.2016 и N 66 от 22.11.2016.

Рядом дополнительных соглашений срок возврата займа продлялся. 30.06.2017 между ООО "Гала-Фрут" и ООО "Догма" подписано дополнительное соглашение к договору займа N 1-ЮЛ, согласно которому стороны продлили срок возврата займа до 30.09.2018.

В нарушение условий договора займа N 1-ЮЛ от 21.11.2016, ООО "Гала-Фрут" заемные денежные средства, не возвратило.

31.07.2019 между ООО "Роял Агро" и ООО "Догма" заключен договор поручительства N 02, по условиям которого ООО "Роял Агро" обязалось отвечать перед ООО "Догма" за исполнение ООО "Гала-Фрут" обязательств, вытекающих из договора займа N 1-ЮЛ от 21.11.2016.

ООО "Роял Агро" до 31.12.2019 надлежащим образом осуществляло оплату по договору поручительства, однако начиная с 01.01.2020 ООО "Роял Агро" перестало обязанность по оплате.

25.11.2016 ООО "Гала-Фрут" и ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШРИ" заключен договор займа N 6-ЮЛ.

В соответствии с п.1.1 договора займа N 6-ЮЛ от 25.11.2016 ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШРИ" (кредитор) передало ООО "Гала-Фрут" (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до 25.11.2016. Заем фактически предоставлен платежным поручением N 113 от 25.11.2016.

Рядом дополнительных соглашений срок возврата займа продлялся. 04.05.2018 между ООО "Гала-Фрут" и ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШРИ" подписано дополнительное соглашение к договору займа N 6-ЮЛ от 25.11.2016, согласно которому стороны продлили срок возврата займа до 30.09.2018.

В нарушение условий договора займа N 6-ЮЛ от 25.11.2016 ООО "Гала-Фрут" заемные денежные средства, возвратило лишь частично, в сумме 500 000 руб., что подтверждается: платежными поручениями N 567 от 22.06.2017 и N 575 от 26.06.2017.

04.05.2018 между ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ШРИ" (Цедент) и Кузнецовой Ириной Александровной (Цессионарий) заключен договор N 33УТ уступки права требования ООО "Гала-Фрут", согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Гала-Фрут".

04.05.2018 между Кузнецовой Ириной Александровной (Цедент) и ООО "Догма" (Цессионарий) заключен договор N 33 уступки права требования ООО "ГалаФрут", согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к ООО "Гала-Фрут". Таким образом, кредитором ООО "Гала-Фрут" стало ООО "Догма".

31.07.2019 года между ООО "Роял Агро" и ООО "Догма" заключен договор поручительства N 1, по условиям которого ООО "Роял Агро" обязалось отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Гала-Фрут" обязательств, вытекающих из договора займа N 6-ЮЛ от 25.11.2016.

ООО "Роял Агро" до 31.12.2019 надлежащим образом осуществляло оплату по договору поручительства, однако начиная с 01.01.2020 ООО "Роял Агро" перестало обязанность по оплате.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2021 по делу N А55-9056/2020, которым в реестр требований ООО "Роял Агро" включено требование ООО "Догма" в размере 2 000 000 руб. основного долга, 67 759,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 287 914,86 руб. пени по договору займа от 21.11.2016 N1-ЮЛ, 500 000 руб. основного долга, 38114,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 74 943,81 руб. пени по договору займа от 25.11.2016 N6-ЮЛ в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры поручительства являются реальными сделками, доказательств обратного конкурсный управляющий в материалы дела не представило. Более того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении оспариваемых договоров со стороны должника.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитор может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна, К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (передать имущество, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на него и т.д.), что не является препятствием для квалификации судом данной сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Однако в этом случае суд должен располагать доказательствами того, на что было направлено истинное намерение сторон мнимой сделки.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Таким образом, притворная сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть по специальным основаниям., предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, подтверждающие наличие в оспариваемых договорах поручительства N 1 от 31.07.2019, N 2 от 31.07.2019 пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок.

В силу п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 3 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. 111.1 Закона о банкротстве", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судам необходимо учитывать, что по правилам п. 1 могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога)" не могут оспариваться на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п. 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанные сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления, согласно которому абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной поданному основанию.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роял Агро" возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2020, тогда как оспариваемые сделки совершены 31.07.2019, то есть в течение одного года лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Также, как установил суд первой инстанции, ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Роял Агро". В связи с отсутствием корпоративных связей, а следовательно и доступа к внутренней информации ООО "Роял Агро" заключая оспариваемые сделки ООО "Догма", ориентировалось исключительно на финансовые документы и информационные ресурсы публично доступные любому лицу, а также на финансовые документы, представленные ему должником и не имело оснований для предположения о будущем банкротстве ООО "Роял Агро" или признаках несостоятельности должника на дату совершения сделок.

ООО "Догма" представлены в материалы дела доказательства отсутствия признаков несостоятельности у ООО "Роял Агро" на дату заключения оспариваемых договоров поручительства.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Роял Агро" на 31.12.2018 (за последний отчетный период, предшествующий датам совершения оспариваемых сделок) обязательства ООО "Роял Агро" составляли 665 189 000 руб., а активы (имущество) - 896 345 000 руб., т.е. значительно превышали его обязательства.

На протяжении 2018 деятельность ООО "Роял Агро" была прибыльной, чистая прибыль за 2018 год согласно отчету о финансовых результатах за 2018 составила 18 401 000 руб. показав рост по сравнению с 2017 годом на 6 190 000 руб., что свидетельствовало о росте эффективности деятельности ООО "Роял Агро".

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Роял Агро" на 31.12.2019 обязательства ООО "Роял Агро" составляли 823 824 000 руб., а активы (имущество) - 990 463 000 руб., т.е. значительно превышали обязательства.

Как установлено арбитражным судом из сведений общедоступного информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) на дату совершения оспариваемых сделок (на 31.07.2019) исковые требования к ООО "Роял Агро" кредиторами не заявлялись, исковые заявления к ООО "Роял Агро" к производству арбитражными судами не принимались.

Согласно информации из ГАС Правосудие в Кировский районный суд г. Самары (по месту нахождения ООО "Роял Агро") на 31.07.2019 исковые требования к ООО "Роял Агро" кредиторами, работниками должника не заявлялись, исковые заявления к ООО "Роял Агро" к производству указанным судом общей юрисдикции не принимались.

Согласно сервису базы исполнительных производств, размещенной на сайте ФССП России (fssp.gov.ru/iss/ip), исполнительные производства в отношении ООО "Роял Агро" на 31.07.2019 не возбуждались.

Указанные обстоятельства, свидетельствовали о стабильном финансовом состоянии ООО "Роял Агро" и перспективах сохранения его платежеспособности на высоком уровне на протяжении всего срока действия договора поручительства.

Из определения Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 по делу N NА55-9056/2020 о введении в отношении ООО "Роял Агро процедуры наблюдения следует, что между АО АКБ "Международный Финансовый Клуб" (Банк) и ООО "Роял Агро" заключены в период с25.04.2016 по 29.08.2019 заключены четырнадцать кредитных договоров на значительные суммы, из них восемь в 2019 году.

31.12.2019 Банком в адрес ООО "Роял Агро" направлено уведомление исх. N 49-6/2555С о расторжении кредитных договоров и досрочном истребовании кредитов с требованием оплаты в срок до 13.01.2020 задолженность на общую сумму 661 451 252 руб. 51 коп.

При этом, по состоянию на 31.07.2019 (на дату совершения оспариваемых сделок) у ООО "Роял Агро" не существовало неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе ООО "МФЦ Капитал", работниками общества, ФНС России.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые договоры поручительства N 01, 02 от 31.07.2019 заключены в счет полученного встречного поручительства ООО "Гала-Фрут", по обязательствам ООО "Роял Агро", что свидетельствует об экономической целесообразности сделок для должника.

Так, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Роял Агро" по вышеуказанным кредитным договорам между Банком (как Кредитором) и ООО "Гала-Фрут" (как Поручителем) заключены следующие четырнадцать договоров поручительства.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-30392/20-81-223.

Суд первой инстанции отметил, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически, между ООО "Гала Фрут" и ООО "Роял Агро" сложились взаимные возмездные обязательства в виде взаимных вышеуказанных заключенных договоров поручительства ООО "Гала Фрут" по обязательствам ООО "Роял Агро" и оспариваемых договоров поручительства ООО "Роял Агро" по обязательствам ООО "Роял Агро".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату оспариваемых сделок заемщик - ООО "Гала-Фрут" являлось платежеспособным, вело обычную деятельность. По данным бухгалтерской отчетности ООО "Гала Фрут" на 31.12.2018 (за последний отчетный период, предшествующий дате заключения оспариваемых договоров) активы ООО "Гала Фрут" составляли 1 505 918 000 руб., превышали пассивы на 70 433 000 руб., которые оставляли 1 435 596 000 руб. Чистая прибыль ООО "Гала-Фрут" за 2018 год составила 13 168 000 рублей.

Само по себе наличие у общества неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда).

Оспариваемые договоры поручительства N 01, 02 от 31.07.2019 не были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на дату сделки должник не отвечал признакам банкротства, а оспариваемая сделка является возмездной. При этом, в результате совершения сделки не был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку кредиторы ООО "Роял Агро" не утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и прав требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Роял Агро" не представлено достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, а презумпции указанной статьи опровергаются представленным в материалами дела доказательствами.

Кроме того, как установил суд первой инстанции ответчиком в письменном отзыве было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В отношении притворной сделки положения статей 170 и 181 ГК РФ устанавливают трехлетний срок исковой давности, однако сама прикрываемая сделка (на оспаривание которой и были направлены действия конкурсного управляющего должника) по безвозмездному исполнению должником обязанностей третьего лица подлежит квалификации на предмет действительности по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по которой составляет один год.

Как указал суд первой инстанции, применительно к заявленным по настоящему спору требованиям о признании прикрываемой недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве течение срока исковой давности началось с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемой сделки, но и о том, что она является притворной, в действительности совершенной в целях вывода активов должника, что причинило вред его кредиторам.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих и смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела N А55-9056/2020 следует, что ООО "Догма" обратилось в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Роял Агро" с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Роял Агро" 27.04.2021 (вх. N 113378). Из указанного заявления ООО "Догма" следует, что требования кредитора основаны, в том числе, на оспариваемых конкурсным управляющим договорах поручительства N 1, 2 от 31.07.2019.

Таким образом, конкурсному управляющему ООО "Роял Агро" было известно об оспариваемых договорах поручительства, однако с заявлением о признании недействительными указанных сделок конкурсный управляющий ООО "Роял Агро" Соболев А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области 04.10.2022 (вх N 311843), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Исходя из даты утверждения судом первого конкурсного управляющего ООО "Роял Агро" (11.06.2021) и даты подачи настоящего заявления (04.10.2022) срок исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, заявителем пропущен.

Суд первой инстанции указал, что упомянутое обстоятельство в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора обстоятельств, не доказана в данном случае совокупность условий для признания оспариваемых договоров недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, конкурсный управляющий фактически ссылался те же обстоятельства, по которым оцениваются подозрительные сделки (совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, безвозмездно, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий не опроверг выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок. В указанной связи не подтверждена также цель причинения вреда интересам кредиторов.

В отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы об аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности сделки правового значения не имеют (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. Означенная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.

Смена финансового управляющего не влияет на срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В указанной связи доводы заявителя о невыполнении его правопредшественником мероприятий процедуры не имеют правового значения, поскольку не прерывают течения срока давности.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2023 по делу N А55-9056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова