Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-13081/23 по делу N А26-9857/2022

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А26-9857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13081/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 по делу N А26-9857/2022 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект"

к администрации Кондопожского муниципального района

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Проект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к администрации Кондопожского муниципального района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 2 274 782 рублей 81 копейки основного долга, 95 838 рублей 38 копеек пени за период с 14.10.2022 по 27.11.2022, начисленные на сумму оплаты основного долга в размере 8 518 967 рублей 19 копеек, 39 240 рублей пени за период с 14.10.2022 по 21.12.2022 на сумму долга в размере 2 274 782 рублей 81 копейки и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 07.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 963 342 рубля 18 копеек задолженности, 128 рублей 85 копеек неустойки по состоянию на 27.02.2023, неустойка из расчета 1/300 действующей на день оплаты долга (по состоянию на 27.02.2023 - 963 342 рубля 18 копеек) ставки рефинансирования, начиная с 28.02.2023 и по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, исключив из периода просрочки 357 день, необоснованно исключил 42 дня, отведенных контрактом для прохождения государственной экспертизы. В жалобе указано на то, что при представлении заявления на проведение государственной экспертизы лицом, уполномоченным застройщиком или техническим заказчиком, такое лицо при заключении договора на проведение государственной экспертизы может выступать только от имени застройщика. Общество ссылается на то, что доверенность на представление интересов Заказчика в АУ РК "Карелгосэкспертиза" и учредительные документы заказчика предоставлены Подрядчику только 31.05.2021, из чего следует, что до указанной даты поручение заказчика подрядчику по передаче заявления в государственную экспертизу не могло быть исполнено, так как оно не было оформлено надлежаще. Указанный период не подлежи включению в период просрочки подрядчик, ввиду неисполнения встречного исполнения заказчика. Помимо прочего, истец считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении 6 месячного моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

14.06.2023 от Администрации в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (веб-конференции), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2019 по результатам электронного аукциона сторонами был заключен муниципальный контракт N 0106300004519000022-01 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Альфа-Проект" (подрядчик) обязалось в установленные сроки выполнить разработку проектно-сметной документации: провести инженерные изыскания и осуществить подготовку проектно-сметной документации в целях строительства объектов инженерной и транспортной инфраструктуры к земельным участкам, выделенным под индивидуальное жилищное строительство (далее - Объект), передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить определенную контрактом сумму.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обязательства подрядчика по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.2 контракта и приложении 3 к нему:

- инженерные изыскания - 25 календарных дней;

- проектная документация - 50 календарных дней;

- государственная экспертиза (после получения стадии "П") - не более 42 рабочих дней со дня заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости реконструкции Объекта;

- рабочая документация - 15 календарных дней (начало разработки рабочей документации стадии "Р" - после получения положительного заключения государственной экспертизы).

В связи с дополнением задания на проектирование пунктом 10.5 "Сети водоотведения дождевых и паводковых вод, примерной протяженностью 14 км до границ участка проектирования" (увеличением объема выполняемых работ) дополнительным соглашением к муниципальному контракту стоимость работ увеличена до 10 793 750 рублей, включая все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе, на повторное и последующее прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости реконструкции Объекта, вызванные наличием замечаний к проектной документации у органа государственной экспертизы (пункт 4.1).

Пункт 2.2 о сроках выполнения работ изложен в новой редакции:

- инженерные изыскания - 126 календарных дней;

- проектная документация - 237 календарных дней;

- государственная экспертиза (после получения стадии "П") - не более 42 рабочих дней со дня заключения договора на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости реконструкции Объекта;

- рабочая документация - 15 календарных дней (начало разработки рабочей документации стадии "Р" - после получения положительного заключения государственной экспертизы).

Сбор недостающих технических условий, других исходных данных, необходимых для разработки проекта, является обязанностью подрядчика (пункт 4.3.2). При этом взаимодействие сторон при исполнении контракта предусматривает: своевременную (не более 5 дней) проверку заказчиком на соответствие заданию результатов инженерных изысканий и проектной документации, полученных от подрядчика, с подписанием сторонами двухстороннего акта приемки-передачи (пункт 4.1.2); передачу подрядчиком в течение пяти рабочих дней заказчику со дня подписания указанного акта документов, необходимых для проведения государственной экспертизы (пункт 4.3.8); заключение заказчиком договора на проведение государственной экспертизы в течение 10 рабочих дней с даты получения по акту от подрядчика проекта и результатов инженерных изысканий (пункт 4.1.3); обеспечение подрядчиком технического сопровождения проекта на стадии государственной экспертизы (пункт 4.3.9); при наличии замечаний к проектной документации у органа государственной экспертизы обязанность подрядчика оплатить повторную и последующие государственные экспертизы.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата работ производится не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и получения счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 9.8). Неустойка (пени) за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств определяется в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 9.5).

Согласно объяснениям ответчика работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком в срок до 03.04.2020, фактически работы приняты Администрацией по актам приема-передачи N 1 и N 2 только 25.07.2022. Просрочка со стороны подрядчика составила 843 календарных дня, в связи с чем 13.09.2022 Администрация направила Обществу требование об уплате неустойки размере 2 426 435 рублей, и поскольку оно не было удовлетворено, перечислила 28.11.2022 подрядчику оплату за выполненные работы, удержав неустойку в размере 2 274 782 рублей 81 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке полностью явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Правоотношения сторон регулируются, как нормами Закона о контрактной системе, так и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По указанному виду договора подряда заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям контракта сбор недостающих технических условий, других исходных данных, необходимых для разработки проекта, является обязанностью подрядчика (пункт 4.3.2).

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме вышеизложенного, при разрешении спора следует учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор ВС РФ), в соответствии с которой при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что при начислении неустойки Администрация определила период просрочки выполнения работ с 04.04.2020 по 25.07.2022, использовала при расчете неустойки процентную ставку, действующую на момент удержания неустойки (7,5% годовых).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд полагает, что из расчёта неустойки часть периода должна быть исключена.

По условиям контракта, в редакции дополнительного соглашения, с учётом установленных им сроков выполнения работ, их проверки и подписания актов о приемке, выполненную проектную документацию (до стадии госэкспертизы) подрядчик должен был передать заказчику для проверки на соответствие заданию на проектирование в срок до 19 января 2020 года. Фактически проектно-сметная документация направлена на согласование заказчику электронной почтой 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта заказчик должен был проверить ПСД на соответствие заданию в течение 5 дней и подписать акт приемки не позднее 19 февраля 2020 года. Заказчик подписал акт 13 апреля 2020 года. При условии соблюдения сроков, установленных контрактом, заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения по акту от подрядчика проекта и результатов инженерных изысканий должен был заключить договор на проведение государственной экспертизы (пункт 4.1.3), в данном случае, в срок до 5 марта 2020 года (19.02.2020 + 10 рабочих дней). Согласно объяснениям истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, договор на проведение государственной экспертизы между АУ РК "Карелгосэкспертиза" и Администрацией был заключен 10.06.2020, к его исполнению государственные эксперты приступили 30.07.2020, после перечисления Администрацией оплаты.

Период с 06.03.2020 по 30.07.2020 является просрочкой кредитора (заказчика), поскольку задержка в выполнении работ в этот период зависела исключительно от его действий (бездействия). Соответственно в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим в этот период, 147 дней следует исключить из расчёта неустойки.

Сроки выполнения работ по муниципальному контракту определялись с учетом периода, необходимого для прохождения ПСД стадии государственной экспертизы - 42 рабочих дня. Принимая во внимание дату, когда государственные эксперты приступили к исследованию ПСД (31.07.2020), указанный срок истекал 16.09.2020. Отрицательное заключение государственной экспертизы получено согласно объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, 11.11.2020, а с его полным текстом подрядчик смог ознакомиться после 09.12.2020, когда заказчик произвел полный расчет с АУ РК "Карелгосэкспертиза". Период с 17.09.2020 до 09.12.2020 (84 дня) из расчета неустойки суд исключил, как не относящийся к просрочке должника (подрядчика).

Из отрицательного заключения государственной экспертизы N 10/1-2/3/057047/2020, приложенного к объяснениям истца от 21.02.2023, видно, что одной из причин его выдачи явилось отсутствие обоснования необходимости и экономической целесообразности прокладки трубопроводов закрытым способом методом ГНБ. Задание на проектирование прокладки линейных сооружений закрытым способом было выдано заказчиком при изменении первоначального задания на проектирование письмом от 21.08.2020 N08-06-8913.

По результатам совместных совещаний в Министерстве строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия 25.01.2021 и 29 2021 откорректированное техническое задание с измененным способом прокладки (открытым способом) утверждено заказчиком 13 апреля 2021 года. Период с 09.12.2020 до 13.04.2021 (126 дней) суд исключает из периода просрочки подрядчика, поскольку неисполнение им обязательств в этот период обусловлено исполнением заказчиком встречной обязанности по передаче задания на проектирование (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из общего периода просрочки подрядчика правомерно исключены 357 дней. Сумма неустойки за оставшиеся 486 дней просрочки составила 1 311 440 рублей 63 копейки, начисление которой суд признает обоснованной, поскольку просрочка не была обусловлена неисполнением встречных обязательств заказчиком, учитывая пункт 4.3.2 контракта о возложении на заказчика обязанности по сбору недостающих исходных данных.

Вопреки утверждению истца о начислении неустойки по 13.09.2022, неустойка начислена по 25.07.2022, когда весь комплект ПСД, получивший положительное заключение государственной экспертизы, был передан заказчику.

Позиция подателя жалобы о необходимости исключения из периода просрочки периода действия моратория (с 01.04.2022 по 25.07.2022) оценена судом первой инстанции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (ответ на вопрос N 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Таким образом, освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств. Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено. Поскольку в данном случае Администрация начислила неустойку за просрочку исполнения подрядчиком сроков выполнения работ (неденежного обязательства), оснований для освобождения истца от неустойки за период действия моратория не имеется.

Таким образом, из 2 274 782 рублей 81 копейки неустойки заказчиком из причитающейся подрядчику платы обоснованно удержано 1 311 440 рублей 63 копейки. Следовательно, в пользу подрядчика подлежит взысканию необоснованно удержанная оплата за выполненные работы в размере 963 342 рублей 18 копеек.

Учитывая сроки, установленные пунктом 3.6 контракта для расчетов сторон, истец обоснованно начислил неустойку за просрочку на сумму оплаты 8 518 967 рублей 19 копеек за период с 14.10.2022 по 28.11.2022 в размере 95 838 рублей 38 копеек в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, правомерно начисление неустойки за просрочку заказчика на необоснованно удерживаемую сумму оплаты в размере 963 342 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

За период с 14.10.2022 по день принятия решения неустойка за просрочку выплаты необоснованно удерживаемой суммы составляет 32 994 рубля 47 копеек.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 963 342 рублей 18 копеек основного долга, 128 832 рублей 85 копеек неустойки, а также неустойки на основной долг по день его фактической оплаты.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2023 по делу N А26-9857/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев