Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9283/23 по делу N А32-25376/2020

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-25376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Семионовой В.А. по доверенности от 20.02.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про" - представителя Кривкова А.С. по доверенности от 27.01.2023, удостоверение N 6308 от 17.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" в лице конкурсного управляющего Белова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-25376/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест"

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про", обществу с ограниченной ответственностью "Фирст-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Юнкер-Строй"

о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А Два-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гринхаус-Про", обществу с ограниченной ответственностью "Фирст-Капитал", обществу с ограниченной ответственностью "Юнкер-Строй" о расторжении договора соинвестирования от 25.01.2016, заключенного между ООО "Гринхаус-Про", ООО "А Два-Инвест", ООО "Юнкер-Строй", ООО "Фирст-Капитал", взыскании неосновательного обогащения в размере 393 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 493 599,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

07.10.2022 конкурсный управляющий ООО "А Два-Инвест" Белов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "А Два-Инвест" о пересмотре решения от 06.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что приведенные заявителем обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают критерию вновь открывшихся обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "А Два-Инвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 24.04.2023 отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства относительно наличия либо отсутствия оригиналов соглашений о новации и договоров займа, в связи с чем вывод суда о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения сделок от 22.01.2018 и 23.01.2018 является преждевременным и необоснованным. Судом сделан неверный вывод о том, что изменение правоотношений сторон с 22.01.2018 не могло повлиять на рассмотрение судебного спора по уже прекращенному договору соинвестирования по другому основанию, нежели банкротство ООО "А Два-Инвест", проигнорировав факт возникновения новых обязательств, полностью меняющих материально-правовые последствия сторон. При рассмотрении спора истец не располагал сведениями и письменными доказательствами заключения соглашений о новации и договоров займа, а ответчики, злоупотребив своими правами, не сообщили суду об имеющихся соглашениях и договорах.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гринхаус-Про" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчики (ООО "Юнкер-Строй", ООО "Фирст-Капитал") явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Гринхаус-Про" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (пункты 3, 4, 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. При этом судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, были известны или могли быть известны заявителю, при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на то обстоятельство, что 24.08.2022 конкурсным управляющим от учредителя ООО "А Два-Инвест" Ярчука Р.А. получены соглашения о новации от 22.01.2018, заключенные между ООО "Гринхаус-Про" и ООО "Юнкерс-Строй", ООО "Гринхаус-Про" и ООО "Фрист-Капиал", а также заключенные на этом основании договоры займа от 23.01.2018. По мнению конкурсного управляющего, соглашения о новации от 22.01.2018 подтвердили действительную волю сторон, направленную исключительно на предоставление денежных средств ООО "Гринхаус-Про" без намерения распределения будущей возможной прибыли. Конкурсный управляющий полагает, что договор соинвестирования от 25.01.2016 является притворной сделкой, которая прикрывает договоры займа между ООО "ГринхаусПро" и соинвесторами. Квалификация отношений между сторонами договора соинвестирования от 25.01.2016 с учетом их действительной воли как договора займа, являются существенным обстоятельством применительно к требованию о взыскании полученных денежных средств и исключает приведенные в решении от 06.11.2020 основания отказа в удовлетворении исковых требований.

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельствах, поскольку полученные конкурсным управляющим истца документы являются новыми доказательствами, полученным после рассмотрения дела по существу, направленным на подтверждение возражений ответчика против принятого в рамках настоящего дела решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства относительно наличия либо отсутствия оригиналов соглашений о новации и договоров займа, в связи с чем вывод суда о том, что материалы дела не содержат допустимых доказательств совершения сделок от 22.01.2018 и 23.01.2018 является преждевременным, отклоняется апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора в рамках настоящего дела послужило неисполнение ООО "Гринхаус-Про" обязательств по договору.

В качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на факт прекращения договора в силу закона, ввиду введения в отношении ООО "А Два-Инвест" процедуры банкротства - конкурсного производства. Прекращение договора исключает его расторжение в судебном порядке.

Заявитель не указывает, каким образом факт последующего заключения сторонами договора соинвестирования договоров займа и соглашений о новации могло повлиять на указанный вывод суда первой инстанции.

Кроме того, последующее заключение сторонами указанных сделок безусловно не свидетельствует о том, что из воля изначально не была направлена на заключение договора соинвестирования. Недействительность договора соинвестирования ввиду его мнимости не являлась предметом спора по настоящему делу.

Заявленные ответчиком после вступления решения в законную силу доводы фактически представляет собой попытку пересмотреть указанное решение в не предусмотренном законом порядке, путем представления новых доказательств, которые не были представлены в ходе рассмотрения спора по существу.

Поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано правомерно.

Иных доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшихся обстоятельств, способных повлиять на вывод арбитражного суда, сделанный при вынесении решения по настоящему делу, и которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю, не представлено.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован в исключительных случаях в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, предполагающего, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений (данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.02.2007 N 12264/06 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации - определение от 10.08.2017 N 310-ЭС17-10270).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу N А32-25376/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая