Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 17АП-15159/22 по делу N А60-54059/2022

г. Пермь

10 июля 2023 г.

Дело N А60-54059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Шумковой Юлии Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года

о включении требования Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области в сумме 34 445 руб. во вторую очередь, 364 607,99 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А60-54059/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Мельникова Станислава Сергеевича (ИНН 662403024561),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 Мельников Станислав Сергеевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шумкова Юлия Александровна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус".

Сведения о введении процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023, в ЕФРСБ - 13.02.2023 сообщение N 10770450.

20 марта 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 399 052,99 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года суд включил требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 24 по Свердловской области в реестр требований кредиторов Мельникова Станислава Сергеевича:

- в сумме 34 445 руб. - в состав второй очереди;

- в сумме 364 607,99 руб., в том числе: 358 056,86 руб. основной долг, 6 551,13 пени - в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Шумкова Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части включения требования в сумме 34 445 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должнику, включив указанную сумму в третью очередь.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что первая и вторая очереди реестра требований кредиторов являются социально направленными, их ключевое назначение заключается в защите прав и законных интересов более слабых участников правоотношений, которые находятся в той или иной зависимости от должника (компенсационная, трудовая зависимости), а не в погашении обязательных платежей; Верховный Суд РФ, обобщая судебную практику, отнес обязательные платежи по суммам, выплачиваемым таким незащищенным категориям кредиторов, к той же очереди удовлетворения исключительно по аналогии и только по требованиям, касающимся работников должника. Считает, что кредитором не было представлено доказательств того, что предъявленные требования по страховым взносам относятся к работникам (бывшим работникам) должника, соответственно, в отсутствие сведений о наличии у должника работников (бывших работников), по которым имеется задолженность по уплате страховых взносов, следовательно, заявленные требования уполномоченного органа в размере 34 445 руб. должны удовлетворяться в порядке третьей очереди реестра требований кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) в процедуре реструктуризации долгов гражданина-должника требования кредиторов по денежным обязательствам, могут быть предъявлены только в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная в настоящем споре сумма задолженности по обязательным платежам образовалась в результате неуплаты должником транспортного налога с физических лиц, земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, налога на имущество физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и взносов на обязательного медицинского страхования работающего населения в фиксированном размере начиная с января 2017 года, минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в общей сумме 399 052,99 руб., из них сумма основного долга - 392 501,86 руб., пени - 6 551,13 руб.

В соответствии со ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 Налогового кодекса Российской Федерации доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, акты сверки с налогоплательщиком, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В обоснование задолженности уполномоченным органом представлены доказательства взыскания с должника задолженности в принудительном порядке и соблюдение сроков такого взыскания, а также направления требований налогоплательщику.

Придя к выводу о том, что заявленный налоговым органом размер задолженности подтверждается материалами дела, сумма задолженности по обязательным платежам должником не оспорена, доказательств погашения задолженности в указанном уполномоченным органом размере, а равно ее отсутствие, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания заявленного уполномоченным органом требования обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере, в том числе: 34 445 руб. основного долга (задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование) в состав второй очереди, 364 607,99 руб., из которых 358 056,86 руб. основной долг, 6 551,13 руб. пени - в состав третьей очереди.

Выражая несогласие с данным судебным актом, финансовый управляющий в апелляционной жалобе приводит довод о несогласии с выводом суда о включении задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в состав второй очереди, полагает, что данные требования подлежали учету наравне с иными требованиями в третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Данное утверждение признано апелляционным судом противоречащим действующему законодательству, в силу следующего.

В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируется страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (ст. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения.

Следовательно, включение судом первой инстанции задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 34 445 руб. основного долга во вторую очередь является законным и обоснованным.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2023 года по делу N А60-54059/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев