Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 07АП-3641/23 по делу N А67-12012/2022

город Томск

10 июля 2023 г.

Дело N А67-12012/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Киреевой О.Ю., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Касьян В.Ф., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекетские древесные материалы" (07АП-3641/2023) на решение от 22.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12012/2022 (судья М.О. Попилов), по иску департамента лесного хозяйства Томской области (ИНН 7017317947, ОГРН 1127017029347) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекетские древесные материалы" (ИНН 7004007810, ОГРН 1187031052537) о взыскании 11 859 180,21 руб.,

СУД УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства Томской области (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекетские древесные материалы" (далее - ООО "Верхнекетские древесные материалы") о взыскании 11 859 180,21 руб., из которых 10 865 058,73 руб. - задолженность по арендной плате в бюджет Томской области по договору аренды лесного участка для заготовки древесины от 27.12.2021 N 86/08/21 за период с 01.05.2022 по 20.10.2022, 994 121,48 руб. - неустойка на основании подпункта а) пункта 4.2 договора за период с 16.02.2022 по 20.10.2022 в бюджет Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 22.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство должником исполнено в полном объеме. По данным ЦБ РФ средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях сроком до 1 года в 2022 г. не превышают 18,70% годовых, соответственно, размер неустойки не должен превышать 0,05% в день (18,7%/365); задержки выплаты арендной платы связаны с объективными причинами - введенными санкциями в отношении Российской Федерации, закрытия рынков продаж готовой продукции, роста стоимости транспортировки, перестроения рынка логистики и низкого курса валют; договором аренды не предусмотрено какой-либо ответственности Арендодателя за нарушение условий договора; Договор аренды был заключен по результатам проведения аукциона, ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта при его заключении в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает принятый судебный акт законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, 27.12.2021 между департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "Верхнекетские древесные материалы" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка для заготовки древесины N 86/08/21, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка N U76127-2 от 14.12.2021 обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (далее - лесной участок) (л.д. 9-19).

Данным договором предусмотрено, что лесной участок, являющийся объектом права собственности Российской Федерации, имеет следующие характеристики: площадь: 26465,6571 га; местоположение: Российская Федерация, Томская область, Верхнекетский район, Верхнекетское лесничество, Дружнинское участковое лесничество, урочище "Орловское", кварталы 1-9, 27-36, 60-64, 85-88, 108, 109, кадастровый номер 70:04:0100020:290; категория защитности: леса, расположенные в водоохранных зонах на площади 663,3 га; вид разрешенного использования: заготовка древесины (пункт 1.2); арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для заготовки древесины в объеме 22357 куб. м древесины. Ежегодный объем заготовки древесины приводится в приложении N 3 к договору (пункт 1.4); арендная плата по договору составляет 22 361 461,65 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении N 4 к договору (пункт 2.1); размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской для соответствующего года (пункт 2.2); обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4 договора (пункт 2.3); арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением N 5 к договору: ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца (пункт 2.4); за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением N 5 к договору, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (подпункт а) пункта 4.2); срок действия договора устанавливается с даты государственной регистрации права аренды и составляет 49 лет (пункт 6.1).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи части лесного участка в аренду 27.12.2021.

Договор аренды зарегистрирован 25 января 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за номером 70:04:0100020:290-70/073/2022-3.

Размер арендной платы на 2022 год определен в соответствии с поправочными коэффициентами, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 1318 "О применении в 2021 - 2023 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление от 12.10.2019 N 1318), и указан в расчете арендной платы от 31.01.2022 N 74-08-0611 (л.д. 21).

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременной оплате аренды за пользование лесным участком не выполнял. По состоянию на 20 октября 2022 года размер задолженности по арендной плате в бюджет Томской области составил: 11 555 900,62 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 20 октября 2022 года ООО "ВДМ" направлено претензионное письмо N 05-ОС-59 с предложением оплатить суммы долга в срок до 15 ноября 2022 года, а также предлагалось расторгнуть договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи, проекты которых были приложены к претензии (л.д. 25-27).

После получения претензионного письма от 20 октября 2022 года N 05-ОС-57 денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате арендной платы в департамент лесного хозяйства Томской области от ответчика не поступали, стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 20 октября 2022 года (л.д. 20).

С учетом обстоятельства расторжения договора аренды департамент произвел перерасчет арендной платы в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды. Размер задолженности по арендной плате в бюджет Томской области, начисленной по дату расторжения договора аренды, составил 10 865 058,73 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истец также просил взыскать с ответчика в соответствии с подпунктом неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.02.2022 по 20.10.2022 в сумме 994 121,48 руб. в бюджет Томской области.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с подпунктом а) пункта 4.2 договора от 27.12.2021 N 86/08/21 начислил неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 16.02.2022 по 20.10.2022 в сумме 994 121,48 руб. в бюджет Томской области.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о том, что заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство должником исполнено в полном объеме, отклоняются апелляционным судом.

Сам по себе размер неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, не свидетельствует о ее явной несоразмерности, размер неустойки соразмерен с суммой просроченного обязательства, размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки широко применяется в деловой практике и в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Указание апеллянта о том, что задержки выплаты арендной платы связаны с объективными причинами - введенными санкциями в отношении Российской Федерации, закрытия рынков продаж готовой продукции, роста стоимости транспортировки и т.д., не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, учитывая положения п.73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы о том, что по данным ЦБ РФ (https://cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/) средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях сроком до 1 года в 2022 г. не превышают 18,70% годовых, соответственно, размер неустойки не должен превышать 0,05% в день (18,7%/365), апелляционный суд исходит из того, что о средневзвешенные процентные ставки по кредитам не могут быть приняты в качестве доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку предоставлены без учета места нахождения должника, кроме того при предоставлении кредитными учреждениями денежных средств учитываются не только риски по не возврату денежных средств, а также наличие обеспечения и иные факторы, влияющие на размер процентной ставки.

Ссылки апеллянта о том, что договором аренды не предусмотрено какой-либо ответственности Арендодателя за нарушение условий договора, и договор аренды был заключен по результатам проведения аукциона, ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта при его заключении в отношении пунктов, касающихся установления ответственности сторон, также апелляционным судом не принимаются, поскольку стороны приступили к выполнению условий договора, ответчик вносил арендные платежи за пользование объектами недвижимости, при этом ответчик ни в период, предшествующий заключению договора, ни в ходе его исполнения не обращался к истцу с вопросами по поводу кабальности условий о неустойке.

Таким образом, апелляционный суд считает, что требования о взыскании пени обоснованы и правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2023 по делу N А67-12012/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекетские древесные материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков