Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018 г. N 17АП-6745/18 по делу N А60-27900/2016

г. Пермь

29 июня 2018 г.

Дело N А60-27900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились; (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года о результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" о включении его требований в размере 1 850 496,20 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела N А60-27900/2016 о признании индивидуального предпринимателя Марговенко Алексея Алексеевича (ИНН 665809772445) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Велесторг" (далее - общество "Велесторг") о признании Марговенко Алексея Алексеевича (далее - Марговенко А.А.) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 заявление общества "Велесторг" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 12.08.2017.

22.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление (требование) публичного акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк", Банк, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов Марговенко А.А. задолженности в размере 1 850 496 руб. 20 коп. по кредитным договорам от 31.05.2013 N 25-05-7214 и от 14.11.2014 N 22-05-11933.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2018 (резолютивная часть объявлена 03.04.2018) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в общем размере 1 847 101 руб. 02 коп., в том числе 1 060 524 руб. 81 коп. задолженности по кредитным договорам от 31.05.2013 N 25-05-7214 и от 14.11.2014 N 22-05-11933, 162 030 руб. 21 коп. процентов за пользование кредитом и 624 546 руб. пени, без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника. В части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 395 руб. 18 коп. производство по заявлению (требованию) прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части сумм задолженностей, включенных в реестр, ссылаясь на неверное указание судом подлежащей к включению в реестр суммы процентов за пользование кредитом по договору от 14.11.2014 N 22-05-11933, а также общего размера задолженности по данному договору, в связи с исключением из числа требований суммы государственной пошлины. Помимо этого, так же не соглашается с установленными судом последствиями пропуска кредитором срока, предусмотренного п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые, по мнению апеллянта, заключаются в лишении его права голоса на всех собраниях кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве Марговенко А.А.

До начала судебного заседания от финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 1 847 101 руб. 02 коп., в том числе:

- задолженности по кредитному договору от 31.05.2013 N 25-05-7214 в общей сумме 1 488 066 руб. 49 коп., из которой 782 647 руб. 78 коп. основной долг по возврату кредита, 108 870 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 596 548 руб. 04 коп. пени;

- задолженности по договору от 14.11.2014 N 22-05-11933 в общей сумме 362 429 руб. 71 коп., из которой 277 877 руб. 03 коп. основной долг по возврату кредита, 53 159 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 27 997 руб. 96 коп. пени и 3 395 руб. 18 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования Банк сослался на следующие обстоятельства.

31.05.2013 между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (Банк) и Марговенко А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор N 25-05-7214 (далее - кредитный договор от 31.05.2013 N 25-05-7214), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. на срок до 27.05.2010 с платой за пользование кредитом в размер 18% годовых.

В соответствии с п.5.1 указанного договора проценты за пользование кредитом начисляются за период с первого числа по последнее число текущего месяца включительно, при этом, первый расчетный период начинается с даты, следующей за датой фактической выдачи кредита. Каждый последующий расчетный период начинается непосредственно по истечении предыдущего. Последний расчетный период заканчивается датой (включительно) фактического погашения задолженности. Начисленные за расчетный период проценты уплачиваются заемщиком не позднее 27 числа текущего месяца.

В п.п.4.1-4.2 кредитного договора от 31.05.2013 N 25-05-7214 предусмотрено, что за нарушение заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,2 % от неполученной (несвоевременно уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 31.05.2013 N 25-05-7214 Банком были заключены договоры поручительства от 31.05.2013 N 25-05-7214 с Марговенко Николаем Алексеевичем и от 31.05.2013 N 25-05-7214/4 с Калининым Сергеем Геннадьевичем, в соответствии с которыми каждый из поручителей обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Марговенко А.А. обязательств по кредитному договору от 31.05.2013 N 25-05-7214, заключенному между кредитором и должником/заемщиком.

Факт выдачи кредита подтверждается копией расходного кассового ордера от 31.05.2013 N 7214 и участвующими в деле лицами не отрицается.

21.04.2017 между Банком и поручителем Марговенко Н.А. было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 31.05.2013 N 25-05-7214, по условиям которого размер поручительства ограничен суммой части основного долга по кредиту, равной 336 000 руб.

В этот же день Марговенко Н.А. было внесено 336 000 руб. 00 коп. в счет уплаты основного долга по кредиту, в связи с чем, поручительство Марговенко Н.А. прекратилось.

По расчету кредитора, по состоянию на 27.07.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина) задолженность по указанному кредитному соглашению составила в общей сумме 1 488 066 руб. 49 коп, в том числе 782 647 руб. 78 коп. долг по возврату кредита, 108 870 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 596 548 руб. 04 коп. пени.

Помимо этого, между ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (Банк) и Марговенко А.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор от 14.11.2014 N 22-05-11933 (далее - кредитный договор от 14.11.2014 N 22-05-11933), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 300 000 руб. 00 коп. на срок до 13.11.2019 с платой за пользование кредитом в размер 19,5% годовых.

Строкой 6 табличной формы индивидуальных условий кредитного договора предусмотрен следующий порядок возврата кредита, начисления, начисления и уплаты процентов за пользование кредитом: возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно 14 числа каждого месяца (если срок уплаты приходится на день) аннуитетными (равными)/дифференциированными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту. Количество, периодичность, размер платежей указаны в графике платежей (Приложение N 1), являющемуся неотъемлемой часть кредитного договора.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и/или процентов заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от неуплаченной (несвоевременно уплаченной) суммы кредита и/или процентов за каждый день нарушения обязательства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 N 22-05-11933 Банком были заключен договоры поручительства от 14.11.2014 N 22-05-11933 с Калининым Сергеем Геннадьевичем (Поручитель), в соответствии с которыми Поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение Марговенко А.А. обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 N 22-05-11933, заключенному между кредитором и должником/заемщиком.

Факт выдачи кредита подтверждается копией расходного кассового ордера от 14.11.2014 N 11933 и участвующими в деле лицами не отрицается.

Неисполнение Марговенко А.А. обязательств по кредитному договору от 14.11.2014 N 22-05-11933 явилось основанием для обращения в судебный участок N 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга с иском о взыскании с солидарно с заемщика и его поручителя задолженности в размере 259 034 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 04.08.2017 по делу N 2-771/2017 мирового судьи судебного участка N 10 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга Малухиной Л.И. с Марговенко А.А. и Калинина С.Г. в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 359 034 руб. 53 коп., в том числе 277 877 руб. 03 коп. задолженности по кредитному договору от 14.11.2014 N 22-05-11933, 53 159 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом, 596 548 руб. 04 коп. пени., а также 3 395 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По расчету кредитора, по состоянию на 27.07.2017 (дата оглашения резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина) по кредитным договорам от 31.05.2013 N 25-05-7214 и от 14.11.2014 N 22-05-11933,

По расчету кредитора, по состоянию на 27.07.2017 (дата оглашения резолютивной части решения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина) задолженность по второму указанному кредитному соглашению составила в общей сумме 362 429 руб. 71 коп. 277 877 руб. 03 коп. долг по возврату кредита, 53 159 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 27 997 руб. 96 коп. пени, а также 3 395 руб. 18 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст.71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, установив, что наличие задолженности по обоим кредитным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами (в том числе, вступившим в законную силу судебным актом) и что доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра, при этом, в связи с пропуском заявителем установленного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве срока для предъявления данного требования указал на отсутствие у кредитора права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению Банка в части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 3 395 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст.4, 5 Закона о банкротстве данное требование является текущим, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Банк не соглашается с выводами суда относительно признанного обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника суммой процентов за пользование кредитом по договору от 14.11.2014 N 22-05-11933 в размере "59,54 руб.", ссылаясь на то, что из содержания просительной части предъявленного ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" в суд первой инстанции требования следует, что он просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 14.11.2014 N 22-05-11933, включающую в себя сумму 53 159 руб. 54 коп. процентов за пользование кредитом.

Действительно, из мотивировочной и п.1 абз.3 резолютивной части обжалуемого определения усматривается, что в качестве подлежащего к включению в реестр требований кредиторов должника размера процентов за пользование кредитом по договору от 14.11.2014 N 22-05-11933 судом указано "59,54 руб.", тогда как в просительной части Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом по договору от 14.11.2014 N 22-05-11933 в сумме 53 159 руб. 54 коп.

Вместе с тем, данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку исходя из оформления текста обжалуемого судебного акта на странице 3, с очевидностью усматривается, что судом была допущена техническая описка (вместо 53 159,54 руб. ошибочно указано 53,54 руб., то есть с пропуском первых трех цифр), которая ретранслирована в иные части определения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная описка может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ на основании соответствующего заявления Банка.

Каких-либо суждений об обоснованности требования Банка в части процентов в сумме "53,54 руб." и необоснованности данного требования в другой его части судом не сделано.

Банк также указывает на неверное указание судом общего размера задолженности, включенного в реестр требованием кредиторов должника по кредитному договору от 14.11.2014 N 22-05-11933, в связи с невключением в реестр суммы госпошлины.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено, что из п.1 абз.3 резолютивной части обжалуемого определения следует, что в реестр требований кредиторов Марговенко А.А. включена задолженность по кредитному договору 14.11.2014 N 22-05-11933 в общем размере 362 429 руб. 71 коп.

В представленном в суд первой инстанции заявлении (требовании) Банк просил включить в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность, вытекающую из кредитного договора от 14.11.2014 N 22-05-11933, в общей сумме 362 429 руб. 71 коп., которая включала в себя 277 877 руб. 03 коп. по задолженность по возврату кредита, 53 159 руб. 54 коп. проценты за пользование кредитом, 27 997 руб. 96 коп. пени, а также сумму госпошлины 3 395 руб. 18 коп.

Между тем, в ходе рассмотрения указанного требования суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Банка в части требования о включении в реестр кредиторов расходов по уплате госпошлины в размере 3 395 руб. 18 коп., квалифицировав его в качестве текущего, таким образом, сумма подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору 14.11.2014 N 22-05-11933 должна была быть уменьшена, в связи с исключением из числа требования суммы государственной пошлины (правильной является сумма 359 034 руб. 53 коп.).

Однако, применительно к данной ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что судом была допущена арифметическая ошибка, которая может быть устранена в порядке ст.179 АПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Что касается возражений Банка относительно установленного судом последствия пропуска кредитором срока, предусмотренного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве, которое, по мнению апеллянта, следует толковать как лишение его права голоса на всех собраниях кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве Марговенко А.А., то суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Указание судом в резолютивной части на то, что требование ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" подлежит включению в состав третьей очереди без права голоса на собрании кредиторов, необходимо воспринимать одновременно с мотивировочной частью судебного акта и изложенным в ней нормативно-правовым обоснованием.

Согласно положениям абз.2 п.4 ст.213.9 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного п.2 ст.213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях. В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Следовательно, опоздавший кредитор поражается в своих правах на участие в принятии решений только первым собранием кредиторов.

Какой-либо иной вывод из содержания обжалуемого судебного акта, который необходимо воспринимать в целом, не следует.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебный акт в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на кредитном договоре от 31.05.2013 N 25-05-7214, а также в части прекращения производства по требованию о включении в реестр расходов по уплате госпошлины в размере 3 395 руб. 18 коп. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2018 года по делу N А60-27900/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов