Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 07АП-7227/22 по делу N А45-10201/2022

город Томск

11 июля 2023 г.

Дело N А45-10201/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 20232 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иванова О.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Соломатина Антона Владимировича (N 07АП-7227/2022 (2)) на определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10201/2022 (судья Степаненко Р. А.) о несостоятельности (банкротстве) Волобуевой Жанны Нурмахановны (19.04.1969 г.р., уроженки гор. Алма-Ата Казахской ССР, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 8, кв. 224, ОГРНИП 315547600040782, ИНН 540121528891), принятое по заявлению кредитора Беседина Артура Викторовича о признании договора займа от 20.11.2017, заключенного между Комиссаровой Л.А. и Волобуевой Ж.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Соломатин А.В. лично, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 30.06.2022 в отношении Волобуевой Жанны Нурмахановны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Майков Андрей Геннадьевич.

09.07.2022 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. 04.07.2022 аналогичные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 в отношении Волобуевой Жанны Нурмахановны введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соломатин Антон Владимирович.

10.10.2022 кредитор Беседин Артур Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора займа от 20.11.2017, заключенного между Комиссаровой Л.А. и Волобуевой Ж.Н. недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал в удовлетворении заявления Беседина Артура Викторовича о признании договора займа от 20.11.2017, заключенного между Комиссаровой Л.А. и Волобуевой Ж.Н. недействительным, применил последствия недействительности сделки рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - Волобуевой Жанны Нурмахановны (19.04.1969 г.р., уроженки гор. Алма-Ата Казахской ССР, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Иванова, д. 8, кв. 224, ОГРНИП 315547600040782, ИНН 540121528891).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Соломатин Антон Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-10201/2022 о банкротстве Волобуевой Ж.Н., принять по делу новый судебный акт о признании договора займа от 20.11.2017, заключенного Волобуевой Ж.Н. и Комиссаровой Л.А., недействительным.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на мнимость договора займа, заключенного в целях создания искусственной кредиторской задолженности в преддверии банкротства. Расписка, составленная между сторонами, не соответствует критерию допустимости. Комиссаровой Л.А. не раскрыты экономические причины не востребования договорной неустойки. Указывает на аффилированность сторон сделки, поскольку действия должника и Комиссаровой Л.А. нетипичны для независимых участников гражданского процесса, действующих в своем интересе.

До судебного заседания от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает, что само по себе наличие у кредитора определенной суммы дохода не исключает необходимости подтверждения такой финансовой возможности через представление в суд сведений о конкретных операциях, даты которых были бы соотносимы с датой предоставления заемных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Комиссаровой Л.А. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в полном объеме в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего Соломатина А.В.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал апелляционную жалобу. Указал, что у должника не было обязательств на дату 20.11.2017. Решение суда обжаловано в Новосибирский областной суд.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2017 между Комиссаровой Людмилой Александровной и Волобуевой Жанной Нурмахановной заключен договор займа в соответствии с условиями которого, заявитель передал в собственность должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а должник принял на себя обязательства вернуть кредитору сумму займа, и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.4. Договора займа сумма займа была предоставлена на пять календарных лет (до 21.11.2022).

Полагая, что имеются основания для признания сделки недействительной, кредитор Беседин Артур Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявления указано, что договор займа от 20.11.2017 является ничтожной (мнимой) сделкой, в действительности деньги в заем Волобуевой Ж.Н. не передавались. В качестве правовых оснований кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый договор выходит за период подозрительности сделок, указанный в положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствия доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки за рамками признаков подозрительной сделки. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Апелляционный суд исходит из того, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.04.2022, тогда как оспариваемый договор заключен 20.11.2017. Следовательно, договор займа заключенный должником 20.11.2017 выходит за период подозрительности сделок должника, указанный в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Мнимая сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом;

для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Финансовым управляющим должника не представлено доказательств, подтверждающих наличие пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (статьи 10, 168 ГК РФ, пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"), в частности, того, что при совершении сделки стороны злоупотребили правом, фактически осуществляли вывод активов, преследуя цель не допустить обращения взыскания на имущество для расчетов с кредиторами должника (доказательства ее наличия на момент заключения спорного договора не представлено), так и умысла сторон сделки на реализацию какой-либо противоправной цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом обособленном споре установлено, что 20.11.2017 между Комиссаровой Людмилой Александровной и Волобуевой Жанной Нурмахановной заключен договор займа в соответствии с условиями которого, заявитель передал в собственность должнику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а должник принял на себя обязательства вернуть кредитору сумму займа, и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 1.4. Договора займа сумма займа была предоставлена на пять календарных лет (до 21.11.2022).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии достижения результата, оговоренного сторонами оспариваемых договоров, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу N 2-540/2022 с Волобуевой Ж.Н. в пользу Комиссаровой Л.А. взыскана задолженность по договору займа от 20.11.2017 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек -основной долг, 1 760 000 рублей - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей, всего 6 802 000 рублей 00 копеек.

Факт наличия задолженности Волобуевой Ж.Н. перед Комиссаровой Л.А. установлен решением суда общей юрисдикции.

Судебным актом установлено, что ответчик факт заключения договора займа на сумму 5 000 000 рублей не оспаривает; ответчик по спорному договору оплачивал проценты в общем размере 900 000 рублей (за период с 20.12.2017 по 20.05.2020); указанный договор подписан Комиссаровой Л.А. и Волобуевой Ж.Н. и не оспаривается сторонами; факт получения займа Волобуевой Ж.Н. подтвержден распиской, ответчиком не оспаривался.

Факт платежеспособности заявителя подтверждается налоговыми декларациями, договором купли-продажи от 29.08.2017, от 10.11.2017, прошедшими государственную регистрацию, а также распиской от 10.11.2017.

Согласно решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу N 2-540/2022, у должника Волобуевой Ж.Н. возникло денежное обязательство в размере 5 000 000 рублей 00 копеек -основной долг, 1 760 000 рублей - проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 000 рублей, всего 6 802 000 рублей 00 копеек, перед Комиссаровой Л.А., которое в настоящее время не исполнено в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения указанных судебных актов в материалах дела не имеется, должником не представлено.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 25.01.2022 по гражданскому делу N 2-540/2022 установлен факт реальности передачи денежных средств (факт заключения договора займа), факт исполнения взятых сторонами на себя обязательств.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом сторонами сделки в нарушение статьи 65 АПК не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доказательств, подтверждающих, что Комиссарова Л.А. знала, что путем совершения сделки причиняет вред кредиторам Волобуевой Ж.Н. не представлено.

Напротив, на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали кредиторы, которым мог быть причинен вред.

Таким образом, ввиду отсутствия у должника на дату заключения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для установления факта злоупотребления правом с целью причинения вреда кредиторам должника.

По тексту апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что расписка не является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционный суд, отклоняя приведенный довод, учитывает, что в суде первой инстанции, заявитель отказался от ходатайства о фальсификации доказательств, реализовав свое право на предъявление такого ходатайства. Финансовым управляющим такого ходатайства в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия доказательств недобросовестного поведения лиц при заключении оспариваемой сделки, злоупотребления правом, принимая во внимание отсутствие на дату заключения договора займа у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Оценивая доводы об аффилированности сторон, суд исходит к следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 7 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Исходя из сложившейся судебной практике аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об аффилированности заемщика и займодавца, равно как и общности экономических интересов указанных лиц.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10201/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Соломатина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова