Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9520/23 по делу N А32-51215/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-51215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Альковой О.М.,

при участии:

Сухомлинова Е.С. (паспорт);

от Сухомлиновой Е.С.: представитель Долаков М.Б. по доверенности от 28.06.2023;

от ООО "Торговый Дом "Ункомтех": представитель Шайнога О.С. по доверенности от 10.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сухомлиновой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-51215/2021 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению финансового управляющего Волик Юрия Геннадьевича о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2019 N 2 к договору поставки от 27.08.2018 N ЦЗКР-19, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ункомтех" и должником в обеспечение исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Энергопромресурс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлиновой Екатерины Сергеевны (ИНН 231004157440),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухомлиновой Екатерины Сергеевны (далее - должник) финансовый управляющий Волик Юрий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 30.01.2019 N 2 к договору поставки от 27.08.2018 N ЦЗКР-19, заключенного между ООО "ТД "Ункомтех" и Сухомлиновой Е.С. в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энергопромресурс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что законность спорного договора подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, которым с должника Сухомлиновой Е.С. взыскана задолженность как с поручителя.

Сухомлинова Екатерина Сергеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемый договор поручительства подписан не Сухомлиновой Е.С., а неустановленным лицом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТД "Ункомтех" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на взыскание задолженности в судебном порядке и установлении факта заключенности и действительности договора, в связи с чем просило определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 по делу N А32-51215/2021-30/325-БФ Сухомлинова Екатерина Сергеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

В ходе процедуры реализации в адрес финансового управляющего поступило письмо б/н от 24.10.2022, в котором Сухомлинова Е.С. утверждает, что договор поручительства от 30.01.2019 N 2 от ее имени был заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем данный договор не несет правовых обязанностей для нее, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Свою позицию Сухомлинова Е.С. подтверждает приложенным к письму заключением специалиста N 2022/08-85Пот 09.09.2022, подготовленным НП ЭО "Кубань-Экспертиза".

Полагая, что представленные должником документы свидетельствуют о несоблюдении простой письменной формы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом, дело о банкротстве в отношении Сухомлиновой Е.С. возбуждено 01.12.2021, а оспариваемый договор заключен 30.01.2019, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора - ООО "ТД "Ункомтех", которые возникли в результате неисполнения должником обязанности по оспариваемому договору. Соответственно, на момент заключения договора от 30.01.2019 у Сухомлиновой Е.С. отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ТД "УНКОМТЕХ" и Сухомлинова Е.С. заключен договор поручительства от 30.01.2019 N 2 (далее - договор поручительства), в рамках которого Сухомлинова Е.С. обязуется отвечать по обязательствам должника - ООО "Энергопромресурс (в случае их неисполнения) по договору поставки от 27.08.2018 N ЦЗКР-19 (далее - договор поставки) на сумму 5 499 267,19 рубля перед кредитором - ООО "ТД "УНКОМТЕХ".

При этом, Сухомлинова Е.С. является единственным участником должника ООО "Энергопромресурс" и осуществляет функции его единоличного исполнительного органа - генерального директора. Предоставление поручительства за подконтрольную организацию является стандартным поведением участника и руководителя.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу N А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Цель оспаривания сделок в деле о банкротстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098(2) N А40-140251/2013).

В рассматриваемом же случае договор поручительства, напротив, направлен на предоставление дополнительных гарантий кредитору, в связи с чем его оспаривание не повлечет достижения целей конкурсного оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор не имеет цели причинения вреда интересам кредиторов, в связи с чем не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленное финансовым управляющим и должником основание оспаривание сделки - несоблюдение простой письменной формы, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено" что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Финансовым управляющим представлено в материалы дела подготовленное по инициативе должника заключение специалиста НП ЭО "Кубань-Экспертиза" Плетень О.И., согласно которому подпись от имени Сухомлиновой Е.С., изображение которой расположено в строке "/Е.С. Сухомлинова/" на 3-м листе копии договора поручительства N 2 от 30.01.2019 к договору поставки N ЦЗКР-19 от 27.08.2019, выполнена не Сухомлиновой Екатериной Сергеевной, а другим лицом с подражанием ее личной подписи.

Вместе с тем, ООО "ТД "Ункомтех" представлена в материалы дела рецензия на заключение специалиста N 109/23 от 15.02.2023, подготовленная ООО "Судебный эксперт". В ходе рецензирования заключения специалиста Плетня Олега Ивановича N2022/08-85П от 09.09.2022, являющегося экспертом НП ЭО "Кубань-Экспертиза", установлено, что специалист Плетень О.И. неоднократно указывает на крайне низкое качество изображения исследуемого реквизита. Более того, специалист указывает на невозможность определения динамических характеристик, таких как выработанность, темп, нажим. По результатам рецензирования специалистом ООО "Судебный эксперт" был установлен массив методических, операционных, гносеологических и других ошибок и противоречий, что может повлиять на итоговые выводы специалиста и привести к ошибке в итоговых выводах.

С целью устранения противоречий в суде апелляционной инстанции Сухомлиновой Е.С. заявлено ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы. Однако должником не внесены денежные средства на депозит суда в счет оплаты экспертизы. Согласно второму абзацу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, оценивая обстоятельства дела в совокупности, судебная коллегия учитывает, что 19.10.2020 года решением Октябрьского районного суда г. Краснодара иск ООО "ТД "Ункомтех" к Сухомлиновой Е.С. о взыскании задолженности по Договору поставки в размере 4 384 570 рублей 77 копеек, неустойке в размере 56 687 рублей 65 копеек и расходов по оплате государственной пошлины 35 477 рублей 56 копеек удовлетворен. Должник в судебном заседании не оспорила подписание договора в качестве поручителя и не предъявила к ООО "ТД "Ункомтех" встречный иск о признании договора недействительным.

Более того, на указанное решение суда Сухомлинова Е.С. в марте 2021 года подала апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда. В указанной жалобе Сухомлинова Е.С. не отрицает факт подписания договора поручительства от 30.01.2019, а ссылается на истечение срока предоставленного ею поручительства. Данные доводы отклонены Краснодарским краевым судом, апелляционным определением от 12.08.2021 по делу N 33-23742/2021 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19.10.2020 оставлено без изменения.

21.03.2022 года Арбитражный суд Краснодарского края вынес определение по делу N А32-51215/2021-30/325-БФ, которым ввёл в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Данное определение от 21.03.2022 должником было обжаловано в суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе должник указывала на то, что судом не дана оценка доводам должника о том, что на основании ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство Сухомлиновой Е.С. по договору прекратилось 25.02.2020 года.".

Однако постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2022 доводы должника отклонены, судебный акт о введении процедуры реструктуризации долгов оставлен без изменения.

Таким образом, ранее задолженность по оспариваемому договору поручительства от 30.01.2019 была взыскана в судебном порядке, при взыскании задолженности должник не отрицала факт заключения договора, встречный иск о недействительности договора не заявляла, а указывала лишь на истечение срока поручительства.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В деле о взыскании самостоятельно оцениваются обстоятельства, относящиеся к заключенности и действительности договора. При этом, независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании и в деле об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, установленным в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая, что в рамках дела N 2-3304/2020 судом общей юрисдикции дана правовая оценка договору поручительства от 30.01.2019 N 2 к договору поставки от 27.08.2018 N ЦЗКР-19, заключенного между ООО "ТД "Ункомтех" и Сухомлиновой Е.С., оспаривание сделки в деле о банкротстве фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо.

Принимая во внимание, что наличие специальных оснований для признания сделки недействительной не доказано, а по общим основаниям сделка не оспаривалась, задолженность по договору взыскана вступившим в законную силу судебным актом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о признании договора поручительства от 30.01.2019 недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2023 по делу N А32-51215/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян