Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-32323/23 по делу N А40-271148/2022

город Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-271148/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бадюк С.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-271148/22

по иску ООО "Мазда Мотор Рус" (ИНН 7743580770, ОГРН 1057749650012)

к ИП Бадюк Сергей Николаевич (ИНН 772810584739, ОГРН 321774600309284)

о взыскании,

и по встречному иску

о взыскании расходов в виде затрат на устранение повреждений квартиры,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Рагозин С.В. по доверенности от 16.12.2022, уд. адвоката N 160992 от 07.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мазда Мотор Рус" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Бадюк Сергей Николаевич о взыскании возвратного страхового депозита в размере 292 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ БАДЮК СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЗДА МОТОР РУС" о взыскании расходов в виде затрат на устранение повреждений квартиры по адресу г.Москва, пер. Дмитровский, д. 7, кв. 7. в размере 416 000 рублей, ущерба в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2021 между ООО "МАЗДА МОТОР РУС" (арендатор) и ИП Бадюком С.Н., Бадюком О.С., Свирщевской Ю.И. (арендодатель) был заключен договор аренды квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Дмитровский пер., д.7, кв. 7.

В соответствии с п. 3.11 Договора от 01.12.2021 (Договор)возвратный страховой депозит (залог), внесенный по договору аренды от 05.09.2018, заключенного между Сторонами ранее, в размере 292 000 руб., был засчитан в счет нового договора -Договора от 01.12.2021.

В соответствии с п. 7.1 Договора договор может быть расторгнут Арендатором в течение срока аренды в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления Арендодателю не позднее, чем за 2 месяца до планируемой даты расторжения Договора.

26.07.2022 в соответствии с п. 7.1 Договора Арендодатель был уведомлен о намерении подписать соглашение о расторжении договора 30.09.2022, что подтверждается копией электронного письма. К письму было приложено Соглашение о расторжении.

Согласно п. 1 Соглашения о расторжении Стороны договорились о том, что последним днем срока действия Договора является 30.09.2022.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении Стороны договорились, что обеспечительный платеж (возвратный страховой депозит) в размере 292 000 руб. подлежит возврату в срок не позднее 07.10.2022 путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора.

Замечаний к содержанию Соглашения о расторжении со стороны Арендодателя не последовало.

28.09.2022 по предложению Арендодателя представители Арендодателя и Арендатора встретились в арендованной по Договору квартире (г. Москва, Дмитровский пер., д.7, кв. 7) для подписания Соглашения о расторжении и Акта возврата квартиры. Документы были обоюдно подписаны. Арендатор вернул имущество Арендодателю в назначенное Арендодателем время -28.09.2022. Имущество Арендатора было упаковано и вывезено в период с 28.09-29.09.2022 г. силами ООО "Хазенкамп Релокейшн". Данные услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актами N 87 и N 88.

Таким образом, арендуемое помещение было освобождено и с 30.09.2022 не используется Арендатором.

Истец ссылается на то, что в сроки, установленные Соглашением о расторжении, возвратный страховой депозит не было возвращен ответчиком.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате страхового депозита. Ответчик отказался от получения претензии, что подтверждается информационным письмом N П47/4312-КО от 14.10.2022.

Впоследствии претензия была направлена Ответчику Почтой России, что подтверждается квитанцией о почтовом направлении с трек-номером N 12517160011708.

Поскольку до настоящего времени возвратный страховой депозит так и не был возвращен Арендатору, истцом предъявлены первоначальные исковые требования о взыскании возвратного страхового депозита в размере 292 000 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая относительно требований по первоначальному иску, ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании расходов в виде затрат на устранение повреждений квартиры по адресу г. Москва, пер. Дмитровский, д. 7, кв. 7. в размере 416 000 рублей, ущерба в размере 40 000 руб., которые мотивированы следующим.

В соответствии с п. 4.3. Договора аренды Арендодатель гарантировал, что все структурные элементы квартиры находятся в исправном состоянии, претензий со стороны Арендатора не было.

В конце 2022 года работник Арендатора съехал с арендованной квартиры. Вместе с тем, Арендатор не уведомил Арендодателя о досрочном прекращении Договора аренды, и не передал квартиру Арендодателю по Акту приема - передачи, чем нарушил п.6.1. Договора аренды.

Истец по встречному иску ссылается на то, что в ходе обследования квартиры Арендодателем был выявлен ущерб стоимостью 416 000 рублей, который Арендодатель устранил за свой счет в соответствии с п.5.3. Договора аренды.

Оценка ущерба и стоимость устранения подтверждается Заключением специалиста N 09Ю/12/2022 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного помещению по адресу: г. Москва, пер. Дмитровский, д. 7, кв. 7, возникшего в результате действий арендатора по Договору аренды жилого помещения от 01.12.2021 г.

В соответствии с п.6.3. Договора аренды Арендатор несет ответственность за ущерб квартире, мебели и оборудования Арендодателя.

Условия о том, что ущерб ограничивается страховым депозитом, в Договоре аренды отсутствует.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно нормам ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отклонении встречного иска, исходя из следующего.

Пункт 5.4 Договора аренды от 01.12.2021 г. устанавливает, что Арендодатель передаст Арендатору все свои контактные номера телефонов.

Как следует из пояснений Истца, коммуникация с Ответчиком происходила с ИП Бадюком Сергеем Николаевичем, поскольку в силу п. 3.6 Договора именно ИП Бадюк С.Н. должен был получать весь доход от сдачи квартиры в аренду, которая находится в долевой собственности, а также в силу п. 5.4, согласно которому Арендодатель обязался передать Арендатору все свои контактные номера.

ИП Бадюк С.Н. вел коммуникацию на протяжении действия Договора по указанному им самостоятельно электронному адресу - shanti70@bk.ru. что подтверждается скриншотом переписки в мессенджере Telegram с представителем Истца - Карасевой В.Г. На этот же адрес по просьбе ИП Бадюка С.Н. был направлен текст Договора на стадии его заключения.

Соглашение о расторжении Договора было направлено по электронному адресу -shanti70fg)bk.ru. принадлежащему Бадюку С.Н., с электронного адреса vkaraseva@mazdaeur.com, принадлежащему Карасевой В.Г.. представителю Истца, что подтверждается письмом от 26.07.2022 - более чем за 2 месяца до предполагаемой даты расторжения согласно порядку, указанному в п. 7.1 Договора.

Кроме того, в материалы дела представлены Соглашение о расторжении от 30.07.2022 г. и акт сдачи-приемки от 30.09.2022 г., которые подписаны со стороны арендодателя и арендатора без каких-либо замечаний. Ходатайство о фальсификации указанных документов надлежащим образом оформленное в порядке ст. 161 АПК РФ истцом по встречному иску в суде не заявлено.

В соответствии с п. 4 Соглашения о расторжении Стороны договорились, что обеспечительный платеж (возвратный страховой депозит) в размере 292 000 руб подлежит возврату в срок не позднее 07.10.2022 путем перечисления денежных средств по реквизитам Арендатора.

Замечаний к содержанию Соглашения о расторжении со стороны Арендодателя не последовало.

Согласно п. 6.3 Договора в Акте возврата квартиры фиксируется ущерб Квартире, мебели и оборудованию, причиненный Арендатором. Однако в подписанном Акте сведений об ущербе не указано.

Следовательно, Акт возврата квартиры и Соглашение о расторжении были подписаны Ответчиком, так что порядок, предусмотренный п. 6.1 Договора, соблюден; сведений об ущербе Акт возврата не содержит.

Поскольку ответчик по первоначальному иску не представил доказательств возврата страхового депозита, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании 292 000 руб. задолженности (сумма обеспечительного платежа) в соответствии со ст.ст. 309, 310, 381.1, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд первой инстанции не усмотрел с учетом подписанного сторонами акта возврата от 30.09.2022 г., с чем соглашается апелляционный суд.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Судом первой инстанции рассмотрен и установлен факт подписания Соглашения о расторжении Договора аренды от 01.12.2021 (Договора) и Акта возврата арендуемой квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что Ответчик по первоначальному иску (Ответчик, ИП Бадюк С.Н.) был надлежащим образом уведомлен о намерении расторгнуть Договор. Соглашение о расторжении Договора, и акт возврата квартиры были подписаны Ответчиком по первоначальному иску без замечаний, что подтверждается материалами дела: согласно п. 6.3 Договора в Акте возврата квартиры фиксируется ущерб Квартире, мебели и оборудованию, причиненный Арендатором. Однако в подписанном Акте сведений об ущербе не указано.

Как указывает представитель Общества в отзыве, ответчик в суде первой инстанции выразил сомнение в подлинности подписи на Акте возврата Квартиры, на что суд первой инстанции предложил подать ходатайство о фальсификации документов. Но такое ходатайство, оформленное надлежащим образом в порядке ст. 161 АПК РФ, Ответчиком в суде не было заявлено.

Наличие / отсутствие показаний счетчиков (приборов учета коммунальных услуг) в Акте возврата в данном договоре не имеет существенного значения для рассматриваемого дела.

Согласно п. 3.4 Договора оплата аренды (сумма указана в п. 3.1 Договора) включает в себя плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5.5 Договора Арендодатель несет ответственность за оплату всех платежей, связанных с Квартирой, включая оплату счетов за электричество, воду, Интернет, телефон.

Таким образом, наличие/отсутствие показателей счетчиков в акте возврата не представляет существенного значения, поскольку плата за коммунальные услуги входит в стоимость Оплаты аренды (п.3.1) и должна перечисляться Арендодателем самостоятельно в независимости от показаний приборов учета коммунальных услуг (счетчиков). Возражений со стороны Ответчика относительно содержания Акта при его подписании заявлено не было, задолженностей перед Арендодателем у Арендатора не имеется, Акт был подписан.

Акт приема-передачи помещения (возврата) Квартиры не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

В соответствии со ст. 622 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представляется, что положения об аренде здания и сооружения (ст. 655 ГК РФ) можно применять и к аренде помещения, поскольку помещение является объектом недвижимости, неразрывно связанным со зданием (сооружением), в котором оно находится.

Согласно статье 655 ГК РФ возврат арендованного недвижимого имущества, земельного участка производится по акту.

При этом акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020). В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Истец (Арендатор) прекратил фактическое пользование Квартирой: имущество Арендатора было упаковано и вывезено в период с 28.09-29.09.2022 г. силами ООО "Хазенкамп Релокейшн". Данные услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается Актами N 87 и N 88. Таким образом, арендуемое помещение было освобождено и с 30.09.2022 не используется Арендатором.

Поскольку фактически Квартира была освобождена Арендатором, и он более не имеет к ней доступа, Арендатор вправе требовать возврата обеспечительного платежа (возвратного страхового депозита), т.к. обеспечительный платеж (возвратный страховой депозит) подлежит возврату, если прекращено обеспеченное этим платежом обязательство в силу ч.2 ст. 381.1 ГК РФ.

Договор аренды от 01.12.2021 фактически прекращен, помещение освобождено Арендатором и возвращено Арендодателю с учетом нормального износа, таким образом, обеспеченное возвратным страховым депозитом обязательство - компенсация ущерба Арендодателю - не наступило и прекращено, а значит, возвратный страховой депозит подлежит возврату Арендатору. Задолженности перед Арендодателем у Арендатора не имеется.

Истец в сложившейся ситуации, подписав с Ответчиком Соглашение о расторжении, в котором было оговорено, что возвратный страховой депозит подлежит возврату Арендодателем (Ответчиком) в срок до 07.10.2022, предполагал добросовестность Ответчика, рассчитывая, что возвратный страховой депозит будет возвращен в установленный срок.

Приведенные Истцом доказательства указывают на то, что имеет место неосновательное обогащение в виде невозвращенного Ответчиком страхового депозита в размере 292 000 рублей.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023 г. по делу N А40-271148/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Левченко Н.И. Алексеева Е.Б.