Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 09АП-29342/23 по делу N А40-287686/2022

г. Москва

10 июля 2023 г.

Дело N А40-287686/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТАНГОДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-287686/22 по заявлению ООО "ТАНГОДА" к Центральному МУГАДН третье лицо: ООО "РТИТС" о признании незаконными и отмене постановлений,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАНГОДА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений от 01.12.2022 N N 10673342223408121246, 10673342223408125160,10673342223408205725,10673342223408214049,10673342223408225114, 10673342223408301848 от 02.12.2022 NN 10673342223408401281, 10673342223408460822, 10673342223408518561, 10673342223408634170; от 05.12.2022 NN 10673342223408813768, от 06.12.2022 NN 10673342223409263184, 10673342223409294179 от 07.12.2022 NN 10673342223409485861,10673342223409491438,10673342223409503053,10673342223409627011,10673342223409684074;от08.12.2022NN10673342223409956120;от09.12.2022NN0673342223410127108,10673342223410127485,10673342223410219185,10673342223410252050,10673342223410275459 от 12.12.2022 NN 10673342223410502170.

Решением от 21.04.2023 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Оспариваемыми постановлениями административного органа обществу вменено совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что события административных правонарушений и факты их совершения лицом, в отношении которого составлены протоколы, имелись; основания для составления протоколов имелись, протоколы об административном правонарушении составлены уполномоченным лицом в пределах полномочий; за вменяемое деяние законом предусмотрена административная ответственность. Таким образом, у административного органа имелись все основания для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Однако наличие законных оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности Ответчиком не доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что постановление об административном правонарушении должно быть мотивировано и содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, содержать обстоятельства, установленные административным органом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции, предлагал Центральному МУГАДН представить отзыв и материалы административных дел.

Ответчик истребованные судом материалы дела об административном правонарушении (подлинники, либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении) не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность привлечения Заявителя к административной ответственности, в том числе наличие события правонарушения и вины общества в его совершении, а также не доказал соблюдение процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности.

При этом у Административного органа было достаточно времени для предоставления заверенных копий материалов административного дела.

Между тем в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановления от 01.12.2022N N 10673342223408121246,10673342223408125160,10673342223408205725,10673342223408214049,10673342223408225114, 10673342223408301848 от 02.12.2022 N N 10673342223408401281, 10673342223408460822, 10673342223408518561, 10673342223408634170; от 05.12.2022 NN 10673342223408813768, от 06.12.2022 NN 10673342223409263184, 10673342223409294179 от 07.12.2022 NN 10673342223409485861,10673342223409491438,10673342223409503053,10673342223409627011,10673342223409684074;от08.12.2022NN10673342223409956120;от09.12.2022NN0673342223410127108,10673342223410127485,10673342223410219185,10673342223410252050,10673342223410275459 от 12.12.2022 NN 10673342223410502170 подлежат признанию незаконными, а требования ООО "ТАНГОДА" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2023 по делу N А40-287686/22 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора от 01.12.2022 N N 10673342223408121246,10673342223408125160,10673342223408205725,10673342223408214049,10673342223408225114, 10673342223408301848 от 02.12.2022 N N 10673342223408401281, 10673342223408460822, 10673342223408518561, 10673342223408634170; от 05.12.2022 NN 10673342223408813768, от 06.12.2022 NN 10673342223409263184, 10673342223409294179 от 07.12.2022 NN 10673342223409485861,10673342223409491438,10673342223409503053,10673342223409627011,10673342223409684074;от08.12.2022NN10673342223409956120;от09.12.2022NN0673342223410127108,10673342223410127485,10673342223410219185,10673342223410252050,10673342223410275459 от 12.12.2022 NN 10673342223410502170, вынесенные в отношении ООО "Тангода".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина