Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 20АП-3388/23 по делу N А09-13026/2019

г. Тула

10 июля 2023 г.

Дело N А09-13026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зориной Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-13026/2019 (судья Зенин Ф.Е.), вынесенное по заявлению Зориной Людмилы Ивановны, с.Отрадное Брянского района Брянской области, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022 по делу NА09-13026/2019 по иску ООО "СтройБрянск", г.Брянск, к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, о взыскании 2282815 руб. 89 коп. (с учетом увеличения), и по встречному иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, г.Брянск, к ООО "СтройБрянск", г.Брянск, об уменьшении установленной за работу цены и взыскании 3231718 руб. 92 коп., третьи лица: 1) МУП "Отрадное" МО "Отрадненское сельское поселение" Брянского муниципального района Брянской области, с.Отрадное Брянского района Брянской области, 2) Отрадненская сельская администрация, с.Отрадное Брянского района Брянской области, 3) Зорина Людмила Ивановна, с.Отрадное Брянского района Брянской области, 4) ООО УК "Территория Комфорта", г. Брянск, 5) Государственная жилищная инспекция Брянской области, г.Брянск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБрянск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - ответчик, фонд) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 282 815 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2019 N 273.КР.2019.

Определением суда от 10.03.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, об уменьшении установленной цены за работу по договору подряда от 03.07.2019 N 273.КР.2019 на 636 657 руб. 00 коп. и взыскании 3 231 718 руб. 92 коп. неустойки на просрочку выполнения работ.

постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, первоначальный иск удовлетворен частично.

С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области в пользу ООО "СтройБрянск" взыскано 1 652 179 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 03.07.2019 N 273.КР.2019.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2023 судебные акты нижестоящих инстанций оставлены в силе.

От третьего лица по делу - Зориной Людмилы Ивановны поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022 по делу N А09-13026/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Зорина Людмила Ивановна обратилась с жалобой о его отмене. Мотивируя позицию, заявитель указывает на нарушение судом области норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда области материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель сослался на приговор Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N 1-77/2022, которым директор ООО "СтройБрянск" Чирков Сергей Леонидович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно. Как следует из содержания приговора Брянского районного суда Брянской области от 26.10.2022 по делу N 1-77/2022, Чирков Сергей Леонидович, являясь директором ООО "СтройБрянск", совершил умышленные преступные действия, направленные на хищение в крупном размере денежных средств на сумму 345148 руб. 70 коп., находящихся на счетах Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области и предназначенных для оплаты капитального ремонта. Умышленные действия были совершены путем обмана, завышения объемов выполненных работ и использованных материалов. Однако, указанные преступные действия не были доведены Чирковым Сергеем Леонидовичем до конца по независящим от него обстоятельствам, так как собственники жилых помещений МКД, в котором производился капитальный ремонт, отказались подписывать документы, являющиеся основанием для перечисления Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов денежных средств на счет ООО "СтройБрянск" (страницы 5, 28 приговора суда) (л.д.81, 93, т.13).

Кроме того, третье лицо Зорина Людмила Ивановна в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на результаты проведенных в рамках уголовного дела многочисленных строительнотехнических экспертиз, которые отличаются от результата строительно-технической экспертизы, проведенной при рассмотрении арбитражным судом настоящего спора. По мнению заявителя, названные обстоятельства являются вновь открывшимися, т.е. существенными для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлен частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Частью 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, из положений ст. 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела, либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В рассматриваемом случае, приведенные заявителем обстоятельства, не могут быть приняты судом вновь открывшимися по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд области в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом результатов судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 702, 720, 723, 740, 746, 753, 763, 1102 ГК РФ, пришел к выводу о том, что оплате Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области подлежит цена фактически выполненных ООО "СтройБрянск" работ, уменьшенная на стоимость некачественно выполненных работ. Судом взыскано с ответчика 1652179 руб. 27 коп. (2271641 руб. 60 коп. - 619462 руб. 33 коп), против

заявленных по иску 2271641 руб. 60 коп. В остальной сумме судом было отказано в удовлетворении требований по первоначальному иску.

Таким образом, судом была учтена не только стоимость фактически выполненных ООО "СтройБрянск" работ, но и произведено уменьшение подлежащей взысканию денежной суммы на стоимость некачественно выполненных работ - 619462 руб. 33 коп. При этом, указанная сумма (619462 руб. 33 коп.) превышает размер планируемых к хищению Чирковым Сергеем Леонидовичем денежных средств в размере 345148 руб. 70 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом не было принято в качестве доказательства по делу представленное третьим лицом Зориной Л.И. экспертное заключение ФГКУ "Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации", на которое последняя ссылалась также и в обоснование настоящего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в решении Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022 по делу N А09- 13026/2019, названное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку при экспертном осмотре присутствовала только сама Зорина Л.И., как представитель собственников квартир.

Представители иных заинтересованных лиц - Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов и ООО "СтройБрянск" при проведении осмотра объекта не присутствовали. Экспертное заключение не содержит также информации о том, что указанные лица приглашались на объект при проведении осмотра. Кроме того, в экспертном заключении не указано какие именно эксперты проводи осмотр спорного объекта. Вместе с тем, названное экспертное заключение имеет и ряд иных недостатков, упомянутых в решении арбитражного суда.

Таким образом, ссылки заявителя на экспертные заключения по уголовному делу отклонены судом, поскольку выражают лишь несогласие с выводами эксперта по данному спору, которые оценивались судами трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, и им давалась надлежащая правовая оценка.

Как уже указывалось выше, по смыслу ст.311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются фактические обстоятельства, которые существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения судебного акта, но их наличие имеет существенное значение для дела, либо ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные третьим лицом в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами в силу положений ст.311 АПК РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу N А09-13026/2019 окончательного судебного акта. Названные обстоятельства не смогли бы повлиять на выводы суда при вынесении этого решения. Указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют также о фундаментальных нарушениях при вынесении окончательного решения по делу, наличие которых несовместимо с принципом правосудности судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022 по делу N А09-13026/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.04.2023 по делу N А09-13026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Волошина