Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-2654/21 по делу N А63-5898/2020

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А63-5898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Оганезова К.С. - Шмакова К.В. (доверенность от 07.01.2023), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савон В.И. (доверенность от 16.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-5898/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего Чотчаевой Н.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Переход Сергей Николаевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (г. Георгиевск, ОГРН 1022601172318),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (далее - ООО "Винзавод Надежда", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля BMW 750LI DRIVE VIN WBAKC81040C573296, 2011 года выпуска от 15.05.2020, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Решетняк Евгением Николаевичем (далее - ИП глава КФХ Решетняк Е.Н.) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства на момент приобретения в сумме 611 282 руб. (уточненные требования).

Определением от 06.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны озвучили свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 06.10.2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился индивидуальный предприниматель Киселев Виктор Анатольевич с заявлением о признании ООО "Винзавод Надежда" несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2020 указанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу N А63-5898/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 02.06.2020 в отношении ООО "Винзавод Надежда" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Решением от 31.05.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2021) ООО "Винзавод Надежда" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 26.05.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) (номер сообщения: 6719316) и 05.06.2021 в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" (номер объявления: 9010019859).

15.05.2020 между должником и ИП глава КФХ Решетняк Е.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW 750LI DRIVE VIN WBAKC81040C573296, 2011 года выпуска. Отчуждение имущества произведено по цене 611 282 рубля. В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.2 оспариваемого договора, покупатель уплачивает цену договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, при этом оплата также может быть произведена другим способом, в том числе путем зачета требований.

Стороны сделки ссылаются на то, что договор купли-продажи ими заключен с целью перерегистрации транспортного средства в ГБДД, переход права собственности на автомобиль произошел на основании соглашения об отступном от 30.09.2019, по условиям которого взамен переданного должником имущества, в том числе спорного транспортного средства, прекращаются обязательства должника перед главой КФХ Решетняк Е.Н. на сумму 14 142 460 руб.

Полагая, что сделка купли-продажи совершена на условиях неравноценного встречного предоставления, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик получил спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи продажи от 15.05.2020, а не в порядке отступного, в связи с чем не доказано причинение передачей имущества 30.09.2019 в порядке отступного вреда имущественным правам кредиторов, и как следствие наличие такой цели, а также то, что ответчику было известно или должно было быть известно о неплатежеспособности должника, об отсутствии доказательств юридической или фактической аффилированности между должником и ответчиком, и как следствие пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, не соглашается с судом первой инстанции, полагая, что судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 года N 301-ЭС17- 7613(3).

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом 27.04.2021; оспариваемая сделка совершена должником 15.05.2020, то есть в пределах периода, предусмотренных п.1 ст.61.2 и п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктами 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В тоже время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельств, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании ч.1 ст.133 и ч. 1 ст.168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

Из оспариваемого управляющим договора купли-продажи автомобиля следует, что стоимость переданного автомобиля составляет 611 282 рубля. При этом доказательства оплаты за спорный автомобиль покупателем не представлены. В обоснование оплаты глава КФХ Решетняк Е.Н. ссылается на соглашение об отступном от 30.09.2019, в соответствии с условиями которого взамен переданного ИП главе КФХ Решетняк Е.Н. должником имущества, в том числе и оспариваемого транспортного средства, прекращены обязательства должника перед индивидуальным предпринимателем на общую сумму 14 142 460,00 руб.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля от 15.05.2020 не содержит положений, которые предусматривали бы передачу транспортного средства в счет исполнения обязательств общества. С учетом даты заключения соглашения об отступном (более чем за 7 месяцев) до даты заключения договора купли-продажи, апелляционный суд полагает, что соглашение об отступном от 30.09.2019 носит фиктивный характер, формально составлено для обоснования передачи ИП главе КФХ Решетняк Е.Н. транспортных средств должника в преддверии введения процедуры банкротства.

Данные выводы апелляционного суда согласуется со следующим.

Ответчиком в своих возражениях указано, что основным документом, прекратившим право собственности ООО "Винзавод "Надежда" на спорные транспортные средства является соглашение об отступном, а моментом приобретения спорных транспортных средств в собственность ответчика является 30.09.2019.

Вместе с тем, налоговая отчетность ООО "Винзавод "Надежда" за 2018-2019 годы, представленная налоговым органом в электронном виде (имеется в карточки дела КАД), свидетельствует о следующем.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" установлено, что продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае невыставления счетов-фактур на основании пп.1 п.3 ст.169 НК РФ в книге продаж регистрируются первичные учетные документы, документы, содержащие суммарные (сводные) данные по операциям, совершенным в течение календарного месяца (квартала).

В соответствии с нормами, установленными п.3 и п.4 приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме", декларация по налогу на добавленную стоимость включает в себя "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период", декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных Кодексом, на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

В связи с названными нормами, книга продаж является неотъемлемой частью налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В книге продаж ООО "Винзавод "Надежда" за 4 квартал 2019 года реализация спорных транспортных средств не отражена. Данная продажа ответчику транспортных средств отражена должником в книге продаж за 2 квартал 2020 года.

Согласно пунктам 1, 2 соглашения об отступном стороны решили полностью прекратить обязательства ООО "Винзавод "Надежда" перед ИП главой КФХ Решетняк Е.Н. в размере 14 142 460,00 руб., возникшей на основании договора купли-продажи винограда от 01.06.2017/2018, путем предоставления отступного (ст. 409 ГК РФ).

В тоже время должником, согласно выписке кредитной организации о движении денежных средств, после даты представленного ответчиком соглашения об отступном продолжалось погашение задолженности по договору поставки винограда от 01.03.2018.

Налоговым органом представлены копии актов взаимных расчетов между ООО "Винзавод "Надежда" и ИП главой КФХ Решетняк Е.Н. за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.01.2020 по 30.09.2020 (л.д.3-4,10-11 т.2, а также электронная карточка основного банкротного дела), полученные в рамках мероприятий налогового контроля, из которых следует, что содержащиеся сведения не соответствуют сведениям, отраженным в соглашении об отступном.

Так, в акте сверки за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 отражена задолженность ООО "Винзавод "Надежда" в пользу ИП КФХ Решетняк Е.Н. по состоянию на 31.12.2019 в размере 14 142 440,0 руб.; с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.01.2020 по 30.09.2020 отражена задолженность ООО "Винзавод "Надежда" в пользу ИП КФХ Решетняк Е.Н. по состоянию на 01.01.2020 в размере 13 494 420,0 руб.; с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 30.06.2020, с 01.01.2020 по 30.09.2020 продажи 12 спорных транспортных средств в пользу ИП КФХ Решетняк Е.Н. отражены 15.05.2020.

При наличии установленных апелляционным судом обстоятельств, представленное ответчиком соглашение об отступном не подтверждает прекращение с 30.09.2019 обязательств ООО "Винзавод "Надежда" перед ИП главой КФХ Решетняк Е.Н. в размере 14 142 440,0 рублей.

В соответствии с нормами, установленными главой 28 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики-организации с учетом объектов налогообложения и налоговой базы исчисляют и уплачивают в бюджет транспортный налог в отношении каждого транспортного средства (имеющего двигатели).

ООО "Винзавод "Надежда" 03.02.2020 предоставлена в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края налоговая декларация по транспортному налогу за налоговый период - 2019 год.

Сумма исчисленного транспортного налога по указанной декларации составляет 323 265,0 рублей. В разделе 2 налоговой декларации ООО "Винзавод "Надежда" отражены 8 транспортных средств, в том числе автомобиль легковой BMW 750LI ХБМУЕ, гос.рег.знак Т310ТТ26; количество полных месяцев владения указано - 12 месяцев.

Из изложенного следует, что сам должник подтверждал в налоговой отчетности владение спорными транспортными средствами по состоянию на 31.12.2019.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что соглашение об отступном от 30.09.2019 является мнимой сделкой, оформленной сторонами формально без реального исполнения обязательств.

Вывод апелляционного суда о мнимом характере соглашения основан также на следующем.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст.223 ГК РФ).

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на дату соглашения об отступном), транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на дату соглашения об отступном), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются -владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" (в редакции, действующей на дату представленного Ответчиком Соглашения об отступном), владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право ЕАЭС, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В связи с вышеизложенным, после заключении соглашения стандартное поведение обычного участника гражданского оборота - регистрация транспортного средства на свое имя. Решетняк Е.Н. регистрацию транспортного средства не осуществил на дату заключения соглашения об отступном (должен был осуществить регистрацию не позднее 10.10.2019 в соответствии с действующими в тот период времени правилами регистрации транспортных средств).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что поведение Решетняк Е.Н. отклоняется от стандартов добросовестного участника гражданского оборота.

Ссылка ответчика на то, что органы ГБДД регистрацию транспортных средств на основании соглашения об отступном не производят, не основана на номах действующего законодательства. Из правил государственной регистрации транспортных средств не следует, что стороны для регистрации в органах ГБДД обязаны представить определенный вид договора. Решетняк Е.Н. не лишен был права поставить на учет в органах ГБДД спорное транспортное средство на основании соглашения об отступном. Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГБДД по состоянию на 2019 год свидетельствует о фактическом отсутствии самого соглашения об отступном в 2019 году.

Данный вывод апелляционного суда основан на том, что Решетняк Е.Н. не представил доказательства отказа ГБДД в регистрации транспортного средства на его имя, из которого бы следовало, что ГБДД отказывает в регистрации автомобиля на основании соглашения об отступном.

Из соглашения об отступном следует, что транспортные средства переданы должником в адрес Решетняк Е.Н. в счет наличия задолженности за поставленный виноград на основании договора купли-продажи винограда от 01.06.2017/2018 г.

В подтверждение факта реальности осуществления поставки товара (винограда) во исполнение определения суда апелляционной инстанции ИП главой КФХ Решетняк Е.Н. в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные за периоды сентябрь 2017 и сентябрь-октябрь 2018, общее количество - по 232 товарных накладных (далее - ТН) и товарно-транспортных накладных (далее - ТТН). Из представленных первичных документов следует, что в указанный период времени ИП главой КФХ Решетняк Е.Н. в адрес ООО "Винзавод "Надежда" осуществлена поставка винограда общим весом 1 475 273 кг.

Уполномоченный орган указывает на нереальность осуществления перевозки такого объема винограда с использованием одного транспортного средства в 2017 году и двух транспортных средств в 2018 году с заявленным количеством рейсов за один рабочий день с учетом расстояния между пунктами загрузки и разгрузки и массой перевозимого груза за один рейс.

Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о нереальном характере поставки винограда ИП главой КФХ Решетняк Е.Н., исходя из следующего.

Из представленных документов следует, что в период с 01.09.2017 по 24.09.2017 перевозка винограда из х.Соленое Озеро (ИП глава КФХ Решетняк Е.Н.) в с.Шишкино (ЗАО СХП "Шишкинское" - переработчик винограда) осуществлялась с использованием только одного транспортного средства -грузовой автомобиль ЗиЛ-130 госрегномер Р577НУ, водитель Форостянов Александр Дмитриевич ИНН 262201792836, проживавший в с.Летняя Ставка Туркменского района (дата смерти 19.08.2019). В налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ в отношении Форостянова А.Д. не представлены.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным за один рабочий день Форостяновым А.Д. выполнялось от 6-ти до 8-ми рейсов от места загрузки до места разгрузки. В соответствии с возражениями представителя ответчика расстояние между пунктами загрузки и разгрузки составляет 60 км., 1 рейс занимал примерно 1,5 часа.

В связи с чем минимальная длительность рабочего дня Форостянова А.Д. составляла от 9 до 12 часов без учета времени на загрузку-разгрузку винограда и перерыва на прием пищи и отдыха. Перевозка товара осуществлялась непрерывно в период с 01.09.2017 до 11.09.2017 включительно и с 22.09.2017 по 24.09.2017 включительно. При этом на момент осуществления перевозок возраст Форостянова А.Д. составлял 64-65 лет.

В период с 03.09.2018 по 17.10.2018 перевозка винограда из х.Соленое Озеро в с.Шишкино осуществлялась с использованием двух транспортных средств - грузовые автомобили ГАЗ-4301 госрегномер В425ХТ и ЗиЛ-130 госрегномер Р301ТЕ, водители Форостянов Александр Дмитриевич и Демихов Алексей Иванович ИНН 261706079992, проживавший в х.Соленое Озеро Петровского района. В налоговый орган представлены справки по форме 2-НДФЛ, в соответствии с которыми Демихов А.И. в 2018 году. осуществлял трудовую деятельность в филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" -"Северный".

Управлением в адрес работодателя Демихов А.И. направлен запрос о предоставлении информации с подтверждением сведений в отношении данного работника, занимаемой им должности, его графике работы.

18.05.2023 из филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" поступила запрашиваемая информация с приложением подтверждающих документов, из которых следует, что Демихов Алексей Иванович в период сентябрь-октябрь 2018 годы работал филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" на должности машиниста насосных установок 2 разряда ремонтно-эксплуатационного участка водоснабжения "Благодатненский" производственно-технического подразделения Светлоградское на объекте насосная станция х.Соленое Озеро, с 01.04.2018 дополнительно исполнял обязанности оператора хлораторной установки и слесаря аварийно-восстановительных работ.

Согласно ответу, представленному в электронном виде, режим работы установлен следующий:

* начало работы - 08 час. 00 мин.;

* окончание работы - 08 час. 00 мин. следующего дня (согласно графику);

-перерыв для отдыха и приема пищи в дневное время с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин., в вечернее время с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин.

Согласно представленному в электронном виде табелю учета рабочего времени график рабочего времени Демихова А.И. в сентябре 2018 был следующий:

* с 08 час. 00 мин. 02.09.2018 до 08 час. 00 мин. 03.09.2018;

* с 08 час. 00 мин. 05.09.2018 до 08 час. 00 мин. 06.09.2018;

* с 08 час. 00 мин. 09.09.2018 до 08 час. 00 мин. 10.09.2018;

* с 08 час. 00 мин. 13.09.2018 до 08 час. 00 мин. 14.09.2018;

* с 08 час. 00 мин. 17.09.2018 до 08 час. 00 мин. 18.09.2018;

* с 08 час. 00 мин. 21.09.2018 до 08 час. 00 мин. 22.09.2018.

В период с 25.09.2018 по 22.10.2018 Демихов А.И. находился в отпуске.

В соответствии с представленными ответчиком по обособленному спору товарно-транспортными накладными Демихов А.И. осуществлял перевозки груза (винограда) со следующей периодичностью:

* 03.09.2018 - 2 рейса;

* 04.09.2018 - 2 рейса;

* 05.09.2018 - 2 рейса;

* 06.09.2018 - 3 рейса;

* 07.09.2018 - 3 рейса;

* 10.09.2018 - 2 рейса;

* 11.09.2018 - 2 рейса;

* 12.09.2018 - 2 рейса;

* 13.09.2018 - 2 рейса;

* 14.09.2018 - 2 рейса;

* 15.09.2018 - 2 рейса;

* 17.09.2018 - 2 рейса;

* 18.09.2018 - 2 рейса;

* 19.09.2018 - 2 рейса;

* 20.09.2018 - 2 рейса;

* 21.09.2018 - 2 рейса;

* 22.09.2018 - 2 рейса.

Сопоставив данные табели учета рабочего времени Демихова А.И. с товарно-транспортными накладными, уполномоченный орган указал на то, что Демихов А.И. в период с 03.09.2018 по 23.09.2018 не мог осуществлять перевозку винограда из х.Соленое Озеро в с.Шишкино на грузовом автомобиле в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей по основному месту работы в филиале ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Северный" и нахождении на своем рабочем месте, подтвержденным документально работодателем.

Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что представленные ответчиком товарные и товарно-транспортные накладные не являются надлежащими доказательствами фактической поставки винограда в адрес ООО "Винзавод "Надежда" в период 2017-2018 годы.

При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что в отсутствие реальности поставки винограда в адрес должника, передача транспортных средств в качестве отступного направлена на вывод имущества должника в период неплатежеспособности.

Данный вывод апелляционного суда согласуется со следующим.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что конкурсным управляющим Чотчаевой Н.Г. и уполномоченным органом поданы 24 заявления об оспаривании сделок должника по отчуждению: транспортных средств в количестве 12 единиц на общую рыночную стоимость 19 504 239,00 руб.; 17 объектов недвижимого имущества кадастровой стоимостью 103 278 093,00 руб.; 151 единиц производственного технологичного оборудования на общую рыночную стоимость 29 614 000,00 руб.; перечислению денежных средств аффилированным и третьим лицам на общую сумму 147 346 020,00 руб. по различным основаниям. Общий размер отчужденных должником активов в преддверии и после возбуждения процедуры банкротства составляет 299 742 352,00 руб.

Подобное поведение свидетельствует об активном выводе имущества должника, с целью причинения вреда правам кредиторов.

Согласно анализу показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Винзавод "Надежда", балансовая стоимость активов должника за период 2018 год составляла 2 215 899 000,00 руб., в том числе основные средства -105 081 000,00 руб., запасы - 1 492 980 000,00 руб.; балансовая стоимость активов должника за период 2019 год составила 1 347 273 000,00 руб., в том числе основные средства - 55 550 000,00 руб., запасы - 873 728 000,00 руб.

Таким образом, балансовая стоимость активов и пассивов должника за период 2019 год составила 60% от показателей предыдущего отчетного периода (2018год), при этом размер кредиторской задолженности увеличился на 286 330 000,00 руб. и составил 1 299 681 000,00 руб. (за 2018 - 1 013 351 000 руб.)

Бухгалтерский баланс за 2020 год в налоговый орган должником не представлен.

Согласно показателям бухгалтерского баланса за период 2021 год балансовая стоимость активов должника составила 270 692 000,00 руб., при этом кредиторская задолженность превысила стоимость активов и составила 325 963 000,00 руб.

Таким образом, с момента совершения вышеуказанных сделок (2018-2021годы) балансовая стоимость активов должника уменьшилась с 2 215 899 000,00 руб. до 270 692 000,00 руб., что составляет 88%.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что злоупотребление допущено обоими сторонами сделки, в виде вывода ликвидного имущества должника в отсутствие встречного предоставления исполнения по сделке со стороны Решетняк Е.Н. (отсутствуют доказательства реальности поставки винограда).

Ссылка ответчика на то, что в результате налоговой проверки за спорный период налоговым органом приняты операции с ИП глава КФХ Решетняк Е.Н., нереальность операций не выявлена, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по итогам которой вынесено решение от 09.07.2020 N 07-16/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены суммы: НДС в общем размере 220 162 010 руб.; налога на прибыль в общем размере 249 163 653 руб.; пени в общей сумме 150 639 349,45 руб.; штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС в общем размере 6 394 560,25 руб.; штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений в размере 3 650 руб. Данное решение налогового органа в части признано недействительным решением суда от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020.

В рамках дела N А63-2331/2021 решением от 11.10.2021 отказано налогоплательщику в признании незаконным решения налогового органа. Из решения следует, что проверялись хозяйственные операции ООО "Винзавод "Надежда" за 2018 год. Установлена нереальность хозяйственных отношений с рядом контрагентов (ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба").

Учитывая, что товарные накладные в подтверждение реальности поставки винограда представлены за сентябрь 2017 года по 2018 год, признание решением суда от 16.02.2022 по делу N А63-17415/2020 решения налогового органа недействительным не имеет правового значения ввиду исследования в рамках налоговой проверки взаимоотношений ООО "Винзавод "Надежда" с иными контрагентами за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

В тоже время ООО "Винзавод "Надежда" решением суда от 11.10.2021 по делу N А63-2331/2021 отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым охватывается 2018 год. Судом установлена нереальность взаимоотношений с ООО "Филип", ООО "Лира", ООО "Дубкор", ООО "Карба", наличие формального документооборота сторон с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета. То обстоятельство, что в числе нереальных контрагентов ИП глава КФХ Решетняк Е.Н. не указан налоговым органом, не свидетельствует о реальности поставки винограда последним в адрес должника. Апелляционный суд принимает во внимание, что КФХ находятся на специальном режиме налогообложения, который не предполагает исчисление и уплату НДС. В связи с этим в книге покупок должника ввиду отсутствия составления счетов-фактур (для исчисления НДС) операции с ИП глава КФХ Решетняк Е.Н. не отражены, что свидетельствует о том, что налоговым органом не проверены операции с Решетняк Е.Н. по формальным основаниям.

В любом случае отсутствие фиксации нарушений в акте проверки налогового органа не свидетельствует об автоматическом принятии реальности хозяйственных операций налоговым органом. При изучении представленных в материалы банкротного дела ТН и ТТН налоговый орган ссылается на нереальный характер поставки винограда ИП глава КФХ Решетняк Е.Н. в адрес ООО "Винзавод "Надежда".

Ссылка Решетняк Е.Н. на декларации об объеме собранного винограда для производства винодельческой продукции (л.д.128-133 т.10) не свидетельствует о реальности поставки винограда в адрес ООО "Винзавод "Надежда", а является подтверждением только сбора винограда Решетняк Е.Н. Поставку в адрес должника подобные декларации не подтверждают ввиду того, что ООО "Винзавод "Надежда" является не единственным производителем винодельческой продукции.

Апелляционный суд учитывает, что ООО "Винзавод "Надежда" допущен формальный документооборот, винзавод в своей деятельности совершал хозяйственные операции с контрагентами, носящие нереальный характер, что характеризует винзавод как недобросовестного налогоплательщика, пользующегося схемами ухода от налогообложения.

В отсутствие реальности отраженных в ТН и ТТН сведений, и как следствие реального характера поставки винограда Решетняк Е.Н. в адрес винзавода, апелляционный суд полагает, что соглашение об отступном составлено сторонами формально без цели реального исполнения обязательств, направлено на вывод имущества должника.

Из материалов дела следует, что сделка купли-продажи транспортного средства заключена после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, наличие неплатежеспособности должника презюмируется. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве достаточно доказать неравноценный характер предоставления встречного обязательства.

Управляющий оспаривает договор купли-продажи автомобиля, из условий которого следует, что Решетняк Е.Н. оплатил 611 282 руб. Подтверждение оплаты со стороны Решетняк Е.Н. отсутствует в материалах дела. В качестве возмездного характера сделки стороны указали на заключение соглашения об отступном, в рамках которого в счет несуществующей задолженности Решетняк Е.Н. переданы активы должника. Учитывая, что соглашение об отступном является мнимой сделкой, апелляционный суд полагает, что договор купли-продажи в отсутствие передачи равноценного имущества в счет транспортного средства имеет признаки неравноценности, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве признает данный договор недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенные разъяснения, установив, что спорные объекты недвижимости выбыли из владения ответчика по сделке с Переход Людмилой Евгеньевной (уведомлена о времени и месте рассмотрения спора N 3550467856801 (л.д.112 т.1), N3550474412212 (л.д.104 т.2)), апелляционный суд полагает, что основания для возврата автомобиля в конкурсную массу отсутствуют.

Ссылки налогового органа на аффилированность ИП главы КФХ Решетняк Е.Н., Переход Л. Е., ООО "Винзавод "Надежда" через ООО "Лоза Ставрополья" и ООО "ЮгАлко" не принимаются в качестве оснований для признания второй перепродажи автомобиля в качестве цепочки сделок ввиду следующего.

Согласно заявленным управляющим требованиям, он просит признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между ООО "Винзавод "Надежда" и ИП главой КФХ Решетняк Е.Н. Требование о признании второй сделки купли-продажи (между ИП главой КФХ Решетняк Е.Н. и Переход Л. Е.) не заявлено, аффилированность на стадии рассмотрения спора судом первой инстанции не раскрыта управляющим, основания для признания сделки в качестве цепочки сделок, направленных на вывод имущества, также не обоснованы управляющим и соответственно не доказаны.

В отсутствие заявленных управляющим требований о признании недействительными цепочки сделок с документальным обоснованием, у апелляционного суда отсутствуют основания для квалификации в рассматриваемом случае второй перепродажи автомобиля в качестве цепочки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в качестве применения последствий недействительности сделки применяет взыскание стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Согласно отчету N 805 от 29.04.2020, проведенному ООО "Агентство независимой оценки" (л.д.78-80 т.1), рыночная стоимость автомобиля BMW 750LI DRIVE VIN-номер WBAKC81040C573296 на момент совершения сделки составляет 611 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, с ИП главы КФХ Решетняк Е.Н. подлежит взысканию в конкурсную массу должника 611 000 руб.

При этом апелляционный суд, применяя последствия недействительности сделки, учитывает техническое состояние спорного автомобиля на момент рассмотрения жалобы, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы дела, в связи с чем полагает, что в интересах конкурсной массы должника и соответственно его кредиторов в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля.

На основании вышеизложенного, определение от 06.10.2022 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2022 по делу N А63-5898/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" Чотчаевой Натальи Георгиевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW 750LI DRIVE VIN WBAKC81040C573296, 2011 года выпуска от 15.05.2020, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" (ОГРН 1022601172318) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ Решетняк Евгением Николаевичем.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 15.05.2020 в виде взыскания с индивидуального предпринимателя главы КФХ Решетняк Евгения Николаевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Винзавод Надежда" рыночной стоимости автомобиля BMW 750LI DRIVE VIN WBAKC81040C573296, 2011 года выпуска, в размере 611 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Решетняк Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы КФХ Решетняк Евгения Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило